最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1642號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 經濟部水利署臺北水源特定區管理局
代 表 人 乙○○
上列當事人間拆遷救濟金事件，上訴人對於中華民國98年4月9日
臺北高等行政法院97年度訴字第721號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政 法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不 應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件緣訴外人鍾治華（即上訴人之夫）及上訴人因認其符合 前翡翠水庫建造時，由政府核定之集水區臺北縣石碇鄉碧山 、永安、格頭3村遷村計畫有關發給安遷救濟金之資格，曾 向被上訴人申請發給安遷救濟金，經被上訴人核認不符合領 取條件，鍾治華及上訴人不服，循序提起訴願及再訴願，並 提起行政訴訟，均遭駁回確定。嗣經司法院大法官會議作成 釋字第542號解釋，明示安遷救濟金的發放，以是否設籍為 唯一標準，有欠周延。上訴人即據此陸續於民國96年1月至3 月間向相關單位陳情被上訴人應依據前揭解釋並比照另案發 給安遷救濟金，被上訴人乃以因無法認定迄69年1月1日止， 上訴人是否實際居住於石碇鄉碧山村乾溝67、86號房屋之由 ，先後以96年3月29日水臺管字第09650017790號函、96年5 月2日水臺管字第09650024040號函、96年5月18日水臺管字 第09650026340號函、96年6月14日水臺管字第09650036330 號等函復上訴人無法依其所請辦理。嗣上訴人於96年6月20 日、同年7月12日及同年7月17日復向被上訴人提出申請，請 求依據司法院釋字第542號解釋及臺北高等行政法院95年度 訴更一字第81號判決意旨，核發安遷救濟金。被上訴人旋於 96年7月26日以水臺管字第09650043590號函（下稱原處分） 復上訴人，略以「本案前經本局以96年5月18日水臺管字第 09650026340號函復台端略以：『……故本局無法據以辦理 。』在案。」上訴人對原處分不服，及主張被上訴人怠為處 分，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：上訴人
確有合法的房屋被拆除，且經證人吳勝乾證明上訴人與其夫 確實於61年、62年間即已搬進碧山村居住，至87年左右因水 管局強制大家搬走，始離開該地，是以足證上訴人確實有長 期居住之事實，且亦有證人馬守義之證明書可資證明，故按 司法院釋字第542號解釋「設籍與否非為認定是否居住於該 水源區之唯一標準」意旨，本案上訴人申請發放救濟金實屬 合法，詎原審竟以上訴人所舉之證據不足以證明上訴人究是 否69年1月1日當日居住系爭房屋之由，駁回上訴人之請求， 該判決顯有違誤云云。惟經核上開理由，無非係就居住與否 之事實認定為爭執，並未具體指摘原判決違背何項法令、不 適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令 以為上訴理由。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予 駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日 書記官 阮 思 瑩