最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第756號
上 訴 人 古巴商．哈巴那公司（Corporation Habanos, S.A
.）
代 表 人 甲○○○○○○○○○○（Adargelio Garrido de
la Grana）
訴訟代理人 劉慧君 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 厄瓜多爾商‧艾開非咖啡生產公司
代 表 人 乙○ ○○ ○○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年8月2日臺
北高等行政法院95年度訴字第3670號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國（以下同）93年08月13日以「MONTECRISTO DELEGGEND及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第13條 所定商品及服務分類表第3、14、18、21、25、30、33、35 及43類之商品或服務（其中第30類商品包括「茶葉、茶葉製 成之飲料、咖啡、咖啡豆、...、穀製點心片」等商品）， 向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000 號商標。嗣參加人於94年09月30日以該商標指定使用於第30 類商品之註冊有違商標法第23條第1項第12、13及14款之規 定，對之提起異議。案經被上訴人審查，認系爭商標指定使 用於第30類商品之註冊有違商標法第23條第1項第13款規定 ，乃以95年05月05日中台異字第941230號商標異議審定書為 「系爭註冊第0000000號『MONTECRISTO DELEGGEND及圖』商 標指定使用於第30類商品之註冊應予撤銷」之處分。上訴人 不服，提起訴願，經訴願決定駁回，上訴人猶未甘服，遂提 起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：據以異議「MONTECRISTI」商標此一外文 大寫字體，乃中南美洲多明尼加共和國（Republic of Domi nicana）西北部之省份名稱，同時亦為厄瓜多爾共和國（ Republic of Ecuador）之一古老城鎮名稱；參加人係依據 厄瓜多爾共和國法所成立之公司，且位處中南美洲，殊無不 知該申請商標之文字實為地名之理，故據以異議商標係以該 省份地名註冊為商標，至為明顯。凡以地理性名稱註冊為商
標者，其識別性低，其商標保護範圍較小，因此他人之商標 及商品若只與之有少許近似，尚不足構成混淆之虞。系爭商 標係另一著名商標「MONTECRISTO及圖」之品牌多角化經營 所延伸，且創意性高，系爭商標由「MONTECRISTO DELEGGEN D」及置中之細長西洋劍圖樣所組成，異議商標僅有「MONTE CRISTI」，亦未以任何特殊字形表現，兩造商標外觀整體觀 察，並不相似。就兩造商標之圖樣構成加以分析，實不難發 現系爭商標有其強烈識別性，藉由文字圖樣組合構成整體意 涵；而異議商標文字僅為地理名稱，二者識別性強弱不言可 喻。兩造商標所表彰商品，包裝、品質、價位及通路不同， 消費族群不同，並無混淆可能等語，求為判決撤銷訴願決定 及原處分。
三、被上訴人則以：查本件系爭註冊第0000000號「MONTECRISTO DELEGGEND及圖」商標圖樣主要部分之外文「MONTECRISTO」 ，與參加人據以異議之註冊第958886號「MONTECRISTI」商 標圖樣之外文「MONTECRISTI」相較，二者僅有字尾「O」與 「I」一字母之差，無論外觀予人印象及讀音均相彷彿，以 具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可 能會有所混淆而誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成近似之商標。查兩造商標均指定使用於「 咖啡、咖啡飲料」等同一或類似商品，如標示相同或近似的 商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其 為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則兩造商標所指定 使用之商品間實存在相當高度之類似關係，從而上訴人以系 爭商標指定使用於第30類商品之註冊，應有商標法第23條第 1項13款規定之適用等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人 之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查本件系爭註 冊0000000號「MONTECRISTO DELEGGEND及圖」商標圖樣，係 由外文「MONTECRISTO」與「DELEGGEND」上下分置，中間插 入一類似細劍圖形所組成，其中置於圖樣上方予人寓目印象 明顯之外文「MONTECRISTO」為其主要部分，與參加人據以 異議之註冊第958886號「MONTECRISTI」商標圖樣之外文「 MONTECRISTI」相較，僅字尾「O」與「I」之一字母細微差 異，於異時異地隔離觀察，其外觀如出一轍，整體構圖設計 意匠明顯相同。是以，兩造商標整體觀之，應屬構成近似之 商標。再者，二者商標均指定使用於第30類之「咖啡、咖啡 飲料」等同一或類似之商品；從而，揆諸二商標圖樣近似程 度及所指定使用商品之類似程度，相關消費者極有可能誤認 二商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用
人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係， 致生混淆誤認情事。至上訴人主張系爭商標之創意性相當高 ，且為著名商標多角化經營系列商標，應受保護乙節；查上 訴人所指「著名商標」乃其所有自西元1934年開始產銷之 MONTECRISTO雪茄，然該商標除外文「MONTECRISTO」外，尚 有一三角形，於其內並有類似皇冠圖案，足認系爭商標與上 訴人所稱指定使用於雪茄之「著名商標」，其商標圖樣尚屬 有間；自難謂系爭商標亦為一著名商標，是上訴人所謂系爭 商標應較受保護云云，自不足採。另上訴人所謂參加人據以 異議之「MONTECRISTI」商標，該「MONTECRISTI」一語，係 中南美洲一個地名，並不具「識別性」云云；惟「MONTECRI ST I」一語雖屬地名，惟並非國人一般相關消費者所熟知； 況據以異議之「MONTECRISTI」商標，在未經商標主管機關 撤銷其註冊前仍屬有效之商標，是上訴人上開主張，亦非可 採。綜上所述，被上訴人以系爭商標有違商標法第23條第1 項第13款之規定，將系爭商標之註冊予以撤銷，於法核無不 合。訴願決定予以維持，亦屬妥適，因將原決定及原處分均 予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院按：
㈠商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或 申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註 冊，為商標法第23條第1項第13款所明定。所謂「有致相關消 費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或近似之程度及商 品或服務同一或類似之程度，致使相關消費者誤認為同一商標 ，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之 商品/服務為同一來源之系列商品/服務，或誤認兩商標之使用 人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言 。
㈡經查，原判決關於兩造商標整體觀之，應屬構成近似之商標且 均指定使用於第30類之「咖啡、咖啡飲料」等同一或類似之商 品之事實，以及上訴人所主張上訴人所謂參加人據以異議之「 MONTECRISTI」商標，該「MONTECRISTI」一語，係中南美洲一 個地名，並不具「識別性」云云，如何不足採等事項均詳予以 論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違 背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情 形；上訴人以：其於原審曾舉證網路查詢MONTECRISTI乙字有 276,000筆介紹該名詞為地名，原判決究係基於哪一標準或理 由，認定國人不熟知MONTECRISTI是一個地名，其於判決理由 中完全未加以說明，其判決於此亦有不備理由之違法云云，係 上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法
律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。㈢另上訴人上訴意旨又謂：本件系爭商標之整體構圖設計，係由 四部分組成，並無突顯「MONTECRISTO」或有單獨使用之事實 ，自難加以分割而單獨以「MONTECRISTO」進行比較；原判決 恝置系爭商標之「西洋劍」圖形及「DELEGGEND」文字等特殊 設計不論，逕行認定字形、字體及文字均無特殊之處之「 MONTEC RISTO」文字，為系爭商標之主要部分，而且完全未說 明何以該文字予一般消費者寓目印象；另系爭商標有讀音之文 字為「MONTECRISTO DELEGGEND」二字，其內含20個英文字母 、7個音節、7個母音，而參加人商標則僅有「MONTECRISTI」 一字，只有11個英文字母、4個音節、4個母音，依普通知識經 驗之消費者之角度觀察，兩者讀音差異明顯可見，原判決未於 判決理由中表示其就兩商標讀音如何相近似及其判斷論理，有 判決違背法令及不備理由之違法云云。惟查，原判決業已闡釋 商標近似判斷，應以商標圖樣整體為觀察，乃係由於商標呈現 在商品之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈 現；然所謂「主要部分」觀察，雖商標係以整體圖樣呈現，而 商品予消費者關注或事後留在其印象中的，可能是其中較為顯 著之部分，此一部分即屬主要部分。此一主要部分亦為判斷商 標是否近似依據；又按商標給予商品之消費者的印象，以就商 標整體的外觀、觀念或讀音來觀察等事項，並據以為本件上開 判斷，自無不合，上訴意旨無非對原審取捨證據、認定事實之 職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審已論斷者，泛言判 決不備理由或理由不當及未適用法規之違法，並非可採。㈣再按判斷有無混淆誤認之虞，應參酌商標識別性之強弱、商標 之近似及商品／服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關 係及各因素等綜合認定，是否已達有致相關消費者產生混淆誤 認之虞。商標近似及商品類似二項，為前揭法條之必須具備之 要件，若該二項必要要件之近似及類似程度，足以認定有致相 關消費者混淆誤認之虞，商標主管機關自得於個案中，斟酌該 其他參酌要素認定衝突之商標是否足致混淆誤認之虞，並非謂 具有其他考量因素，即應認定致混淆誤認之虞。是以若判斷混 淆誤認之虞主要因素之商標近似及商品類似程度與其他輔助因 素，已足以認定二衝突商標有混淆誤認之虞，其他與判斷混淆 誤認之虞結果不生影響之考量因素，縱未予一一論列，亦難謂 為違法。經查，原判決已說明上述「MONTECRISTI」一語雖屬 地名，惟並非國人一般相關消費者所熟知等事項，乃就「商標 識別力的強弱」因素為論述；且就上訴人主張系爭商標之創意 性相當高，且為著名商標多角化經營系列商標，應受保護乙節 ，如何不可採，已予以說明，顯就「先權利人多角化經營之情
形」、「相關消費者對各商標熟悉的程度」等因素予以論述， 至於其他與判斷混淆誤認之虞結果無涉之考量因素，縱未予一 一論列，亦難謂違法。上訴意旨以：原判決僅審酌「二商標圖 樣近似程度」及「所指定使用商品之類似程度」，完全未衡量 「商標識別力的強弱」、「先權利人多角化經營之情形」、「 系爭商標之申請人是否善意」、「實際混淆誤認之情事」、「 相關消費者對各商標熟悉的程度」及其他混淆誤認之情事等因 素，更未審查除商標圖樣近似及商品類似外，其他混淆誤認各 相關因素強弱如何？如何相互影響？原判決顯有違反經驗法則 及平等原則之違法云云，自非可採。
㈤至於上訴人另主張：著名商標之保護不以在請求保護國家取得 註冊為要件，上訴人系爭商標為著名商標「MONTECRISTO」於 不同類別產品多角化經營之衍生商標，其品牌主體同一，且業 已取得WIPO及全球眾多國家之註冊許可，原判決未審酌上訴人 申請註冊之系爭商標係前著名商標「MONTECRISTO」之多角化 經營；且上訴人申請註冊系爭「MONTECRISTO DELEGGEND及西 洋劍」商標為善意，亦有判決不適用平等原則及不備理由之違 法云云。惟查，原判決就上開事項，業已說明：上訴人所指「 著名商標」乃其所有自西元1934年開始產銷之MONTECRISTO雪 茄，然該商標除外文「MONTECRISTO」外，尚有一三角形，於 其內並有類似皇冠圖案，足認系爭商標與上訴人所稱指定使用 於雪茄之「著名商標」，其商標圖樣尚屬有間；自難謂系爭商 標亦為一著名商標，是上訴人所謂系爭商標應較受保護云云， 為不足採等事項，自與論理法則及經驗法則無違，難謂有判決 不適用法規或判決不備理由之違法。上訴人所稱，乃上訴人以 其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並無可採。
㈥從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 王 德 麟
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網