最高法院民事裁定 九十八年度台抗字第五八九號
再 抗告 人 乙○○
訴訟代理人 張世柱律師
上列再抗告人因與甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國九十
八年五月二十一日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第七二二
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人
陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔
保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有
明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以
釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人
就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為
命供擔保後假扣押之裁定。本件再抗告人為保全其對於相對人甲
○○之居間報酬請求，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）
裁定准其供擔保後，對相對人之財產在新台幣四百五十三萬五千
九百三十九元之範圍內為假扣押。原法院以再抗告人未提出能即
時調查之證據，釋明假扣押之原因，而將台北地院所為假扣押裁
定廢棄，駁回再抗告人之假扣押聲請，依上說明，並無適用法規
顯有錯誤之情事。再抗告人雖於再抗告程序提出相對人九十六年
度綜合所得稅各類所得資料清單、誠固建設股份有限公司基本資
料、台灣中小企業銀行永春分行函、土地及建物登記謄本等件，
無從審酌。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有
理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 七 月 三十 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 吳 麗 女
法官 袁 靜 文
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十一 日 Ａ
, 台灣公司情報網