臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第362號
原 告
即反訴被告 呂火金
訴訟代理人 謝佩玲律師
被 告
即反訴原告 吳福在
訴訟代理人 陳宏杰律師
林志強律師
郭俊廷律師
複代理人 趙子澄律師
上列當事人間返還所有權狀事件，本院於民國一百零六年五月十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，原告訴之聲明為：（一）被告應將座落 台北市○○區○○段○○段000000000○000000000○地號 土地之土地所有權狀正本返還原告。（二）被告應將台北市 ○○區○○段○○段000000000○000000000○○號(即門牌 號碼台北市○○區○○○路○段00號地下室及1樓)之建物所 有權狀正本返還原告。（三）被告應將門牌號碼台北市○○ 區○○○路○段00號地下室及1樓等房屋及其鑰匙二副返還 原告。反訴原告則以兩造間針對共同出資購買上開房地嗣因 反訴被告退出該共同出資關係結算所生之爭議，倘反訴被告
確實已經退出該合資關係，反訴被告自應將系爭房地返還登 記予反訴原告，聲明請求反訴被告應將坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000000000○000000000地號土地及坐落臺北市 ○○區○○段○○段000000000○000000000○號(即門牌號 碼：臺北市○○區○○○路○段00號1樓及地下室)建物移轉 登記予反訴原告乙情，經核本訴及反訴均係本於系爭房地出 資所生之爭執，原因事實及法律關係之審判資料有共通性或 牽連性，揆諸前揭說明，被告提起反訴於法即無不合，應予 准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國88年1月7日與被告簽訂房地產買賣契約書，將 名下所有座落台北市中山區德惠段四小段000000-0000、0 00-0000等地號土地及其上建物即門牌號碼台北市○○區 ○○○路○段00號地下室及1樓等不動產，以總價新臺幣 （下同）2770萬元之價格售予被告，兩造約定原告應備齊 過戶所需相關文件及印鑑證明交由被告辦理過戶移轉手續 ，並由被告以其應給付予原告之尾款800萬元，代為繳納 過戶所需之土地增值稅款，以上有兩造當時所簽訂之買賣 契約書以及上開房地之土地登記謄本、建物登記謄本等可 證（本院卷第5至20頁）。
（二）兩造簽訂系爭買賣契約後，原告依系爭契約第11條約定提 供系爭房地之土地所有權狀正本、建物所有權狀正本、印 鑑證明等過戶文件給被告，並先將系爭房屋以及鑰匙先行 交付給被告，惟嗣後被告卻未依系爭契約第9條、第11條 等約定辦理系爭房地之所有權移轉手續及給付尾款等義務 ，致上開房地仍在原告名下，原告必須負擔系爭房屋之房 屋稅款、土地稅款；而後，經原告多次催告被告履行繳納 土地增值稅、辦理過戶手續以及給付尾款八百萬元等事項 ，並陸續於91年9月30日、96年12月18日分別委託王慶超 律師以及謝佩玲律師寄發律師函催告被告履約（本院卷第 21至27頁），當時被告雖曾出面表示將會儘速處理過戶等 相關事宜，但嗣後仍未履約且避而不見，原告在系爭買賣 契約簽訂已超過十年以上，而被告經多次催告卻仍未依系 爭契約所約定履行各項義務，致該契約延宕過久而未能履 行完畢，造成原告諸多損失之情形下，不得不依系爭買賣 契約第十條第1項約定，於101年1月17日寄發存證信函解 除系爭買賣契約，要求被告將系爭房地之土地所有權狀正 本二份、建物所有權狀正本二份以及系爭房屋及其鑰匙二
副等返還原告（本院卷第28至34頁）；然被告對原告上開 要求置之不理，原告乃於103年12月25日、104年11月27日 陸續再寄發存證信函催告被告（本院卷第35至39頁），但 被告迄今仍未將上開房地之所有權狀正本以及系爭房屋及 其鑰匙返還原告，以上事實有原告之前委由律師及以其本 人名義所寄發之律師函、存證信函等可稽。綜上，系爭買 賣契約因被告遲延履行辦理繳納土地增值稅款、過戶手續 及給付尾款等相關義務，且經催告後仍不履行，原告於 101年間已為解除系爭買賣契約之意思表示，故系爭買賣 契約目前已消滅不存在，被告自無再持有系爭房地之土地 所有權狀正本、建物所有權狀正本以及系爭房屋及其鑰匙 等權利，是依民法第259條第1項規定，被告負有返還系爭 房屋及其鑰匙以及系爭土地所有權狀正本、建物所有權狀 正本等文件之義務；故為求本件糾紛得以解決，爰依民法 第259條規定，提起本件訴訟。並聲明：1、被告應將座落 台北市○○區○○段○○段000000000○000000000○地號 土地之土地所有權狀正本返還原告。2、被告應將台北市 ○○區○○段○○段000000000○000000000○○號(即門 牌號碼台北市○○區○○○路○段00號地下室及1樓)之建 物所有權狀正本返還原告。3、被告應將門牌號碼台北市 ○○區○○○路○段00號地下室及1樓等房屋及其鑰匙二 副返還原告。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、查兩造及證人李炳泉於87年10月8日固然簽署被證一之合 夥契約書，但原告於87年10月20日以新台幣(下同) 1,668 萬元整向法院標買系爭房地時，買賣價金1,688萬元實際 上都是原告出資，被告與證人李炳泉當時分文未出，因此 ，系爭房地所有權登記在原告名下，係因原告出資、具名 向法院標買系爭房地，被告以及證人李炳泉在原告向法院 標買取得系爭房地所有權時，渠二人並非系爭房地之所有 權人，至多僅可認定為「隱名合夥人」而已，更非如被告 所稱係被告將系爭房地「借名登記」在原告名下；茲詳述 事實及理由如下：
⑴查被告於87年10月初得悉座落台北市中山區德惠段四小段 000000-0000、000-0000等地號土地及其上建物即門牌號 碼台北市○○區○○○路○段00號地下室及1樓等不動產 （下稱系爭房地）遭法院拍賣，認為系爭不動產值得購買 ，便將訊息告知證人李炳泉，當時證人李炳泉因有其他投 資案正在進行，資金稍有不足，證人李炳泉便邀約原告與 渠二人共同投資購買系爭房地，並協議由原告先行給付向
法院標買系爭房地所需繳納之所有買賣價金，俟購得系爭 房地，以系爭房地向銀行辦理貸款後，被告以及證人李炳 泉即按每人各三分之一之比例負擔銀行貸款之本息，若貸 款金額較原告繳付之買賣價金有短少，則渠二人再按每人 三分之一之比例將差額返還予原告，以上事實有兩造以及 證人李炳泉於87年10月8日所簽署之合夥契約書記載：「 茲因甲(即原告)、乙(即被告)、丙(即證人李炳泉)三方合 作以呂火金名義購得台北地方法院87寅字一二七九號案之 房地(土約約三十五點四坪、房屋約一五四坪、土地座落 北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號)，所需資 金新台幣壹仟陸佰陸拾捌萬元正，言明由甲方先行墊付， 於民國八十八年二月廿八日起，以標的物向銀行抵押貸款 後，如有不足款項，應由三方各依每人三分之壹股權比例 出資歸還甲方，並補貼甲方墊付期間之銀行利息，··· 」等內容（本院卷第73頁），以及證人李炳泉於 鈞院出 庭時證稱：「(被告即反訴原告訴訟代理人問：你們三人 購買系爭房地的合作模式為何？）我在南部，吳福在說這 塊地幾百坪，共同合作，我說我的好朋友呂火金是做水電 ，我找呂火金三人合作。」、「(被告即反訴原告訴訟代 理人問：購買系爭房地的錢係由何人出資？）當時我們三 人共同出錢買的，呂火金先幫我們代墊，我們支付利息錢 ，當時是這樣說的，三個人合夥。」、「(被告即反訴原 告訴訟代理人問：既然是你們一起出資，為什麼房子跟土 地是用呂火金的名義登記？）三個人協議，呂火金同意先 拿錢出來，為了給他安心，所以登記在呂火金名下，·· ·」、「(原告即反訴被告訴訟代理人問：如果照一千六 百八十萬元，平均一人應該要出五百六十多萬元，你和吳 福在當時都可以拿出這個金額嗎？）是大家約好才做得， 由呂火金先代墊，我們會支付利息給呂火金。我們三人講 好呂火金要先墊，等銀行的錢貸款下來才還給呂火金，這 是三人約好的。」等語可證。而對告對於當初其本身為財 力不足，無能力向法院標買系爭房地，而邀約證人李炳泉 共同合作購買系爭房地，證人李炳泉亦因當時有其他投資 案在進行，乃再邀約具有出資能力之原告共同合作購買系 爭房地，約定由原告先以1,688萬元現款向法院標買系爭 房地，被告與證人李炳泉在標買系爭房地時，實際上根本 分文未出等情避而不提，卻就三人約定「合作」購買系爭 房地之事，不斷強調為「合資」，所稱與事實有極大出入 。
⑵承上所述，兩造以及證人李炳泉於87年10月8日簽訂合夥
契約書時，固然約定三人合作以原告名義向法院標買系爭 房地，但實際上出資者只有原告而已；因此，在原告負擔 全部買賣價金並且具名向法院標買系爭房地，而被告以及 證人李炳泉二人均未實際出資之情形下，縱然兩造以及證 人李炳泉有簽署系爭合夥契約書，被告與證人李炳泉只是 依此合夥契約書之約定，有就原告以系爭房地向銀行辦理 貸款之金額與其向法院標買系爭房地所給付之買賣價金之 差額部分，按每人三分之一之比例歸還給原告，補貼原告 先行給付買賣價金之利息，以及負擔銀行貸款之本息等義 務，原告日後要處分系爭房地時，則要徵得渠等同意而已 ，而且被告以及證人李炳泉二人若未依合夥契約書之約定 履行補足差額等義務時，渠等便會喪失依此合夥契約書所 能享有之權利，此由系爭合夥契約書之附註記載：「乙( 即被告)丙(即證人李炳泉)方屆時如不補足股款時，視同 放棄權利。」等字樣即明。故依照原告與被告、證人李炳 泉等三人當時約定合作購買系爭房地，由原告先行出資、 出名標買系爭房地之模式觀之，該三人之法律關係應類似 於民法之「隱名合夥」，即民法第700條所規定：「稱隱 名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出 資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 。」，所不同者只是被告以及證人李炳泉二人在原告向法 院標買系爭房地時，渠二人未實際出資，以及彼等合作之 對象不是「事業」，而是投資購買系爭房地而已。從而， 參照民法第702條：「隱名合夥之出資，其財產權移屬於 出名營業人。」、第704條第1項：「隱名合夥之事務，專 由出名營業人執行之。」等規定，並參酌最高法院96年台 上字第957號民事裁判要旨：「隱名合夥所經營之事業， 係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。是隱 名合夥之事務，既專由出名營業人執行之（民法第七百零 四條第一項規定），其因所營事業涉訟時，如以出名營業 人之名義單獨起訴或應訴，其當事人適格要件即無欠缺。 而非應以隱名合夥人共同起訴或應訴始為適格之當事人。 」(詳見證十)，在原告一人出錢、出名標買取得系爭房地 時，系爭房地本來就屬於原告之財產，被告以及證人李炳 泉二人最多只是在渠二人依照三方所簽署之合夥契約書將 銀行貸款與買賣價金之差額歸還原告並給付利息後，對系 爭房地出售後之利潤享有權利而已；在原告出資、具名向 法院購買系爭房地時，被告以及證人李炳泉等二人既然尚 未「出資」，自不能僅憑兩造以及證人李炳泉所簽訂之合 夥契約，遽而認定系爭房地為三人之共有財產。
⑶又被告於答辯狀中辯稱系爭房地當時登記在原告名下係「 借名登記」云云；然查，所謂「借名登記」者，謂當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，此有 最高法院99年台上字第2448號民事裁判要旨可資參照（本 院卷第132至135頁）。而如前述，系爭房地當初確實是原 告出資、具名購買，只是原告與被告以及訴外人李炳泉達 成日後由該三人共同分擔貸款之利息及補足貸款不足標買 系爭房地之價款差額部分，以及日後出售系爭房地之利潤 由原告分得50%、被告與訴外人李炳泉各分得25%而已，被 告當時既未出資復未具名向法院標買取得系爭房地，被告 對系爭房地之立場，最多僅具有「隱名合夥人」之性質而 已，系爭房地之真正所有權人本來就是出資且具名標買系 爭房地之原告，則系爭房地當時登記在原告名下，自與「 借名登記」之要件完全不合；被告對於其當時未有出資標 買系爭房地便能獲得高額利潤等事完全不提，竟還辯稱當 初僅係將系爭房地「借名登記」於原告名下，甚至還指稱 原告有涉及背信罪嫌等語，所稱完全悖離實情，甚至可說 是顛倒是非，被告所稱完全不足採信。
⑷被告所援引之附件二至五等判決，均與「借名登記」之法 律關係相關，而細鐸該等判決之內容可知，要成立「借名 登記」之法律關係，其前提在於登記在出名人名下之財產 為借名人所出資購買，借名人為該財產之真正所有權人； 然如前述，系爭房地係原告以其自有資金具名向法院標買 系爭房地，原告才會取得系爭房地所有權，當時標買系爭 房地所需繳納給法院的買賣價金，被告根本分文未出，被 告根本不可能是系爭房地之真正所有權人，故本件情形與 被告所援引之附件二至五等判決之案情截然有別，原告取 得系爭房地所有權之經過與借名登記毫無干係，被告主張 系爭房地係借名登記於原告名下等語純屬臨訟卸責之詞， 無足可採。
⑸至於被告所提被證五之收據，乃是因兩造於88年1月7日簽 訂系爭房地產買賣契約書，原告將系爭房地售予被告(詳 如第二點所述)，原告將辦理系爭房地所有權移轉登記手 續所需之所有權正本等資料交給被告時，並依照被告之要 求，先行將系爭房地之鑰匙交給被告，以上事實由系爭房 地產買賣契約書第8頁上方手寫備註「民國八十八年一月 十三日同時辦理房屋點交點交人：吳福在88.元.13」等字 樣即可證明。因此，在原告於88年1月13日已先行將系爭 房屋交給被告後，依照系爭房地產買賣契約書第七條第1
項約定：「本買賣標的物應納之地價稅、房屋稅、水電費 、瓦斯費、管理費、公共基金等在交屋前由賣方負責清繳 ，交屋後由買方繳納。」，被告本應負擔系爭房地之地價 稅、房屋稅；然而，在原告將過戶文件交給被告並先行交 屋給被告後，被告屢經催告卻遲遲未依約辦理過戶手續， 且系爭房地之地價稅、房屋稅仍是由原告繳納，原告於96 年12月31日乃再次委請謝佩玲律師寄發律師函催告被告， 要求被告必須於函到七日內完成系爭房地之過戶手續，並 將原告在發函當時已繳納之91年度、92年度之地價稅款及 92年度房屋稅款等稅款返還原告（本院卷第24至27頁）， 被告於97年1月25日才出面與原告商議系爭房地過戶等相 關事宜，當時被告方將原告已先行給付之91、92年度地價 稅款及92年度房屋稅款等款項返還原告；故被告歸還該等 稅款，乃是依照買賣契約第七條第1項之約定所為，根本 不是被告所稱之「借名登記」；而被告刻意隱匿原告在兩 造簽訂系爭房買賣契約書後，依其要求於88年1月13日已 先行將系爭房屋點交給被告，故系爭房屋之地價稅、房屋 稅在交屋後依約本應由被告負擔等事實，卻以其之前曾將 91、92年度地價稅、房屋稅等稅款歸還原告乙事為由，陳 稱系爭房地係其繼續「借名登記」於原告名下云云，所稱 均非事實，有故意誤導鈞院之企圖
2、兩造於88年1月7日所簽訂之系爭房地產買賣契約書，確實 是基於被告要向原告購買系爭房地之真意而簽署，絕非如 被告所言係為結清三方之合資關係而簽署，茲詳述事實及 理由如下：
⑴原告於87年10月20日出資1,668萬元向法院標賣取得系爭 房地所有權，並於87年11月16日完成所有權登記事宜後， 原告持系爭房地向當時之農民銀行（現經合併成為合作金 庫商業銀行）辦理貸款，農民銀行評估系爭房地之價值至 多僅能貸得1600萬元，原告便將此事告知被告以及證人李 炳泉，叮囑渠二人屆時應儘速將原告購買系買房地所支付 之1668萬元與所能貸得1600萬元之差額68萬元補足給原告 ，且貸款核撥後，渠二人必須按約定共同分擔貸款云云； 惟被告與證人李炳泉二人當時對於原告所提償還差額以及 分擔貸款利息等事遲遲未有任何表示，原告擔憂屆時若被 告與證人李炳泉未遵照約定負擔貸款本息並償還差額等義 務，原告一人便須承擔高達1600萬元之高額利息，負擔過 重，原告乃提出將系爭房地出售了結獲利之提議，當時被 告以及證人李炳泉均同意出售系爭房地，被告並主動表示 其將負責找尋買主，以上事實有被告於87年11月26日所撰
擬並經兩造以及證人李炳泉所簽署之「全權委託買賣契約 書」（本院卷第74頁），以及證人李炳泉於鈞院詢問時證 稱：「(被告即反訴原告訴訟代理人問：﹙提示被證2﹚你 們是否有簽全權委任買賣契約書？）有簽全權委任買賣契 約書。我記得有定一個時間，但是呂火金跟我說三個人不 合股了，我才找吳福在談，當時是吳福在說臨時要賣沒有 辦法，說要三個月時間才有辦法賣。所以才簽全權委任買 賣契約書。」云云可證（本院卷第221、222頁）。 ⑵復查：兩造以及證人李炳泉於87年11月26日依照被告要求 簽署「全權委託買賣契約書」後，被告於87年底或88年初 向原告以及證人李炳泉聲稱系爭房地不易出售，其個人願 意以「全權委託買賣契約書」上所記載之售價即2,770萬 元之價格購買系爭房地，兩造乃於88年1月8日簽訂系爭房 地產買賣契約書（本院卷第5至12頁），以上事實除有系 爭房地產買賣契約書在卷可稽，並有證人李炳泉於鈞院詢 問時證稱：「(被告即反訴原告訴訟代理人問：﹙提示被 證3﹚你是否知道吳福在跟呂火金有簽這份房屋買賣契約 書？）我知道吳福在跟呂火金有簽這份房屋買買契約書， 因為吳福在跟呂火金買房子，所以呂火金要過戶給吳福在 ，····」、「(原告即反訴被告訴訟代理人問：你前 稱呂火金要將房地過戶給吳福在，為什麼？）吳福在把房 地買下來。」、「(原告即反訴被告訴訟代理人問：你稱 沒有人買這間房地，是吳福在跟你們說的？）三個月的期 限到了，我跟吳福在說呂火金不願意合夥，吳福在說房地 難賣沒有人要買，我跟吳福在說要想辦法，所以吳福在把 房地買下來。」云云可資證明。故由證人李炳泉於106年3 月27日出庭作證時，再三證述當時是被告向原告購買系爭 房地，才會簽署系爭房地產買賣契約書等情，益加證明當 時確實時基於被告要向原告購買系爭房地、原告要將系爭 房地售予被告之合意，兩造才會簽署系爭房地產買賣契約 書，兩造間確實有成立買賣契約。而被告陳稱系爭買賣契 約書係三方結算合資關係，並無買賣關係存在等語，純屬 臨訟所為賴債不實之詞，無足可採。
⑶如上所述，在原告提出將系爭房地出售乙事後，被告先是 主動表示要代為找尋買主，嗣後被告向原告以及證人李炳 泉表示系爭房地不易出售，其願意向原告購買系爭房地， 兩造因而簽署系爭房地產買賣契約書；但原告事後才得知 系爭房地並非如被告當時所言「難賣」，被告早於87年12 月31日已先與訴外人施木村簽訂「買賣及合作開發契約書 」，以總價5,664萬元之高價將系爭房地售予訴外人施木
村（本院卷第259至261頁），之後，被告才與原告簽訂系 爭房地產買賣契約書，以2,770萬元之價格向原告購買系 爭房地，並以訴外人施木村給付予伊之3500萬元價金之部 分價金來支付其應給予原告之買賣價金，故實際上未支出 分文便獲得一千五百多萬元高利潤者乃被告也!而被告對 於其將系爭房地出售予訴外人施木村後，才與原告簽訂系 爭房地產買賣契約，在未曾出資分文之情形下，短短不到 二個月內便憑空獲得一千五百多萬元高額利潤等事實隻字 不提，反而於本件訴訟中誣指原告有背信之虞，其顛倒是 非、惡人先告狀，彰彰甚明。
⑷又兩造簽訂系爭房地產買賣契約書後，被告依第四條約定 先行給付370萬元予原告，原告扣除當初向法院標買系爭 房地時所繳納之買賣價金1668萬元與其以該房地向銀行貸 款所得1600萬元之差額68萬元後，剩餘之302萬便依照兩 造以及證人李炳泉等三人於87年11月26日所簽訂之「全權 委託買賣契約書」第二條約定，將其中151萬元分給被告 以及證人李炳泉，之後被告於三方原所簽訂之合夥契約書 左上方親自書寫「本案房地已賣與乙方(即被告)除增值稅 外款項，三方已完全結清無誤。」等字樣，再由兩造以及 訴外人李炳泉等三人於88年1月19日簽名確認（本院卷第 83頁），由此益加證明被告當時確實是本於向系爭房地所 有權人買受系爭房地之意思，而與原告簽訂系爭買賣契約 書，被告空言主張系爭買賣契約無買賣關係存在云云，核 與被告本人在被證四之合夥契約書上所書寫之內容完全不 符，顯見上開主張確係臨訟賴債不實之詞，不足為採。 ⑸至於原告出資向法院標買取得系爭房地後，以新台幣 2,770萬元售予被告，實際取得370萬元價金時，原告之所 以會將此價金款項扣除68萬元後之餘額之二分之一即151 萬元分享給被告以及證人李炳泉，純粹秉於誠信，因原告 認為三方當初既然已經約定要共同合作購買系爭房地，共 同享有出售系爭房屋後之利潤（即原告分得二分之一、被 告與證人李炳泉各分得四分之一），縱然被告以及證人李 炳泉在系爭房地售出之前根本未有出資分文，但已約定之 事即應遵受承諾，故原告在取得被告以買主身分給付買賣 價金370萬元後，才會再另行分給被告及證人李炳泉各755 ,000元，此乃原告重然諾之行為。而被告就原告依照兩造 與證人李炳泉所簽訂之合夥契約所達成分享利潤之協議， 與被告依照買賣契約給付買賣價金予原告之事混為一談， 進而主張系爭買賣契約書僅係三方結算合資關係云云，所 稱與事實經過完全不符；反之，由被告當初係將370萬元
付給原告，再由原告依照上述每人所分享之利潤比例各給 付755,000元予被告以及證人李炳泉等情，更加證明被告 當時確實是本於向原告購買系爭房地之意才簽訂系爭買賣 契約並給付價金予原告，蓋若如被告所言該買賣契約只是 用以結算三方之「合資」關係，則被告當時應該直接將三 人各應分得之利潤金額分別給予原告及證人李炳泉即可， 何以需要被告先依買賣契約給付買賣價金給原告，原告再 依照三方所達成分享利潤之比例，將收所取得之買賣價金 分給被告以及證人李炳泉？凡此，再再證明兩造簽訂系爭 房地產買賣契約書時，確實是本於被告向原告購買系爭房 地之真意所簽署，絕非如被告所稱係三方結算「合資」關 係等情。
⑹綜上，兩造與證人李炳泉雖有簽訂合夥契約，約定合作購 買系爭房地，但實際上出資、出名購買系爭房地者只有原 告而已，故系爭房地登記在原告名下，純粹因原告出錢向 法院標買系爭房地，而後，因原告擬出售系爭房屋，被告 表示要購買該房地，兩造才會簽訂系爭房地產買賣契約書 ，故兩造之間係具有隱名合夥以及買賣契約等法律關係存 在。然而，被告在向原告購買系爭房地之前，對於原告出 資並具名向法院標買系爭房地乙事並未出資分文，根本無 所謂「合資」之情事，被告刻意將兩造與證人李炳泉間之 「隱名合夥」與兩造間所成立之買賣契約等兩項法律關係 混為一談，有誤導鈞院之惡意。
3、原告依原證一訴請被告返還前所交付之系爭房地之土地所 有權狀正本、房屋所有權狀正本，並將系爭房屋及鑰匙交 還被告有理由，茲詳細說明理由如下：
⑴依據兩造所簽訂之房地產買賣契約書第十一條「其他約定 」第9項：「本案買賣標的土地及房屋之總價款新台幣貳 仟柒佰柒拾萬元正，除賣方前已向中國農民銀行押貸新台 幣壹仟陸佰萬元正及扣除賣方應繳交之土地增值稅約新台 幣捌佰萬元正外，餘款新台幣參佰柒拾萬元正分二次付款 ，詳如第四條約定。」、第10項：「賣方應於簽約日起三 日內備齊文件資料及印鑑證明，由買方負責五日內向地政 機關辦理第二順位抵押權設定(抵押金額為新台幣肆仟貳 佰萬元正)，買方並應於完成設定抵押權後十日內代償銀 行貸款及辦理銀貸抵押權塗銷登記手續，否則視為買方違 約，除沒收訂金外，並應塗銷上揭抵押權。」、第11項： 「賣方應於買方代償銀行貸款之次日備齊過戶文件資料及 印鑑證明交由買方辦理過戶移轉手續，同時買方應付清第 二期款。」、以及第12項：「土地增值稅新台幣捌佰萬元
正，俟完成申報繳交後再互為找補。」等約定可知，被告 以總價2,770萬元向原告購買系爭房地，被告除應以買賣 價金代償原告之前以系爭房地向銀行所貸得之1600萬元外 ，並應分二次共給付370萬元現款給原告，餘款800萬元則 預留作為被告在辦理系爭房地過戶手續時，代原告繳納土 地增值稅之用，俟被告申報並繳交土地增值稅後，兩造再 進行找補，故被告依約負有辦理系爭房地所有權移轉手續 以及代為申報、繳交土地增值稅之義務，至為明確。 ⑵經查，兩造於88年1月7日簽訂系爭買賣契約後，原告便依 照系爭契約第十一條第11、12項約定，於88年1月13日提 供系爭房地之土地所有權狀正本、建物所有權狀正本、印 鑑證明等過戶文件給被告，並將系爭房屋以及鑰匙先行交 付給被告，被告則保留800萬買賣價金作為代原告繳納土 地增值稅之用；惟嗣後被告卻未依系爭契約十一條第9、 11、12等項約定申報、繳納土地增值稅並辦理系爭房地之 過戶手續，致上開房地已先行交給被告，但房地仍在原告 名下，原告必須負擔系爭房屋之房屋稅款、土地稅款，且 未能與被告進行買賣價金之結算；為此，原告多次催告被 告履行申報暨繳納土地增值稅、辦理過戶手續以及給付尾 款800萬元等事，並陸續於91年9月30日、96年12月18日分 別委託王慶超律師以及謝佩玲律師寄發律師函催告被告履 約（本院卷第21至27頁）；而被告接獲律師函後雖曾出面 表示將會儘速處理過戶等相關事宜，仍遲遲未履約甚至避 而不見，原告在系爭買賣契約簽訂已超過十年以上，且多 次催告被告履約但被告仍未依約申報並繳納土地增值稅、 完成過戶手續以及結算買賣價金等各項義務，致系爭買賣 契約延宕過久，原告受有諸多損失之情形下，不得不於 101年1月17日寄發存新店公崙郵局第000011號存證信函為 解除系爭買賣契約之意思表示，並要求被告將系爭房地之 土地所有權狀正本二份、建物所有權狀正本二份以及系爭 房屋及其鑰匙二副等返還原告（本院卷第28至34頁）；然 被告對原告上開要求置之不理，原告乃於103年12月25日 、104年11月27日陸續再寄發存證信函催告被告（本院卷 第35至44頁），但被告迄今仍未將上開房地之所有權狀正 本以及系爭房屋及其鑰匙返還原告，以上事實有原告之前 委由律師及以本人名義寄發之律師函、存證信函在卷可證 。
⑶又兩造所簽訂之系爭房地產買賣契約書第十一條、11、12 等項固然約定被告應約應給付予原告之買賣價金2,770萬 元先行預留800萬元，作為被告代原告申報、繳納土地增
值稅之後，俟土地增值稅繳納後，兩造再進行結算；然查 ，兩造於88年1月7日簽訂系爭房地產買賣契約書後，系爭 二筆土地之公告現值是逐年減少，有台北市地價查詢多功 能服務系統所查得之系爭土地公告地價及公告現值之資料 可證（本院卷第262、263頁），故按土地稅法第28條：「 已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲 價總數額徵收土地增值稅。」、第30條第1、2項：「土地 所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依 左列規定：一、申報人於訂定契約之日起三十日內申報者 ，以訂約日期之公告土地現值為準。二、申報人逾訂定契 約之日起三十日內申報者，以受理申報機關收件日當期之 公告土地現值為準。」等規定，被告當初若是遵照系爭買 賣契約之約定，在88年1月13日收到原告所交付辦理過戶 之相關文件後，隨即進行土地增值稅之申報、繳納等義務 ，依照當時系爭土地之土地公告現值係呈減少之情形下， 原告依法根本無需繳納任何土地增值稅；換言之，被告依 約本應在完成土地增值稅之申報義務、取得免繳證明後， 即將原本所預留之800萬元買賣價金給付予原告，然而， 被告當時可知根本無土地增值稅需其代為繳納，卻故意不 依照系爭買賣契約之約定，代為辦理土地增值稅之申報、 繳納等義務，致原告因被告違反系爭買賣契約所約定申報 、繳納土地增值稅等相關義務，未能依約取得800萬元買 賣價金而受有損害等情事，至為明確。
4、再查，兩造簽訂系爭買賣契約書後，為辦理系爭房地過戶 省手續，原告便將系爭房地之房屋及土地之所有權正本交 給被告，並依照被告要求，先行將系爭房地之鑰匙交給被 告；然嗣後被告經多次催告仍未依約履行代繳土地增值稅 及辦理系爭房地所有權移轉登記之手續等義務，致使原告 多年來既無法使用、收益系爭房地，還必須負擔系爭房地 之房屋稅、地價稅，甚至導致原告於101年5月14日遭台北 市稅捐稽徵處中南分處通知就欠繳96年至99年度之地價稅 及房屋稅部分，已移送法務部行政執行處執行，原告於 101年5月31日不得不隨即將上述年度之房屋稅、地價稅繳 清，以上事實有台北市稅捐稽徵處中南分處之來函（本院 卷第123頁），以及原告於101年5月31日繳納96年度至99 年度之房屋稅、地價稅之稅額繳款書（本院卷第124至131 頁）等可證。而由於當初被告要求將系爭房地在完成過戶 手續前便先交予伊使用時，便約定系爭房地之房屋稅、地 價稅自斯時起即由被告負擔，因此，當被告遲遲未依約完 成系爭房地之所有權移轉登記手續，原告於96年12月31日
委請謝佩玲律師寄發律師函催告被告時，原告便要求被告 必須於函到七日內完成系爭房地之過戶手續，並將原告在 發函當時已繳納之91年度、92年度之地價稅款及92年度之 房屋稅款等返還原告（本院卷第24至27頁），因此，被告 在接獲該律師函後，於97年1月25日出面與原告商議關於 辦理系爭房地過戶等事宜時，才會將原告給付之91、92年 度之地價稅款及92年度之房屋稅款等返還原告；而被告刻 意隱匿其當時償還91、92年度地價稅以及92年度房屋稅之 來龍去脈，反提出其當時償還上述年度之地價稅款、房屋 稅款之收據（本院卷第24至27頁），進而辯稱當時兩造合 意暫緩辦理過戶手續云云；然橫諸常理，若兩造當時確如 被告所言，因考量土地增值稅將會調降，而合意暫緩辦理 系爭房地之過戶手續，則在原告屢次發函催告被告辦理系 爭房地所有權移轉登記手續，以及以被告遲延履約為由而 發函解除契約時，被告何以未曾回函反駁？由此再再證明 被告以其於97年1月25日給付系爭房地於91、92年度之地 價稅款以及92年度房屋稅款乙事，主張兩造當時曾合意暫 緩辦理係爭房地之過戶手續乙節，純屬臨訟杜撰不實之詞 ，毫無可採。
二、被告則抗辯以：