最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四三四四號
上 訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
共 同
自訴代理人 陳 俊 傑律師
被 告 丙 ○
丁 ○ ○
戊 ○ ○
己 ○ ○
庚 ○ ○
辛 ○ ○
上列上訴人等因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民
國九十六年一月十日第二審判決（九十五年度上訴字第一三一二
號，自訴案號：台灣新竹地方法院九十三年度自更㈠字第六號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本件原判決綜合卷內全部訴訟資料，認不能證明被告丙○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○等人有上訴人甲○○○、乙○○所指誣告之犯行，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其綜合證據調查之結果，無從為有罪確信之心證理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑，核與經驗法則及論理法則並無違背，亦無所指判決理由不備或理由矛盾之違法可言。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據，係指該證據與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要性之證據而言。本件原審依上訴人之聲請傳訊證人傅百麒後，上訴人之代理人以傅百麒之證言有所隱瞞為由，請求再傳訊傅某之妻
林子鈴，但未說明其證據方法與待證事實之關係，且於調查證據完畢開始辯論前，審判長詢問尚有何證據請求調查，上訴人之代理人亦僅答稱：「無」（見原審卷第二０八頁反面），原審未為傳訊，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審取捨證據論斷事實之職權行使，及原審已調查說明之事項，漫加指摘有查證未盡及理由不備、理由矛盾之違法情事云云，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 七 月 三十 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三 日 Ｅ