最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四二四五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國九十六年一月二日第二審判決（九十五年度交上訴字第二
五○○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度調偵
字第三二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理 由
一、發回部分（即肇事逃逸部分）：
本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認定：上訴人甲○○於民國九十三年十一月二十六日晚上九時三十分許，駕駛車牌號碼八一九一－ＨＶ號自用小客車，在台中市○○路與台中港路交岔路口，欲右轉台中港路時肇事，擦撞廖芷羽所騎乘之ＪＰＳ－二一三號重型機車倒地，致廖芷羽受傷後逃逸（過失傷害部分，詳後述）。因而維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」故以被告以外之人於審判外之陳述作為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，始具有證據能力。而同法第一百五十九條之二所規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」係指被告以外之人於審判中，以證人身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，而其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述不符時，為前提要件。如被告以外之人未於審判中，以證人身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，又無同法第一百五十九條之三、第一百五十九條之五所規定情形者，則其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，縱具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，仍不符上開規定，而無證據能力，不得採為論罪之證據。又被告詰問證人之權利，乃憲法所保障之訴訟權與防禦權，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。故刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項所規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯
有不可信之情況者外，得為證據。」此乃關於證據能力之規定，與被告對證人之詰問權，分屬兩事。從而被告於審判中，倘未捨棄對證人之詰問權而請求詰問時，法院仍應依法定程序，傳喚證人到場具結陳述，並接受被告之詰問，再就偵查中及審判中所合法取得，均具有證據能力之證據資料，本於合理之心證以定其取捨，並非謂證人於偵查中已經具結陳述，即得剝奪被告在審判中對證人之詰問權。本件原判決認定，上訴人駕駛動力交通工具，於九十三年十一月二十六日晚上九時三十分許，在台中市○○路與台中港路交岔路口肇事，致廖芷羽受傷後逃逸，成立肇事逃逸罪，係以現場目擊證人鄭錦宗於警詢時及檢察官偵查中之陳述（按第一審並未傳喚鄭錦宗到庭詰問），採為主要證據。惟上訴人在原審，已由其選任辯護人聲明，證人鄭錦宗於警詢時及檢察官偵查中之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據，並聲請傳喚證人鄭錦宗到庭詰問（見原審卷第三十八頁背面、第四十二頁至第四十三頁）。乃原審未予傳喚調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回，或於判決內說明不予調查之理由，即遽依鄭錦宗於警詢時及檢察官偵查中之陳述，採為本件有罪判決之主要依據，自已剝奪上訴人對證人之詰問權，且與證據法則有違。上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應認原判決關於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分，有撤銷發回更審之原因。另中華民國九十六年罪犯減刑條例，業於九十六年七月十六日施行，案經發回，併應注意及之。二、駁回部分（即過失傷害部分）：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人被訴過失傷害部分，原審係維持第一審依刑法第二百八十四條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 七 月 三十 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 三 日 Ｅ