最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四二二八號
上 訴 人 甲○○
15弄5-1號
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十五年十二月二十九日第二審判決（九十五年度上訴字
第九五二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十三年度偵
緝字第三四六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國九十二年八月間某日，在屏東縣屏東市○○路與勝利路口其所經營之水果行內，拾獲簡錦忠所有之付款人為台灣銀行中庄分行、帳號０三三七七八、票號AM0000000號空白支票一張，明知其已無清償能力，竟意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用等犯意，將上開空白支票侵占入己。而後於同年九月二日前某時，利用不知情之刻印者，先偽造「簡景忠」印章一枚，未經簡錦忠之同意或授權，在上開水果行，偽填發票日期九十二年九月二十三日（原填載為同年八月二十三日，後將月分變更為九月）、金額新台幣（下同）三十五萬八千元，並在支票發票人欄、發票日期欄蓋上偽造之「簡景忠」印文各一枚，偽造該張支票之有價證券，足以生損害於簡錦忠。嗣於同年九月二日前某日，利用不知情之王于仁持向陳文雄調借現款，供作擔保而行使之，使陳文雄陷於錯誤，而將十六萬元交予王于仁。迨同年九月二日中午，陳文雄在屏東縣屏東市寶建醫院前，因另涉違反毒品危害防制條例案件為警查獲，並扣得上開偽造支票，始循線查獲等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年陸月，並均為相關從刑之諭知，固非無見。
惟查：（一）證據之取捨與事實之認定，固為事實審法院之職權，惟如調查所得之證據，與待證事實之內容不相一致時，仍應依經驗法則、論理法則定其取捨，並於判決理由內詳予說明其所得心證之理由，方足為事實認定之依據。原判決雖以證人簡錦忠於第一審法院及原審證稱：上開支票係伊所遺失，上訴人並未因購買自小客車，而向伊借用空白支票等語，資為上訴人不利之認定之一。惟簡錦忠於檢察官偵查時證以：因上訴人欲向伊借票，故至上訴人之水果行，適上訴人不在，而在該水果行遺失本件支票；嗣於第一審法院審理時結證：「……九十二年八月底我有去上訴人那裡，我是要去付票的錢，因為他跟我借票……我向他拿二萬元去銀行存……」、「……這張票撕的時候，因為有五十張票，如果接縫太細，會撕到下面一張（五二一九０這張票的存根，
上訴人沒有在存根上簽名，其他的存根則有上訴人的簽名」；再於原審證稱：「（問：你整本支票有拿出來？）有，有拿出來看票根，我支票又放回袋子，他本來要向我借支票……」「（問：你是看完票根之後整本支票又放回去？）是的，我放回袋子，我在他店裡說事情的時候，我有出去一下……」、「……一九０的票我撕下夾在票裡面，我當初會撕掉，是因為上訴人本來要向我借一張票，可是我發現上訴人說話都騙我……我就不再借他票，那天我就說不借他，上訴人說西瓜行要來向他開票，講很多，那張票我夾在整本二十五張的本子，那張票我夾在支票簿子裡面，那張票我有帶去。」各等語（見偵查卷第二十六頁、第一審卷八十六頁背面、原審卷第一０一至一０三頁）。就其前往上訴人之水果行時，有無與上訴人碰面？本件AM0000000號支票，究係於撕下其前一張之AM0000000號支票時，因接縫太細，於交付時同時被撕下？或其至上訴人之水果行時，原係單獨撕下，而夾於整本之支票簿內？嗣竟不見等情，前後所述不一，其實情如何，既關係上訴人有無上述犯行之認定，為發見真實，自有依卷內資料詳查釐清之必要，原審未遑究明，遽行判決，且就上開內容不一之供述證據如何取捨，並未說明其心證理由，即有證據調查未盡及判決理由不備之違法。（二）有罪判決之事實認定，為適用法令之準據，法院應將與論罪科刑有關之事項，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。原判決事實雖認定本件支票之發票日期及金額，均係上訴人所偽填。惟上訴人自警詢時起，矢口否認本件犯行，並於第一審法院審理時提供其平日書寫之資料，請求鑑定其筆跡，雖本件經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認二者之書寫方式不同，而未予鑑定（見第一審卷第五十一、六十二頁），然原判決並未說明其憑以認定本件支票之發票日期及金額，係由上訴人所偽填之依憑，亦有證據上理由不備之違誤。（三）有罪判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違法。證人王于仁於第一審審理時證以：「（問：提示系爭支票，是否有見過？）是陳偉業拿給上訴人的，上訴人再拿給我的……他交給我，是因為我當時負責收賣水果的錢」「是陳偉業將支票交給上訴人」（見一審卷第九十三、九十五頁）。果所述屬實，應於上訴人有利，原判決就上開證述，究竟如何不足採取，未說明其取捨之心證理由，遽行判決，亦有判決理由不備之違法。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 七 月 二十九 日 Q