最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三九二八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年一月二十六日第
二審更審判決（八十八年度上更㈠字第六七一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十五年度偵字第二六六二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十四年十一月下旬某日，意圖供行使之用，持瑞昱半導體股份有限公司（下稱瑞昱公司）八十四年增資股股票，編號84-ND-00000000號，股數一千股，面額新台幣（下同）一萬元之股票一張，至台北市○○街委請一不知情之照相館人員，以彩色影印之方式，以一行為接續偽造同上編號之股票八張，旋意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先於八十四年十二月八日，持上開偽造瑞昱公司股票一式三張及連同另二張真正瑞昱公司股票（編號分別為：84-ND-00000000及84-ND-00000000號，各為一千股，面額均一萬元）合計五張，至台北縣鶯歌鎮○○街四十六巷十七號其堂姊陳鳳嬌（不識字）住處，表示其缺錢用，欲出售股票，致使陳鳳嬌信以為真，以每張三萬元予以買受，並當場交付股票。扣除該二張真正者外，合計詐得九萬元。嗣於八十五年一月八日左右，再至上開陳鳳嬌住處，以同一手法詐售另五張偽造之瑞昱公司股票（編號亦為84-ND-00000000號），得款十五萬元，兩次合計詐得二十四萬元。八十五年十一月初左右，因受託辦理過戶手續，甲○○除將上開二張真正股票辦理過戶予陳鳳嬌外，在其偽造之八張股票背面即股票轉讓登記表「受讓人」之「戶號」欄處，加蓋其原所有「７１６」戳記，「公司登記證章」欄處加蓋其原所有之「瑞亨企業社」佯示瑞昱公司已為該等轉讓為登記之意，以免陳鳳嬌起疑而交付（行使）該八張偽造之瑞昱公司股票予陳鳳嬌。迄八十五年十一月十九日，陳鳳嬌持前揭真偽共十張股票至台北市○○○路○段八三號五樓中國信託商業銀行欲領取增資股票時，為該行人員發現，報警循線查獲，並扣得甲○○所有供犯罪所用之「瑞亨企業社」印章壹枚。嗣甲○○與陳鳳嬌達成和解，賠償八張瑞昱公司股票及配股五百股等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以意圖供行使之用，而偽造公司股票罪，判處有期徒刑叁年，固非無見。惟查：㈠科刑判決所認定之事實與卷內之證據不相適合者，即屬證據上之理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決雖認定：上訴人於八十五年十一月初左右，因受託辦理過戶手續，除將上開二張真正股票辦理過戶予陳鳳嬌外，在其偽造之八張股票背面即股票轉讓登記表「受讓人」之「戶號」欄處，加蓋其原所有「７１６」戳記，「公司登記證章」欄處加蓋其原所有之「瑞亨企業社」印文，佯示瑞昱公司已為該等轉讓登記之意，以免陳鳳嬌起疑，而交付（行使）該八張偽造之瑞昱公司股票等情（原判決第二頁倒數第五行至第三頁第一行），惟上訴人於原審調查時供稱：「（你是第一次交陳鳳嬌即偽造？）是的，第一次交付時即已蓋上『瑞亨企業社』印章」云云 (見原審卷第二十一頁 )，核與被害人陳鳳嬌於原審前審調查時證稱：「（賣時股票背面章是否已蓋妥？）拿來時已蓋妥」等語 (見原審前審卷第十八頁），如上訴人與被害人此部分所供無訛，前開股票轉讓登記表上之受讓印文，似於八十四年十二月八日及
八十五年一月八日上訴人出售股票時即已蓋妥，原判決未說明上訴人與被害人之上開供述何以不足採取之理由，逕行認定上訴人係於八十五年十一月初許，始加蓋受讓之印文，非惟有判決理由不備之違誤，並有認定事實與卷證資料不相適合之理由矛盾。㈡上訴人有無使用「瑞亨企業社」印章之權限？攸關上訴人有無另構成盜用該印章等罪責，本院第一次發回意旨已詳細指明，原判決雖認定該企業社為上訴人獨資所有等情，惟上訴人於原審調查時供稱：「『瑞亨企業社』已辦暫時停止經營，原以其妻陳林春梅名義登記獨資」云云 (見原審卷第二十一、二十二頁 )，苟其所述屬實，能否謂「瑞亨企業社」即為上訴人所有，上訴人有權使用該企業社之印章，似不無疑問，原判決仍未詳予究明，而為相同推斷，致事實仍有未明，其瑕疵依然存在，自屬無可維持。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
, 台灣公司情報網