最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四００四號
上 訴 人 甲○○
5號（另案在台灣台北戒治所執行強制戒
治）
選任辯護人 姜震律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十八年四月八日第二審更審判決（九十七年度上更㈠字
第四五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵
字第二五三九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人甲○○犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑七年八月），已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無違法情形存在。另審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與事實無違，此項判斷與完全憑空推測迥異，即不容任意指為違法。原判決依憑上訴人之供述，證人陳建隆之證詞，卷附行動電話門號監聽譯文及卷內其他證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，認定上訴人確曾於民國九十六年五月二十日晚上在桃園縣龜山鄉○○路八十三號二樓住處，將第二級毒品甲基安非他命一包以新台幣（下同）二千元之價格售賣與陳建隆既遂等情。並就上訴人所辯：「二級毒品安非他命一公克係蔡劍峰寄放，託其交付陳建隆，未向陳建隆收取價金」等語，及證人陳建隆附和上訴人上開辯解之證述部分，認何以分別係諉卸刑責或迴護上訴人之詞，均無足採憑，俱依卷存證據資料詳予指駁說明。並無認定事實未憑證據之違法情事，亦非僅憑電話監聽譯文為認定其犯行之唯一證據，而其取捨論斷不違背經驗法則或論理法則，要難指為違法。上訴意旨仍執前詞謂：上開證據均不足認定其確曾售賣第二級毒品甲基安非他命與陳建隆，並向其收取二千元之價金，原判決僅憑監聽譯文為論罪之唯一證據，採證違法等語，係就
原判決已調查說明之事項，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，俱對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 七 月 十六 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 七 月 二十 日 Q