最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三九二三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國九十八年四月八日第二審判決（九十八年度上訴
字第一一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十七年度偵
字第三三七０、三九二四、三九八五號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：證人闕勤府係毒品交易之買受人，其指證實難憑為認定賣方犯罪之唯一證據，況其在偵、審中已改口直言並未直接向上訴人購買毒品，而係向上訴人之友人陳宏光所購進，上訴人未從中獲利等語，原判決逕以案重初供，嗣後證言為迴護之詞為由，不採上揭有利於上訴人之證言，而不充分說明其取捨理由，已有判決理由欠備之違失；且既乏一般販賣毒品者常有之大量毒品、夾鍊袋、電子磅秤等扣案，又未見有提及毒品交易價額、數量等細節之電話監聽紀錄，卻不依罪疑唯輕、無罪推定法則，為有利上訴人之認定、判決，亦有違背證據法則之違法云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法一百五十五條第一項規定甚明。又供述證據雖先後不一，審理事實之法院仍得依其調查所得之各項證據予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採用。本件原判決係依憑上訴人在警詢時所為：「是闕勤府叫我幫他找毒品，……買到海洛因後，闕勤府會分一點給我吸食」等語之部分自白；闕勤府於檢察官偵查中，坦言前後二次向上訴人購買海洛因，並直陳監聽電話紀錄內所謂「好空的」，即暗指毒品之證言；以暗語約定毒品交易時、地之監聽電話紀錄（含譯文）；與上訴人傳發「小兄弟，沒什麼事啦，我只是想告訴你，我這邊的小姐開始上班了，而且每個都有氣質又漂亮喔，可以來看看啦，ok，就這樣，拜拜」，暗指有優質毒品求售之行動電話簡訊等證據資料，乃認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決
，改判論上訴人以販賣第一級毒品（累犯）二罪（均依刑法第五十九條及毒品危害防制條例第十七條關於犯情可憫、供出毒品來源規定，遞減其刑，各處有期徒刑八年，定應執行刑為有期徒刑十年）。對於上訴人僅承認有二次與闕勤府見面之事，而矢口否認犯罪，所為係合資向陳宏光購買毒品云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內證據資料予以指駁、說明。並指出上訴人關於所謂合資購買毒品之付款、轉手毒品等重要交易情節，非但自己先後供述不一，亦與闕勤府所陳齟齬，闕勤府嗣雖翻供，仍堅稱在旅社內之第一次毒品交易，係上訴人親自收取價金、交付毒品，陳宏光未在場等語，自不足憑為有利於上訴人認定之依據。所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，自形式上觀察，並不違背經驗法則、論理法則。原審既係綜合各供述與非供述證據而為判斷，上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，對於各項證據予以割裂、異持評價，指摘原判決違法，且猶為單純事實之爭辯，殊難認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 七 月 九 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 七 月 十三 日 ｖ