最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三八九九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國九十八年四月二十九日第二審判決（九十八年度上訴字第
四九二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字
第二一八二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑（累犯），固非無見。
惟查：㈠刑法第十七條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」其中所謂「因犯罪致發生一定之結果」，必其犯罪構成要件行為之實行與結果之發生間，具有相當因果關係，始該當於加重結果犯之成立要件。刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，除須實行傷害犯罪之行為人，對於被害人發生死亡之加重結果，在客觀上有預見之可能外，並須行為人所實行之傷害行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，始足當之；倘被害人發生死亡之結果，係他人臨時起意中途介入之殺害行為所致，其傷害行為與被害人之死亡結果間，即無相當因果關係存在。本件原判決認定上訴人與林琪峰（通緝中）、劉育宗（經原審論處殺人罪刑確定）基於傷害之犯意聯絡，由林琪峰、劉育宗分別手持棒球棍、上訴人則持用高爾夫球桿，分頭毆打被害人乙○○、丙○○、薛參男，致乙○○等人受傷倒臥在地，已無抵抗能力。林琪峰、劉育宗猶不罷休，基於殺害薛參男不確定故意之犯意聯絡，林琪峰再以棒球棍毆打薛參男頭部要害，劉育宗亦以棒球棍毆擊薛參男上半身。林琪峰、劉育宗以棒球棍猛力毆打薛參男頭、胸、腹、背部等人體要害，可能導致薛參男死亡結果，雖客觀上可以預見，然上訴人就林琪峰、劉育宗萌生殺人不確定故意，主觀上並未預見，而仍基於傷害之犯意聯絡，繼續以高爾夫球桿毆打乙○○。迨上訴人等人罷手逃離，薛參男經送醫急救，仍因頭、胸、腹部、背部多重鈍器傷，頭部鈍器傷導致外傷性蜘蛛網膜下出血及顱底骨折，造成中樞神經衰竭死亡等情。原判決理由說明上訴人雖與林琪峰、劉育宗並無殺害薛參男不確定故意之犯意聯絡，但客觀上可以預見薛參男可能傷重死亡，仍基於傷害乙○○、丙○○、薛參男之犯意聯絡，分擔實行下手毆打乙○○，致薛參男因而死亡，上訴人之傷害行為，與薛參男之死亡結果，有
相當因果關係（見原判決第十五、十六頁）。則原判決先認定林琪峰、劉育宗於薛參男倒臥在地後，係基於「殺人不確定故意」而非「傷害」之犯意聯絡，聯手攻擊薛參男，繼認定上訴人於此際猶與林琪峰、劉育宗有「傷害」薛參男之犯意聯絡，並分擔實行傷害行為，前後不合，已不無判決理由矛盾之可議。又薛參男之死亡結果，究係上訴人與林琪峰、劉育宗原先基於傷害之犯意聯絡所為傷害行為，抑或林琪峰、劉育宗其後基於殺人不確定故意之犯意聯絡所為殺人行為所造成？林琪峰、劉育宗之殺人行為可否同時評價為傷害行為？上訴人與林琪峰、劉育宗於實行殺人行為前之傷害行為是否為薛參男死亡原因之一？上訴人與林琪峰、劉育宗先前之共同傷害行為，與薛參男之死亡結果，有無相當因果關係存在？林琪峰與劉育宗突然萌生殺人不確定故意，共同實行殺人行為，並造成薛參男之死亡結果，是否事出偶然？客觀上得否預見？均饒有推求之餘地。原審未遑詳為調查、審認，並敘明其得心證之理由，即遽認對於薛參男之死亡結果，客觀上可以預見，又上訴人之傷害行為，與薛參男之死亡結果，具有相當因果關係，因而論以上訴人犯傷害致人於死罪，難謂無判決理由不備及適用法則不當之違法。㈡原判決事實欄內認定上訴人與林琪峰、劉育宗就傷害薛參男部分，有犯意聯絡及行為分擔，因而造成薛參男之死亡結果；理由就此並未說明上訴人與林琪峰、劉育宗有犯意聯絡及行為分擔（見原判決第十八頁），致事實認定與理由說明，不相一致，自有判決理由矛盾之違法。㈢審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。第一審勘驗事發地點即台中市○區○○路二段九二號前路口監視錄影結果，認定於民國九十七年九月五日上午六時二十分二十二秒至二十七秒，薛參男、乙○○、丙○○分別被追打倒地，旋林琪峰再以棒球棍毆打薛參男頭部，劉育宗又以棒球棍揮打丙○○上半身，上訴人則以高爾夫球桿擊打乙○○上半身；同分二十八秒至三十秒，林琪峰毆擊薛參男頭部，劉育宗攻擊丙○○上半身，上訴人揮擊乙○○上半身。劉育宗於林琪峰停手後，復依序揮打薛參男上半身、乙○○上半身，並回頭揮打薛參男上半身等情，此有卷附勘驗筆錄之記載可憑（見第一審卷第十七、十八頁）。又卷附監視錄影翻拍照片顯示（見警卷第一四四至一六０頁），上訴人與林琪峰、劉育宗分頭攻擊薛參男、丙○○、乙○○地點，可謂近在咫尺。以林琪峰持用質地堅硬之棒球棍，一再用力攻擊薛參男脆弱之頭部要害，上訴人在林琪峰身邊，就林琪峰所作所為，理當歷歷在目，倘林琪峰確有殺害薛參男不確定故意，並著手
實行殺人行為，上訴人主觀上有無預見？仍不無商榷之餘地。原審就上述事證，未遑詳為調查、審認，即遽認上訴人就林琪峰之殺人行為，主觀上並未預見，因而不成立共同殺人罪（見原判決第四頁），未免速斷，難認適法。何況，劉育宗雖有出棒毆打薛參男上半身，然除此之外，其具體情況與上訴人尚無明顯不同。而依原判決理由之說明，薛參男之致死原因，係因頭部鈍器傷導致外傷性蜘蛛網膜下出血及顱底骨折，造成中樞神經衰竭死亡，與上半身所受傷害，缺乏直接關聯，已難認與劉育宗之攻擊行為有所關聯。原判決認劉育宗與林琪峰有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，果爾，為何與劉育宗並無明顯不同之上訴人則無（見原判決第十二至十五頁），前後採證標準難謂一致，不無適用證據法則不當之違誤。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分，有撤銷發回更審之原因。原判決就上訴人被訴殺人未遂，不另為公訴不受理之諭知部分（見原判決第十八、十九頁），基於審判不可分原則，併予發回。又刑事判決得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，判決公訴不受理或不另為公訴不受理之諭知，自無變更起訴法條之可言。原判決說明變更起訴法條，就上訴人被訴殺人未遂部分，不另為公訴不受理之諭知（見原判決第十八、十九頁），尚有未合，案經發回，併請注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 七 月 九 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 七 月 十四 日 Ｑ