智慧財產法院行政判決
98年度行商訴字第57號
民國98年7月2日辯論終結
原 告 日曜光電工業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 中國電器股份有限公司
代 表 人 丙○○（董事長）
訴訟代理人 劉法正律師
楊祺雄律師
複代理人 余惠如律師
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國98年1
月21日經訴字第09806105720 號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國92年5 月6 日以「EAE 設計圖」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第11 類之水銀燈，鈉燈，複金屬燈，金屬鹵化物燈等商品，向被 告申請註冊，經被告審查，於93年4 月22日核准列為註冊第 1101327 號商標（下稱系爭商標，如附圖1 所示）。嗣參加 人於96年1 月24日以該註冊商標有違商標法第23條第1 項第 13 款 及第14款規定，對之申請評定。經被告審查，認系爭 商標有違商標法第23條第1 項第13款規定，以97年5 月19日 中台評字第960026號商標評定書為「第1101327 號『EAE 設 計圖』商標之註冊應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願 ，經經濟部98年1 月21日經訴字第09806105720 號決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟，聲明被告上開處分及訴願決定均 應撤銷。
二、原告聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定，並主張： ㈠原告善意使用系爭商標，且原告與參加人為競爭對手，系爭 商標與註冊第27352 號「眼光EYE 」商標（下稱據以評定商 標，如附圖2 所示）已並存5 年，市場上早已知曉兩者商標 ，亦具識別性，參加人歷經5 年後方提出商標評定，顯非善 意。
㈡系爭商標商品曾以EAE 商標，通過臺灣大電力研究試驗中心 測試，而彰化縣伸港鄉路燈材料亦是以EAE 商標作申請。況 原告認商標非以設計圖式樣，而係以英文字樣加以識別。況 註冊第166347、757830、314590、757858、0000000 及0000 000 號商標，均是字母E 與E 之間，且使用於相同產品的商 標，雖上開部分商標已逾期，但證據力並非隨商標權喪失而 消滅。
㈢原告於96年間印有非中日字樣的廣告，現有產品亦有如LED 照明系列、高功率LED 照明燈及LED 草坪燈。其餘證據已於 評定階段提出，詳如評定卷第194 頁之商標使用見證書、第 223 至241 頁之測試報告、試驗報告、採購補充說明書、估 價單、產品型錄等可證。
㈣目前市場上EYE 商標使用已經很少，幾乎退出臺灣市場，在 臺灣佔有率很少，且原告客戶訂單均是記載EAE ，並沒有造 成客戶混淆。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠商標是否近似暨其近似之程度：
系爭商標，與據以評定商標相較，二者均係由3 個外文字母 置於類似橢圓形外框內所組成，且二者外文首尾2 字母均為 「E 」，構圖意匠如出一轍，整體外觀予人印象極相彷彿， 以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或誤認不同來源 之間有所關聯，二造商標應屬構成近似。
㈡商品是否類似暨其類似之程度：
系爭商標，與據以評定商標商品，皆屬照明器具，其性質、 用途、功能大致相當，且常來自相同之產製業者，並透過相 同之行銷管道及販賣場所進行銷售，依一般社會通念及市場 交易情形判斷，應屬同一或高度類似之商品。
㈢綜合衡酌兩造商標近似之程度並不低及其所指定使用之商品 類似程度較高等因素，已足以認定於客觀上相關消費者實極 有可能誤認兩造商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關 連之來源，或誤認兩造商標之使用人間存在關係企業、授權 關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。
㈣原告雖訴稱系爭商標之申請時，其代表人為廖家沛，而非現 代表人甲○○，並無與據以評定商標雷同之意圖，且兩造商 標已在市場併存5 年，已努力與據以評商標作區別等語。惟 ：
⒈據以評定商標是否係消費者較熟悉之商標，系爭商標之註 冊申請是否善意，關係人是否有多角化經營之情形等固均 係判斷混淆誤認之虞之各項輔助參考因素之一，惟應非本
件所涉條款之主要參考因素。
⒉原告於評定階段答辯書檢送之採購契約書或合約書多未見 商標或品牌；採購（訂購）單或產品出廠證明書屬私文書 ，且廠商（單位）及數量有限；另原告致其經銷客戶之通 知函，僅係請各經銷商將仿冒其「EAE 」商標商品之人通 知其採取法律事宜之事實；益詮電器有限公司及登強科技 有限公司等所簽署之「商標使用見證書」，僅係與原告有 業務往來之廠商對二造商標之個人看法，因與原告有業務 關係，其看法難認公正，不能代表大多數相關業者或消費 者意見。
⒊而原告訴願階段檢送臺灣大電力研究試驗中心之檢驗報告 ，其送檢時間甚至晚於參加人提起本件系爭商標評定案日 （96年1 月24日），估價單，除係影本，亦無系爭商標圖 樣之揭示；台灣岩崎電氣股份有限公司之商品型錄則未標 示日期，且該公司與原告亦分屬不同之法人格主體。是以 ，原告所提供之證據尚無法證明系爭商標業經原告廣泛使 用，進而認定系爭商標已為消費者所熟知，而無與據以評 定商標造成混淆誤認之虞。
㈤另原告所舉第0000000 、757830、314590、757858、000000 0 、0000000 號等件商標註冊案例。惟核，其中註冊第3145 90及第757858號2 件商標業因商標權期限屆滿，未辦理延展 註冊而消滅；註冊第1166347 號商標業經被告以中台評字第 960025號商標評定書撤銷其註冊確定在案。且查所舉諸商標 圖樣均與系爭商標圖樣有別，案情自有不同，自難比附援引 ，執為本件有利之論據。
四、參加人聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠系爭商標與據以評定商標構成近似：
就二造商標圖樣相較，構圖皆為類似眼睛外框之橢圓圖形結 合3 個英文字母形成，且上下弧度連接方式、傳達意念及情 境，如出一轍。又內嵌文字，首尾引人注目為「E 」，中間 字母雖有「A 」、「Y 」之些微差別，然圖文結合後之外觀 設計態樣相似，應屬近似商標。
㈡系爭商標之註冊申請非屬善意：
⒈據以評定商標為日商岩崎電氣股份有限公司之企業標誌， 自56年7 月1 日申准註冊，並與參加人長期合作在臺銷售 據以評定商標品牌燈泡。原告之代表人原為臺灣岩崎電氣 股份有限公司（下稱臺灣岩崎公司）之員工，對據以評定 商標知之甚稔，其後以外觀雷同之系爭商標申請註冊，顯 非巧合，系爭商標註冊非屬善意。
⒉臺灣岩崎公司嗣經參加人關係企業威利盟電子股份有限公
司轉投資購得，並更名為愛利盟光電股份有限公司。詎原 告之代表人竟另行成立一名稱完全相同之「臺灣岩崎電氣 股份有限公司」，且商品型錄之設計，除使用與據以評定 商標相似的系爭商標作為產品品牌，更刻意於該型錄首頁 虛偽標示「中日合作」，企圖使消費者誤認該公司產品， 係與日商岩崎電氣股份有限公司中日合作所生產，更徵原 告自始非以善意申請註冊系爭商標。
⒊94至95年間，甲○○明知系爭商標水銀燈泡係由參加人專 門經銷之註冊商標產品，竟大量進口仿冒系爭商標之產品 加以販售，矇騙消費者以高價購買，從中獲得暴利，並造 成參加人營業上之損失，此有臺灣新竹地方法院97年度竹 簡字第627 號簡易判決及原告等公司所刊登之道歉啟事為 證。益證原告係以連續惡意長期攀附據以評定商標之商譽 ，並獲不正競爭之利益。
㈢系爭商標指定使用之商品等情，有致相關消費者有混淆誤認 之虞：
⒈系爭商標與據以異議商標所指定之商品，二者消費場所、 行銷管道及消費對象多有重疊，性質關係緊密相連，自屬 性質同一或類似之商品，而有混淆誤認之虞。
⒉又原告之代表人另成立一名稱完全相同之臺灣岩崎電氣股 份有限公司，且商品型錄之設計，除使用與據以評定商標 相似的系爭商標作為產品品牌，更刻意於該型錄首頁虛偽 標示「中日合作」，有使消費者誤認該公司為日商岩崎電 氣股份有限公司之總經銷，使相關消費者誤認與據以評定 商標之商品為同一來源之系列產品，或誤認系爭商標之使 用人為日商岩崎電氣股份有限公司之臺灣分公司，而致產 生混淆誤認之虞。
㈣原告於評定階段檢送之採購契約書或合約書多未見商標或品 牌，採購單或產品出廠證明書屬私文書，且廠商及數量有限 。另原告致其經銷客戶之通知函，僅係請各經銷商將仿冒其 「EAE 」商標商品之人通知其採取法律事宜之事實。又益詮 電器有限公司及登強科技有限公司等所簽署之「商標使用見 證書」，僅係與原告有業務往來之廠商對二造商標之個人看 法，顯不能代表相關業者或消費者意見。而原告於訴願階段 檢送臺灣大電力研究試驗中心之檢驗報告，其送檢時間甚至 晚於參加人提起本件系爭商標評定案日。至於估價單，除係 影本，亦無系爭商標圖樣之揭示。另臺灣岩崎電氣股份有限 公司之商品型錄則未標示日期，且該公司與原告一分屬不同 之法人格主體，又新竹市政府98年度採購清單、華傑貿易有 限公司訂購單均是98年以後資料，日期晚於96年評定提出時
期，並無證據能力。是原告所提供之證據顯然無法證明系爭 商標業經其廣泛使用，進而認定系爭商標已為消費者所熟知 ，而無與據以評定商標造成混淆誤認之虞。
㈤系爭商標係於93年5 月16日始獲准註冊公告，參加人係於96 年1 月24日即對之提出評定，原告聲稱「經過5 年後才提出 商標評定」，顯非實情。
㈥原告所舉出其他商標註冊案例，其中註冊第1166347 號「EK E 設計圖」商標業經參加人另行提起評定，遭被告撤銷註冊 在案。其他「伊格EGE 」、「eze-light 」、「EOE 」、「 ESE 」等商標，雖與據以評定商標外文首尾同為「E 」字， 但其或已過期未延展，或外觀構圖與據以評定商標截然不同 ，其商標組合樣態與系爭商標亦顯有差異，且所需考量混淆 誤認之因素亦有不同，是以本案不得比附援引為有利論據。五、本件應適用之法律規範：
㈠按評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公告時之規定， 現行商標法（即92年5 月28日修正公布）第52條定有明文。 查系爭商標係於93年5 月16日註冊公告（見審定卷第21頁） ，應適用註冊公告時（即92年5 月28日修正公布）之規定。 ㈡次按商標之註冊違反第23條第1 項或第59條第4 項規定之情 形者，利害關係人或審查人員得申請或提請商標專責機關評 定其註冊，現行商標法第50條第1 項定有明文。又商標有相 同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在 先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞情形者，不得註冊 ，同法第23條第1 項第13款本文亦有明文。商標法係採申請 註冊主義，現行商標法第23條第1 項第13款本文之規定，旨 在保護已註冊商標或先申請註冊之商標。
㈢所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指兩商標因相 同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致 誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服 務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間 存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。 而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商 標之近似及商品／服務類似等相關因素之強弱程度、相互影 響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混 淆誤認之虞。
六、兩造之爭點為系爭商標有無違反同法第23條第1 項第13款規 定？經查：
㈠系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣近似：
系爭商標圖樣係由一眼睛圖形外框內置未經設計、印刷字體 之外文「EAE 」所組成；而據以評定商標圖樣亦由一眼睛圖
形外框內置未經設計、印刷字體之外文「EYE 」所組成。此 二商標圖樣中之眼睛圖形外框之外觀設計態樣甚為相似，且 外框內之外文均為3 個字母，僅字體粗細略有差異，且中間 字母為「A 」與「Y 」之不同，至字首及字尾則均為相同之 外文字母「E 」，其設計意匠及觀念，予人印象極其相仿， 於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似。 ㈡系爭商標係指定使用於「水銀燈，鈉燈，複金屬燈，金屬鹵 化物燈」等商品，與據以評定商標係指定使用於「鹵素燈、 日光燈、水銀燈、鈉光燈、白熾反射燈、紅外線燈、紫外線 殺菌燈、黑光燈」等商品相較，二者皆為同一或類似之水銀 燈或鹵素燈等商品，依一般社會通念及市場交易情形，系爭 商標與據以評定商標在提供商品之場所、用途、功能等均有 共同及相關聯之處，構成類似之商品。
㈢衡酌系爭商標與據以評定商標均有近似之外文及眼睛圖形外 框，近似程度極高，且所指定使用之商品，彼此間所具有之 共同及相關聯等因素，客觀上有使相關公眾誤認系爭商標與 據以評定商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用 人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係， 而產生混淆誤認之虞，故系爭商標自有現行商標法第23條第 1 項第13款本文規定之適用。
㈣原告雖主張於系爭商標之申請時，其代表人為案外人廖家沛 ，並無與據以評定商標雷同之意圖，且系爭商標與據以評定 商標已在市場併存5 年，與據以評商標有所區別，並未造成 混淆云云，並提出多項使用證據為證。惟查：
⒈原告於評定階段所提出之證據資料：
⑴益詮電器有限公司等所出具之「商標使用見證書」（見 評定卷第85、94至95、99頁），僅係與原告有業務往來 之廠商對系爭商標與據以評定商標之個人看法，不足以 證明大多數相關業者或消費者無混淆誤認之虞。 ⑵財務契約書、契約書、財務採購合約書、合約書、財物 合約、臺北市政府工務局公園路燈工程管理處96年2 月 7 日書函（見評定卷第86至93、102 頁）內，未見有何 系爭商標圖樣。
⑶產品出廠證明書、出廠證明、採購單、訂購單（見評定 卷第96至98、100 至101 頁）雖載明品名為「EAE 水銀 燈」、「EAE 鈉燈」，惟此僅單純為產品名稱之記載， 而未標示系爭商標圖樣，即非商標之使用，且相關機關 、廠商及銷售數量均屬有限。
⑷原告致其經銷客戶之通知函（見評定卷第103 頁），僅 係請各經銷商將仿冒其「EAE 」商標商品之人通知其採
取法律事宜之事實，與相關消費者是否混淆誤認，係屬 二事。
⑸原告產品照片及型錄（見評定卷第126 至136 頁）雖有 系爭商標圖樣，惟無法證明系爭商標圖樣為相關消費者 所熟知。
⒉原告於訴願階段所提出之證據資料：
⑴臺灣大電力研究試驗中心之檢驗報告（見訴願卷第19至 32頁）上固記載受測標的物為EAE 燈泡，然其送檢時間 晚於參加人提起本件系爭商標評定案日（96年1 月24日 ），無法為有利於原告之認定。
⑵採購補充說明書（見訴願卷第33頁），未見有何系爭商 標圖樣。
⑶原告主張市場上使用商標品名係以「EAE 」或「EYE 」 作為識別云云，並提出路燈材料估價單（見訴願卷第34 頁，記載品牌為「岩崎EAE 」）、淡水鎮公所估價單（ 見訴願卷第35頁，附記欄記載「EYE 、GE、OSRAM 或同 等品」），然此僅單純為產品名稱之記載，而未標示系 爭商標圖樣或據以評定商標圖樣，均非屬商標之使用。 ⑷臺灣岩崎電氣股份有限公司之商品型錄（見訴願卷第36 至51頁）均未標示日期，且該公司與原告分屬不同之法 人格主體，無從為商標使用之佐證。
⒊原告於本件行政訴訟所提出之證據資料：
⑴料品訂購單記載料品編號為「HF-700XEAE」、「H-400E AE」（見本院卷第107 、110 頁），惟此僅單純為產品 名稱之記載，而未標示系爭商標圖樣，即非商標之使用 。
⑵料品訂購單記載料品編號為「HM-160B/3EAE」（見本院 卷第112 頁），和光照明出具之信函暨原證出廠證明記 載貨品名稱「EAE 燈泡」（見本院卷第108 頁），訂購 單、詢價單記載廠牌為「EAE 」（見本院卷第109 、11 1 、114 頁），廠商採購單記載品名為「（EAE ）1000 W 水銀泡」（見本院卷第113 頁），明細單記載出貨人 為「EAE 台灣岩崎」（見本院卷第115 頁），採購退貨 明細單記載產品編號為「100-W-EAE 」、「300/2-C-EA E 」、「400-C-EAE 」、（見本院卷第116 頁），PURC HASE ORDER、出口報單記載品名為「EAE 」（見本院卷 第117 至123 頁），不僅日期晚於本件評定申請日，且 此僅單純為產品名稱之記載，而未標示系爭商標圖樣， 即非商標之使用。
⒋綜上所述，原告所提出之前開使用證據資料，尚難謂系爭
商標業經原告長期廣泛使用於所指定之商品上，已為我國 相關消費者所認識，足以與據以評定商標相區辨為不同來 源，而無致相關消費者產生混淆誤認之情事。
㈤另原告之代表人甲○○雖以系爭商標圖樣向中華人民共和國 國家工商行政管理總局商標局申請商標註冊，並經該局受理 在案（見評定卷第125 頁之註冊申請受理通知書），惟此與 系爭商標有無致相關消費者混淆誤認之虞之判斷無涉。 ㈥原告所舉第0000000 、757830、314590、757858、0000000 、0000000 號商標註冊案例，惟經核註冊第314590、757858 號商標因商標權期限屆滿，未辦理延展註冊而消滅；註冊第 1166347 號商標業經被告以中台評字第960025號商標評定書 撤銷其註冊在案。且查所舉諸商標圖樣均與系爭商標圖樣有 別，案情自有不同，自難比附援引，執為本件有利之論據。七、從而，原處分為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法 ，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴 願決定，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 曾啟謀
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網