最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三八七四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生律師
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年五月七日第二審判決
（九十一年度上訴字第二四四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵
字第二八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第一百八十五條第一項壅塞陸路，致生往來之危險罪（為累犯）之事實，因認第一審判決，論上訴人以上開罪名，並以上訴人為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑後，量處有期徒刑肆月，併諭知易科罰金之折算標準，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑證人陳庭輝及員警葉文光於警訊及偵審時之證言，如原判決理由一、㈠所列各項證據，及其他調查證據取捨之結果，認定上訴人確有本件罪行，摒棄不採上訴人所為有利之辯詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合。上訴意旨仍執陳詞，謂上訴人將挖土機及大石頭擺置路中，係為保護私有土地使用權利，自無妨害公眾往來安全之主觀犯意。刑法上所稱具體危險犯，須以客觀上發生具體公共危險事故為要件，案發現場已由警方維持交通秩序，縱有發生抽象危險之可能，因無實害發生，且上訴人當場遭警方逮捕移送派出所，上訴人自無妨害公眾往來安全之情等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，對原審認事用法職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十九 日