返還信用卡消費款
新店簡易庭(民事),店簡字,98年度,1064號
STEV,98,店簡,1064,20090729,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度店簡字第1064號清償債務事件，於中華民國
98年7月22日言詞辯論終結，98年7月29日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　周美雲
　　　　　　　　　　法院書記官　吳建元
　　　　　　　　　　通　　　譯　胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主　　文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬伍仟肆佰捌拾參元，及其中新台幣貳拾柒萬柒仟貳佰零玖元部分自民國九十五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾玖萬伍仟肆佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約第 26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日更名 為國泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公 司於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股 份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅公司， 世華聯合銀行股份有限公司為存續公司，世華聯合銀行股份 有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國 泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公 司及原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合 併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法 第75條規定概括承受。被告於92年11月12日與原告訂立信用 卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000）使 用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低



應繳金額，逾期清償者應另行給付原告按年息 19.7%計算之 利息，截至95年5月23日止帳款尚餘新台幣 (下同)195,642 元，及其中本金184,784元未按期繳付。被告另於92年11月 20日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告借20萬元，按年 息 17.5%計算利息，約定共分36期清償，依年金法按月計付 本息，併入信用卡帳款一併繳納，如未依約於繳款期限前繳 款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經 原告主張視為到期之本金部分，按年息 19.7%計算之利息， 併入信用卡帳單與信用卡消費帳款一併計收，倘為延遲繳款 經原告主張暫時停止被告信用卡之權利時，除喪失期限利益 ，視為全部到期，截至95年5月23日止帳款尚餘99,841元， 及其中本金92,425元未按期繳付。查被告至95年5月23日止 ，尚餘295,483元未為給付，其中信用卡金額195,642元、簡 易通信貸款金額為99,841元，迭經催告無效，爰依契約法律 關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書 、約定條款、簡易通信貸款申請書、約定條款、帳單、債權 明細查報表、財政部核准函、公司變更登記事項卡等件影本 為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原 告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,200元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　29　　日 法院書記官 吳建元