臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第256號
原 告 甲○○
5號
被 告 乙○○
弄13
（現因刑案於臺灣彰化監獄彰化分監執
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事附帶民事訴訟裁定
移送民事庭審理，於民國98年6月22日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國九十八年二月二十日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬3246元，及自 刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
（二）陳述：被告乙○○於民國（下同）97年12月12日下午7時 10 分許，駕駛車號G2E-212重型機車，沿彰化縣鹿港鎮○ ○里○○路○段255巷，由西向東方向行駛，途經彰化縣鹿 港鎮○○里○○路○段255巷與鹿和路交岔路口時，原應注 意汽車行進中，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安 全之措施，而依當時情形為天候晴、雖為夜間然有照明、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，亦無不能注意 之情事。竟疏於注意車前狀況，闖黃燈而撞擊當時由原告 駕駛，搭載其女蔡佳紋，沿彰化縣鹿港鎮○○里○○路由 北往南方向行駛之車號KA8-431號重型機車（下稱系爭車 輛），致原告及其女蔡佳紋人車倒地，原告受有胸部挫傷 、左肩挫傷、尾底骨挫傷合併骨折之傷害，蔡佳紋則受有 左髖部挫傷及腹部挫傷、左手肘瘀青之傷害，系爭車輛亦 有所損壞。詎被告於肇事致人受傷後，本應留在現場協助 救助傷患或採取其他必要措施，並向警察機關報告，而不 得駛離，竟為圖卸責，仍駕車駛離現場而逃逸。嗣經警循 線查獲上情，並經鈞院98年度交訴字第9號判處有期徒刑 10 月確定在案。本件被告應負責賠償部份，茲列明於下 ：
⒈增加生活所需費用部分：
⑴醫療費用部分：原告因本件車禍受有左膝擦挫傷、胸部挫
傷、左肩挫傷及尾底骨挫傷合併骨折等傷害，迄今共支出 醫療費用2萬5429元。
⑵交通費用部份：原告因本件車禍造成尾椎骨折、下背疼痛 ，導致無法自行騎乘機車就醫，前往醫院治療均需搭乘計 程車，因而支出車資1萬7700元。
⑶復健費用部分：原告因受有挫傷及骨折等傷害，為早日癒 合傷勢而支出之中藥品，共計3萬5600元。 ⑷看護費用部分：原告因受有左膝擦挫傷、胸部挫傷、左肩 挫傷及尾底骨挫傷合併骨折等傷害，致無法坐立及行走， 須專人看護，於97年12月12日至同年月28日住院及在家修 養期間，原告的母親為了要照顧原告，沒有辦法工作，看 護費用是用1天2000元計算，共支出看護費用3萬4000元。 ⒉薪資損失部分：原告任職於濠誠活海產京川菜麵食餐廳， 擔任會計人員，每月薪資為2萬6500元，因本件車禍原告 於97年12月12日至同年月28日共請假17日，受有薪資損失 共1萬5017元（26500÷30×17＝15017，元以下四捨五入 ）。
⒊修理費用部分：系爭車輛因本件車禍而受損，致原告支出 修理費用5500元，惟因系爭車輛本來就有一些損壞，故僅 請求一半2750元。
⒋精神慰撫金部份：原告因本件車禍受有左膝擦挫傷、胸部 挫傷、左肩挫傷及尾底骨挫傷合併骨折等傷害，爰請求15 萬元之精神慰撫金。又原告是高職日校畢業，目前這份餐 廳會計工作已從事兩年多。
綜上，原告因本件車禍所受損害共計28萬3246元，爰依侵 權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出診斷證明書3紙、本院98年度交訴字第9號刑事 判決1份、醫療收據明細表1紙、醫療收據30紙、明細表1 紙暨收據32紙、中藥品收據7紙、看護費用收據1份、系爭 車輛維修收據1份（以上均影本）、在職證明書正本1份、 請假證明書正本1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告因本件刑事案件在監服刑，沒有錢可以賠償。 被告承認有闖黃燈，但是車禍是原告自己撞到被告的機車 腳踏板。又醫療費用、交通費用及看護費用部分，被告認 為太多，要減少。且看護費用收據是原告的母親所開立， 認為一天1000元較合理。又對薪資損失、系爭車輛修理費 用部分，及醫療費用、交通費有單據部分則沒有意見。對 於精神慰撫金部份則有意見。被告是國中畢業，打零工謀
生，沒有固定職業、或穩定收入等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受傷及原告所 有之系爭車輛受損之事實，業據其提出診斷證明書3紙、 本院98年度交訴字第9號刑事判決1份、系爭車輛維修收據 1份等件為證。且經本院函調臺灣彰化地方法院檢察署98 年度偵字第490號偵查卷宗、本院98年度交訴字第9號交通 事件卷宗核對屬實，且為被告不爭執，此部分堪信原告主 張為真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文；經查，被告駕駛重型機車行經行 車管制號誌交岔路口，支道車未停讓幹道車先行，且被告 坦承闖黃燈，為肇事因素，此有上開偵查卷宗所附本件車 禍警察處理資料足供參酌，被告自應負損害賠償之責。（三）被告應負損害賠償之責已如上述，是本件應審究之爭執事 項為：原告主張請求之各項損害賠償金額是否合理？分述 如下：
⒈增加生活所需費用部分：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件車禍受有左膝擦挫傷、胸 部挫傷、左肩挫傷及尾底骨挫傷合併骨折等傷害，迄今共 支出醫療費用2萬5429元，經查，原告主張之醫療費用2萬 5429元，此有醫療收據影本30紙附卷足憑，扣除診斷書費 、證明書費共1230元之非屬必要費用，計2萬4199元即為 原告可請求之醫療費用。
⑵交通費用部份：原告主張原告因本件車禍造成尾椎骨折、 下背疼痛，導致無法自行騎乘機車就醫，前往醫院治療均 需搭乘計程車，因而支出車資1萬7700元，業據其提出計 程車行收據影本32紙在卷可稽，且被告對該交通費用有單 據部分亦不爭執，此部分自應准許。
⑶復健費用部分：原告主張因受有挫傷及骨折等傷害，為早 日癒合傷勢而支出之中藥品，共計3萬5600元。惟查，此 部份並無醫師之醫囑或處方箋可供本院審酌確為必要之費 用，此部分尚無可採，宜予剔除。
⑷看護費用部分：次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗 辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足
採（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨可供參酌） 。原告雖主張因受有左膝擦挫傷、胸部挫傷、左肩挫傷及 尾底骨挫傷合併骨折等傷害，致無法坐立及行走，須專人 看護，於97年12月12日至同年月28日住院及在家修養期間 ，原告的母親為了要照顧原告，沒有辦法工作。惟查，原 告傷後住院及在家修養期間均係由原告的母親照顧，並無 實際看護費用之支出，為兩造所不爭，然此係因原告與親 人之親情而免費用之支付，並非謂原告未受有此增加生活 上所需費用之損害，此利益自不得由被告享之，揆諸上揭 判決要旨，原告此部分相當於看護費用之損害賠償主張固 於法有據，惟參酌主管機關依強制汽車責任保險法第27條 第2項規定訂定之強制汽車責任保險給付標準第2條第1項 、第2項第4款、第4項規定，受害人因汽車交通事故致身 體傷害，強制汽車責任保險之保險人依該法規定為傷害醫 療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費 用為限，相關醫療費用包括看護費用，每日以1000元為限 。原告請求每日2000元為計算標準，實屬過高，應以每日 1000元，17日共計1萬7000元方為適當。 ⒉薪資損失部分：原告主張任職於濠誠活海產京川菜麵食餐 廳，擔任會計人員，每月薪資為2萬6500元，因本件車禍 原告於97年12月12日至同年月28日共請假17日，受有薪資 損失共1萬5017元，業據其提出在職證明書正本、請假證 明書正本各1份為憑，且為被告不爭執，此部分即屬可採 為真正。
⒊修理費用部分：原告主張系爭車輛因本件車禍而受損，致 原告支出修理費用5500元，惟因系爭車輛本來就有一些損 壞，故請求一半2750元就好，為被告不爭執，亦應採納。 ⒋精神慰撫金部分：原告主張因本件車禍受有左膝擦挫傷、 胸部挫傷、左肩挫傷及尾底骨挫傷合併骨折等傷害，爰請 求15萬元之精神慰撫金，經本院審酌兩造之學歷及職業， 並斟酌原告其所受傷害、復原期間等情狀，認原告請求之 金額應屬過高，應以10萬元為合理。
⒌綜合上述，醫療費用、交通費用、看護費用、薪資損失、 系爭車輛修理費用及精神慰撫金共計17萬6666元，即為原 告損失之金額。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請 求被告賠償損失於17萬6666元，及自刑事附帶民事訴狀繕 本送達翌日起即98年2月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日 書記官 石坤弘