臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1045號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
3號
乙○○
前 1 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國98年7月9日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告丁○○經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：緣坐落嘉義縣中埔鄉○○段72地號土地及其 上建物即門牌號碼嘉義縣中埔鄉石硦2號房屋為原告所有 ( 下稱系爭房地，房屋部分以原告之子陳良品為名義上之納稅 義務人)，原告於民國92年8月30日將系爭房地出租予被告丁 ○○，租期自92年9月1日起至102年5月31日止，該租賃契約 第5條第2款並約明承租人不得將租賃標的物轉租他人。詎被 告丁○○未經原告同意而於97年5月1日將系爭房地全部轉租 予被告乙○○，由被告乙○○占有使用中，故被告丁○○除 違反契約之約定外，亦違反民法第443條第1項之規定，原告 乃依民法第443條第2項規定，於97年8月21日以存證信函通 知被告丁○○，終止原告與被告丁○○間之租賃契約。爰依 據民法第455條第1項及第767條之規定，訴請被告將系爭房 地遷讓交還原告，因之聲明：(一)、被告丁○○應將系爭房 地交還原告；(二)、被告乙○○應自系爭房屋遷出，並將系 爭房地交還原告；(三)、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟提出聲明狀表示：對 原告主張之事實不爭執，惟伊已將系爭房地遷讓交還原告等 語。
四、被告乙○○對原告主張之事實亦不否認，惟辯稱：伊向被告 丁○○承租系爭房地，原訂租期為97年5月1日起至99年4月 30日止，嗣因經營不善，業經雙方合意於98年2月10日終止 租約，自該日起伊未使用系爭房地等語。
五、法院之判斷：
原告主張系爭房地為其所有，由其出租予被告丁○○，因被
告丁○○違反租賃契約，將系爭房地轉租予被告乙○○，業 經其終止租賃契約等情，業據提出土地登記謄本、房屋稅之 稅額繳款書、租賃契約書及存證信函各1件為證，被告亦予 自認，原告上開主張堪信為真實。惟被告2人均辯稱系爭房 地已遷讓交還原告，伊等未使用系爭房地等語，原告復自承 系爭房地現無人使用，被告丁○○已將鑰匙交還，其並進入 系爭房地整理環境等語，是被告辯稱已將系爭房地交還原告 ，堪以採信。從而，原告依據民法第455條第1項及第767 條 之規定，訴請被告將系爭房地遷讓交還原告，即無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 書記官 林朝雄