公務員懲戒委員會議決書 98 年度再審字第 1638 號
再審議聲請人 甲○○
上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 98 年 5 月 1 日
鑑字第 11399 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
甲、再審議聲請意旨：
再審議請求事項及其事實、理由
一、請求事項
撤銷原議決「記過貳次」。
二、事實
（一）公務員懲戒委員會議決意旨：
被付懲戒人於代理臺東醫院政風室主任時，受該醫院院長 之指示，負責調查「銓業」、「東志達」、「啟利」等 3 家營造商有無圍標事實，曾於 93 年 3 月間向收發人員 顏登盛查詢廠商標單送至收發室之經過，當時顏登盛以沒 有印象等語時，收發室協辦職員邱素貞即告以廠商投標標 單文件是由伊簽收等語，而被付懲戒人並未再進一步就標 單是否同一人送來等情向邱素貞查詢等事實，均不否認， 雖辯稱「我知道邱素貞有憂鬱症，她曾經說：【如果政風 室的人去問他都是會有事情，多一事不如少一事】」等語 ，惟查上揭 3 廠商之標單是否同一人送至臺東醫院收發 室，乃屬判斷廠商黃岳浪等人有無借牌圍標之重要事證， 被付懲戒人竟疏忽未就此一事實進一步向邱素貞查問，即 草率書寫調查報告及簽，遽認黃岳浪等人無圍標不法情事 ，其執行職務，未盡切實，顯有疏失，自難以上揭辯詞作 為解免其咎責之理由。
（二）被付懲戒人辯護意旨：
證人邱素貞在更（一）審詰問時，質以收發室有關廠商標 單由何人簽收？供稱：「通常是主辦人（顏登盛）簽收， 主辦人繁忙或不在時，由伊（協辦人）代收」，又訊以「 你曾經提到三家投標單是同一個人拿來的，妳講這句話的 時間，是什麼時候，是對何人講的」？亦答：「那時候是 對總務室承辦人梁宇德講的，開標後大約一、二年，是在 檢察官偵辦時」及「被告（甲○○）不在場，當時他（甲 ○○）已經離開署東醫院」，復經檢察官詰以「被告有無 去問妳這件事」？仍稱：「沒有，他（甲○○）應該一直 認為是主辦人（顏登盛）收的」，又續詰：「妳收了以後 ，直到檢察官偵查時，妳有無告訴被告三家投標文件是妳
收的」？亦供：「不記得」，嗣經更（一）審審判長詰問 「他（甲○○）有無問標單簽收的情況」？仍稱：「時間 太久，我忘記了，應該以我在檢察官偵查當中的回答為準 」（見更一審卷第 57 至 61 頁）。復由審判長續詰：「 被告當時有無問妳是否有一個人拿三張標單來投標的事」 ？仍謂「我不記得」（見更一審卷第 59 頁第 3 至 5 行），嗣更（一）審審判長一再追問證人邱素貞「你到底 當時有無聽到被告問（指標單）這個問題」？邱素貞稱「 我應該是有聽到這個問題」，更（一）審審判長復詰以「 妳確定妳當時有回答他一個人拿三張標單嗎」？則仍堅證 ：「我印象中只記得我簽收」（見更一審卷第 59 頁倒數 第 10 至 12 行）。參以更（一）審曾訊被告「你當時為 何沒有問證人（邱素貞）這個問題」？被告答：「她當時 和主辦人員都在一起，我不知道簽收的人，是那一個人， 我第一個直覺印象就去問主辦人（顏），她（邱女）也在 旁邊，她都沒有講話，所以我就沒有問她」，復詰：「當 時她聽到你的問題，都沒有講話，代表什麼意義」？被告 回稱：「我（主觀上）認為她可能也忘記是否同一個人拿 三份標單來…我想她沒講話，應該是『不記得了』」（見 更一審卷第 60 頁第 12 至 21 行）。鈞會議決遽採「標 單是否同一人送至臺東醫院收發室，乃屬判斷廠商黃岳浪 等人有無借牌圍標之重要事證，被付懲戒人竟疏忽未就此 一事實進一步向邱素貞查問」，為不利於被付懲戒人之依 據，顯有調查未盡及議決理由不備之違誤（其相關之刑事 確定裁判所認定之事實，與原議決相異者）。
三、理由
（一）依據「公務員懲戒法」第 23 條（係 33 條之誤）第 1 項第 5 款暨第 35 條辦理。
（二）基於「信賴原則」，證人邱素貞在更（一）審詰問時，實 以收發室有關廠商標單由何人簽收？供稱：「通常是主辦 人（顏登盛）簽收，主辦人繁忙或不在時，由伊（協辦人 ）代收」，復經檢察官詰以「被告有無去問妳這件事」？ 仍稱：「沒有，他（甲○○）應該一直認為是主辦人（顏 登盛）收的」，及嗣更（一）審審判長一再追問證人邱素 貞「你到底當時有無聽到被告問（指標單）這個問題」？ 邱素貞稱「我應該是有聽到這個問題」，更（一）審審判 長復詰以「妳確定妳當時有回答他一個人拿三張標單嗎」 ？則仍堅證：「我印象中只記得我簽收」（見更一審卷第 59 頁倒數第 10 至 12 行）。另更（一）審曾訊被告「 你當時為何沒有問證人（邱素貞）這個問題」？被告答：
「她當時和主辦人員都在一起，我不知道簽收的人，是那 一個人，我第一個直覺印象就去問主辦人（顏），她（邱 女）也在旁邊，她都沒有講話，所以我就沒有問她」，復 詰：「當時她聽到你的問題，都沒有講話，代表什麼意義 」？被告回稱：「我認她可能也忘記是否同一個人拿三份 標單來…我想她沒講話，應該是『不記得了』（見更一審 卷第 60 頁第 12 至 21 行）。綜上證詞，邱素貞（患有 憂鬱症）亦自承當場確知被付懲戒人在查詢標單收受情形 ，惟伊因「多一事不如少一事」之心態，及「不知 3 家 廠商同一人送標案是違法」之認知（見更（一）審卷第 57 頁倒數第 2 行以下），故隱而不語，致使公務員懲 戒委員會誤認被付懲戒人疏忽未就此一事實進一步向邱素 貞查問。
（三）自 93 年案發後，被付懲戒人即被調職原單位及申誡 2 次，並年年考績核列乙等、陞遷列管之處分，且無法申領 「公務人員因公訴訟補助辦法」之延聘律師訴訟費 30 萬 元，懇請委員明鑒案情，以維被付懲戒人僅存鮮薄之權益 。
四、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺東地方法院 95 年度訴字第 212 號刑事判決。（二）臺灣高等法院花蓮分院 97 年度上更（二）字第 72 號刑 事判決。
（三）更（一）審審判筆錄。
乙、法務部對本件再審議聲請案之意見：
法務部 98 年 6 月 30 日法政字第 0981107458 號函以： 有關甲○○聲請再審議一案，查劉員前代理行政院衛生署臺 東醫院政風室主任期間，未善盡監辦採購之職責，業與公務 員服務法所定公務員執行職務應力求切實之旨相違，自不得 以臺灣臺東地方法院無罪判決而卸其行政責任，另該員所提 證據非屬新證據或足以影響原議決之重要證據，宜請貴會維 持原議決（記過貳次），並本於權責依法審議等語。 理 由
再審議聲請人甲○○（下稱聲請人）係花蓮縣政府政風室（現已改制為政風處）科員，其於 93 年 2 月間擔任行政院衛生署臺東醫院（下稱臺東醫院）政風室代理主任期間，涉有違法失職情事，經法務部移送本會審議，本會審議結果，以其所為有違公務員服務法第 7 條所定公務員執行職務應力求切實之旨，於 98年 5 月 1 日以 98 年度鑑字第 11399 號議決書，議決記過貳次之懲戒處分。茲聲請人以原議決有公務員懲戒法第 33 條第1 項第 4 款及第 5 款情形為由，於法定期間內，具狀聲請再
審議前來（詳如事實欄甲所載），本會審議如下：一、關於「原議決後相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議 決相異」部分：
（一）按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款所定「原議決 後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異 者」，係指原議決後，與原議決具有兩立並存相互關係之 刑事確定裁判所認定之事實，與原議決所認定之事實已經 不同，造成其後相關之刑事確定裁判所認定之事實與原議 決所認定之事實具有不相兩立，矛盾並存之結果者而言。（二）聲請人提出之臺灣高等法院花蓮分院 97 年度上更（二） 字第 72 號刑事確定判決，係於本會前述議決前之 97 年 12 月 1 日作成，且於 98 年 1 月 9 日確定在案， 有聲請人提出之該確定判決及臺灣臺東地方法院檢察署 98 年 3 月 4 日東檢文乙 98 執他 60 字第 02880 號判決確定函在卷足憑。該刑事確定判決，自非原議決後 所作成之刑事確定裁判，至為明確。且查該刑事確定判決 係認定無證據足以證明聲請人具有行使偽造公文書及圖利 廠商黃岳浪等人之主觀上直接故意，本會前述議決係認定 聲請人於負責調查三家廠商是否涉嫌圍標時，疏未訊問臺 東醫院收發室協助職員邱素貞：三家廠商之標單是否同一 人送去臺東醫院收發室，其執行職務，未盡切實，顯有疏 失等語，兩者並無造成不相兩立，矛盾並存之結果，聲請 人主張原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 4 款 之再審議原因云云，難認有理由，應予駁回。
二、關於「發現確實新證據」部分：
（一）按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂「發現確 實之新證據，足認應變更原議決者」，係指於原議決時即 已存在而不知之證據，現始知之或雖知之現始得調查斟酌 ，且該證據足以動搖原議決之基礎者而言。
（二）查聲請人提出之臺灣高等法院花蓮分院 97 年度上更（一 ）字第 15 號貪污案件審判筆錄，為聲請人於原議決時所 已知之證據，聲請人迄未敘明何以該項早已知之證據，現 始得調查斟酌，已有未合。且查其所提出之前述審判筆錄 ，經核全部內容（見聲請人所提證三資料），均不足以動 搖原議決認定聲請人對於判斷廠商黃岳浪等人有無借牌圍 標之重要證據，疏未進一步向收發室之收件人邱素貞訊問 調查，即草率結案，其執行職務未盡切實，顯有疏失等事 實之基礎。聲請人以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款之再審議原因，聲請再審議，亦難認為有理由 ，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 蔡 秀 雄
委 員 吳 敦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日
書記官 朱 家 惠
1