臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第306號
原 告 戊○○○○○○
訴訟代理人 丙○○
原 告 甲○○
被 告 佐駿企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國98年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告戊○○○○○○、甲○○與被告間股東關係自始不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）緣原告戊○○○○○○曾於民國（下同）84、85年間至被 告公司擔任業務課長一職，工作期間僅半年；原告甲○○ 曾於84年7、8月間至被告公司工作期間僅半年。原告二人 自離開被告公司後，未再與被告公司有任何聯繫，惟於98 年初接獲台中縣地方稅務局因被告公司違反牌照稅法應處 罰鍰新台幣（下同）128,744元之裁處書，將原告二人列 為被告公司之清算人，經調閱被告公司之登記事項卡，原 告二人始知當年至被告公司工作期間，當時之負責人范進 發未經原告二人同意，即盜用原告二人之身分証及印章將 原告二人登記為被告公司股東，並於84年11月27日偽造股 東臨時會議記錄，將原告二人選為董事，進而向台灣省政 府建設廳為變更登記。被告公司未經原告二人同意，擅將 原告二人登記為被告公司股東，且原告二人從未繳納股款 ，亦未承受其他股東出資額之事實，更從未出席過股東會 ，是兩造間之股東關係自始不存在。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認証書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，且 此不安之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件原告主張其 並非被告公司之股東，被告公司未經其同意將其列為股東 ，原告得知上情後，曾向台灣台中地方法院檢察署提起偽 造文書之告訴，惟因被告偽造文書犯罪行為已逾追訴權時 效，而為不起訴處分（台灣台中地方法院檢察署98年度偵
字第4846號）。是原告上開不安之狀態，當得依前開法條 之規定，得以確認判決加以除去。又被告公司之董事長范 進發業於91年2月28日死亡，被告公司變更登記事項上登 載除原告二人為董事，尚有監察人乙○○（范進發之配偶 ），又被告公司於97年5月13日業經主管機關廢止其登記 ，原告以乙○○為代表被告公司之法定代理人，爰聲明請 求判決如主文第1項所示。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：
（一）本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論 之判決，合先敘明。
（二）按消極確認之訴，應由被告負立証責任，如被告欲主張原 告確為股東，應由被告自負立証責任，如被告不能立証或 提出之証據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸 另行立証（最高法院19年上字第385號判例可資參照）。 原告主張其未同意擔任被告公司股東，未實際繳納股款， 未參與被告公司股東會議等事實，均屬消極事實，自應由 主張該等事實存在之人負舉証責任。被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，應視同自認。又經証人丁○○到庭 結証：「我在被告公司任職約一年多，在84年、85年左右 ，我是擔任助理會計，總會計是負責人乙○○，當時乙○ ○並沒有告訴我們原告二人有加入被告公司成為股東，我 是85年6月6日才退保，被告公司未經我同意也將我列為股 東，但我並沒有交股金。」等語、証人許淑媚到庭結証： 「我從83年11月17日到84年9月15日在被告公司任職，我 的工作是業務，我有跟原告同時期在公司工作，我沒有聽 老闆或是其他員工講原告二人有加入公司成為股東。」等 語、証人劉圳宏到庭結証：「我從84年11月到85年6、7 月在被告公司擔任業務的工作，我有跟原告二人同時期在 公司工作，當時我並沒有從公司人員處得知原告二人是被 告公司的股東或董事，我到最近才知道，我也曾經被列為 被告公司的股東，我沒有交股金。」等語（見98年7月16 言詞辯論筆錄），是依上開証人之証言可知，被告公司當 年確有未經任職員工之同意，即自行將在職員工列為股東 之情節，足推原告之主張為實在。
（三）綜上所述，本件被告既無舉証証明原告同意擔任被告公司
股東、實際繳納股款、參與被告公司股東會議等事實存在 ，且被告公司將原告二人登記為股東及董事，致原告二人 受有因被告公司違反牌照稅法應處罰鍰之危險，原告二人 此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本 件訴訟亦有確認利益。從而，原告主張主張兩造間之股東 關係自始不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 書記官
, 台灣公司情報網