臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1009號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年8月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟參佰參拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙 被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。原告起訴 時主張其於民國97年9 月26日上午10時45分許、11時許，分 別在台灣高雄監獄（下稱高雄監獄）第16工場浴室內及主管 檯前遭被告毆打而受有傷害，爰依據侵權行為法律關係請求 被告賠償醫療費用、精神慰撫金各新台幣（下同）50萬元， 並聲明被告應給付原告100 萬元。嗣於訴狀送達後，原告請 求醫療費用部分之金額變更為3,332 元，併追加主張於同時 地遭被告公然侮辱之事實，併請求精神慰撫金5 萬元，聲明 被告應給付原告553,332 元。原告請求醫療費用部分之變更 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許 。至於原告追加主張遭被告公然侮辱之事實與原起訴遭毆打 之事實，均係97年9 月26日同時、地所發生，基於同一之社 會事實，證據上有其共通性，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，被告雖不同意原告此部分訴之追加，惟揆諸上開規定， 原告訴之追加，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於97年9 月26日上午10時45分許、11時 許，分別在高雄監獄第16工場浴室及主管檯前，基於傷害之 故意，徒手毆打原告，致原告受有頭皮血腫、口腔內面血腫 、右眼視力模糊等傷害。又被告出手毆打原告之同時，出言 辱罵原告「幹你娘雞巴（台語音）」，已構成公然侮辱。原 告因被告傷害行為受有傷害，支出醫療費用3,332 元，並因 此受有非財產上損害，爰醫療費用3,332 元、精神慰撫金50 萬元；原告因被告公然侮辱行為亦受有非財產上損害，另請 求精神慰撫金5 萬元。為此依據侵權行為法律關係提起本訴 等語。並聲明：被告應給付553,332 元。三、被告則以：其雖有出手毆打原告，但原告並未受傷，原告支
出醫療費用3,332 元與被告之毆打行為無關，亦不得請求非 財產上損害之精神慰撫金。此外，被告並未辱罵原告，原告 請求因公然侮辱所生非財產上損害之精神慰撫金5 萬元，亦 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被告於97年9 月26日上午10時45分、11時許，分別在高雄監 獄第16工場浴室及主管檯前，出手毆打原告。本院98年度審 簡字第62號刑事簡易判決以被告犯傷害罪，判處有期徒刑3 月，被告不服提起上訴，復於98年6 月16日撤回上訴。。 ㈡原告於97年10月8 日經戒護前往高雄市立聯合醫院驗傷，檢 查結果發現原告口腔內面紅腫2 ×2 公分、頭皮紅腫3×3公 分，原告並支出醫療費用3,332 元。
五、本件爭點：
㈠原告是否因遭被告毆打而受有傷害？受傷範圍為何？原告請 求損害賠償有無理由？
㈡被告是否有公然侮辱原告之行為？原告請求非財產上損害賠 償有無理由？
㈢原告請求之損害賠償金額以若干為當？
六、得心證理由：
㈠原告是否因遭被告毆打而受有傷害？受傷範圍為何？原告請 求損害賠償有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告於 97年9 月26日上午10時45分許、11時許，分別在高雄監獄 第16工場浴室及主管檯前，於傷害之故意，徒手毆打原告 ，致原告受有頭皮血腫、口腔內面血腫、右眼視力模糊等 傷害等情，並提出驗傷診斷書、診斷書及本院98年度審簡 字第62號判決為其論據。被告雖不爭執出手毆打原告之事 實，惟否認原告因此而受傷，並以：被告係因原告蓄意挑 釁，始出手毆打原告，且原告在遭被告毆打後經過近2 個 星期始前往高雄市立聯合醫院驗傷，驗傷診斷書所載之內 容，難認係因遭被告毆打所致，原告右眼視力模糊亦與被 告之毆打行為無關等語為辯。
⒉經查：
⑴原告主張被告於97年9 月26日上午10時45分許、11時許 ，分別在高雄監獄第16工場浴室及主管檯前，徒手毆打 原告之事實，已為被告所不爭執。原告因遭被告毆打而 受有頭皮血腫、口腔內面血腫等傷害，亦有原告提出之 高雄市立聯合醫院驗傷診斷書在卷可憑（本院卷第8 頁 ）。原告雖於97年10月8 日始前往高雄市立聯合醫院驗
傷，然經醫師診斷推定受傷時間為7 至14日，核與原告 主張遭毆打之時間相近，尚非不可採信。且原告在監執 行期間，就醫時間要非其可自行決定，原告於97年10月 8 日經戒謢始前往高雄市立聯合醫院驗傷，亦無違背常 情之處。原告主張其遭被告毆打並受有頭皮血腫、口腔 內面血腫等傷害，應屬可採。
⑵原告另主張其遭被告毆打致右眼視力模糊乙節，並提出 高雄市立聯合醫院診斷書為據。然原告於97年10月8 日 至高雄市立聯合醫院就診時，經檢查結果眼部無明顯外 傷，有驗傷診斷書可憑（本院卷第8 頁）。該院98年4 月30日高市聯醫病字第0980002573號函亦稱無法推斷原 告右眼黃班部病變之病因為外力所致（本院卷第43頁） 。原告主張其遭被告毆打受有右眼視力模糊之傷害，無 法證明，自難信為真實。
⑶被告雖抗辯其毆打原告並未致原告受傷云云，並爰引證 人邱虢賓、王崇杰於本院98年度簡上字第236 號刑事傷 害案件審判程序之證詞為據。證人邱虢賓雖證稱：原告 在第16工場浴室內遭被告以右手毆打左臉頰後，並未看 到原告有流血，原告也未曾向伊表示被打的地方會痛等 語。證人王崇杰固亦證稱：原告被叫到主管檯前時，應 該沒有受傷、流血，原告在主管檯前時又遭被告毆打1 拳，頭部並未碰撞到桌角等語。然證人邱虢賓亦證稱： （原告是外表沒有傷，還是其他身體部位沒有傷？）外 表是沒有傷，原告並未張開嘴巴讓伊看等語，均有刑事 傷害案件審判筆錄影本附卷可參（本院卷第118 頁背面 、120 、121 頁）。足見，證人邱虢賓尚無法從外觀判 斷原告是否有口腔內面血腫之傷勢；證人王崇杰亦僅目 擊原告於主管檯前遭毆打之過程，並未檢視原告於主管 台前遭被告毆打後是否受有傷害。且依高雄市立聯合醫 院驗傷診斷書所示之原告口腔內面紅腫之位置係在前側 即靠近嘴巴之位置，衡情，原告左側臉頰遭毆打時臉頰 受外力重擊連帶影響靠近嘴巴口腔內側，仍非無可能， 證人邱虢賓、王崇杰之證詞，均無法採為有利被告之認 定。被告此部分抗辯，核非足採。
⑷被告另抗辯其係因原告蓄意挑釁始出手毆打原告云云， 證人邱虢賓亦證稱：當時兩造為了拿獎狀的事情吵架， 原告先以「鬥不贏我，就不要跟我鬥」等語挑釁被告， 被告始出手毆打原告等語（本院卷第118 頁背面、119 頁）。原告固有以言語挑釁被告之舉，然依其情節，被 告大可不予理會，並無非採取傷害行為回擊原告挑釁言
語不可之情形。原告遭被告毆打而受有傷害，自與其挑 釁行為無相當因果關係，被告此部分抗辯，並無可採。 ⒊綜上，原告遭被告毆打並因此受有傷害，依前揭規定，原 告自得請求被告賠償損害。
㈡被告是否有公然侮辱原告之行為？原告請求非財產上損害賠 償有無理由？
⒈按主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告於96 年9 月26日上午10時45分許，在高雄監獄第16工場浴室內 ，出言辱罵原告「幹你娘雞巴（台語音）」等情，被告否 認之。是以，原告自應就其主張此部分事實負舉證之責。 ⒉經查：證人丁○○到庭證稱：97年9 月26日上午10時45分 許，在高雄監獄第16工場內，僅曾聽到有人罵一聲「幹」 ，但不知道是何人罵的等語（本院卷第109 頁）。證人邱 虢賓於本院98年度簡上字第236 號刑事傷害案件審理程序 中亦證稱：兩造吵了大約1 分鐘，被告才出手毆打原告， 當時被告並未回罵原告等語（本院卷第119 頁）。原告主 張遭被告公然侮辱之事實，自無法證明。
⒊原告雖另聲請訊問證人甲○○，然參照台灣高雄地方法院 檢察署97年度他字第7740號傷害案件卷宗所附，當時同在 高雄監獄第16工場之受刑人高文郎所撰寫之自白書，當時 其看到4 位受刑人（即兩造、邱虢賓、丁○○）在高雄監 獄第16工場浴室內等語。足見，甲○○當時並未在場，原 告此部分聲請核不影響前述認定結果，應無傳訊必要，附 此敘明。
⒋綜上，原告無法證明遭被告公然侮辱之事實，其請求被告 賠償此部分之非財產上損害，自屬無據。
㈢原告請求之損害賠償金額以若干為當？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告得請求因遭被告
毆打而受傷之損害，已如前述，茲就原告各項請求是否准許 ，分述如後：
⒈醫療費用：
原告主張其因遭被告毆打而受有口腔內血腫、頭皮血腫等 傷害，並支出醫療費用3,332 元，已經高雄市立聯合醫院 98年4 月30日高市聯醫病字第0980002573號函函覆明確（ 本院卷第43頁），被告對原告支出之醫療費用金額亦不爭 執（本院卷第64、65頁），原告此部分請求，核屬有據， 應予准許。
⒉精神慰撫金：
原告因遭被告毆打而受有傷害，已如前述。衡情，原告自 會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，原告主張其因受 傷而有非財產上損害，應有理由。按精神慰撫金之酌定， 除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學 識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告係 高職畢業，目前於高雄監獄服刑中，96年度無所得，名下 無財產；被告係軍校畢業，目前於高雄監獄服刑中，96年 度無所得，名下有汽車1 部，除據兩造陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查，並審酌被告係 故意傷害原告、被告傷害行為之手段及原告所受傷勢等情 節，認原告主張之精神慰撫金，以3 萬元為適當，逾此範 圍之請求，應予駁回。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付33,3 32元（即醫療費用3,332 元、精神慰撫金3 萬元，合計33,3 32元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由 ，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 周耿瑩