臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審簡抗字第8號
抗 告 人 得家海通運有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國98年5
月19日本院96年度雄簡字第3622號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄，發回本院高雄簡易庭。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執兩造於民國94年10月4 日經高雄縣 政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解紀錄（下稱系爭調 解紀錄），聲請就95年8 月1 日起至97年9 月30日止，共計 新台幣（下同）72萬元工資補償金之准予強制執行裁定聲請 強制執行，經本院分別以96年度執字第57851 號、73028 號 、102179號及98年度司執字第8073號（下稱系爭執行程序） 就抗告人之財產為執行在案，抗告人遂對之提起本件確認工 資補償債權不存在之訴。嗣於原訴訟進行中，以請求之基礎 事實同一為由，追加請求撤銷系爭執行程序，乃合於民事訴 訟法追加之要件，原審竟以有礙被告之防禦及訴訟之終結為 由裁定駁回，其駁回之裁定顯有違誤，為此提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定自明。準此，請求之基 礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追 加他訴，無須得被告同意，又所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之，最高法院90年度台抗字第2 號裁判要旨參 照。
三、經查，本件抗告人因認相對人所執系爭調解紀錄之工資補償 債權不存在，乃於96年5 月22日對之提確認債權不存在之訴 訟，嗣因相對人執系爭調解紀錄對抗告人之財產陸續於96年 6 月20日、7 月31日、10月3 日及98年1 月21日聲請強制執 行，經本院分別以96年度執字第57851 號、73028 號、1021 79號及98年度司執字第8073號受理在案，抗告人遂於起訴狀 繕本送達，及相對人提起強制執行後之96年10月31日及98年 4 月29日始具狀追加撤銷系爭執行程序，相對人並陳明不同 意追加在卷。而依前開說明，訴狀送達後，原則上原告固不 得為訴之追加，惟如請求之基礎事實同一則仍可為訴之追加 ，現抗告人於原法院所為訴之追加，雖經相對人表明不同意 ，然抗告人起訴及追加之部分均係基於系爭調解紀錄所載系 爭工資補償金債權有無之同一基礎事實為請求，是抗告人所 為追加之訴與原訴間之主要爭點有其共同性，且證據資料共 通，而得就原訴程序已進行過之證據及訴訟資料等，於追加 之訴中為使用，對相對人之防禦權應無防礙，為避免重複審 理，浪費司法資源，自有准予訴之追加，利用同一訴訟程序 解決紛爭之必要。又原審業於98年6 月12日就原訴判決駁回 原告之訴，並經原告不服提起上訴，由本院98年度審簡上字 第217 號審理中，惟原審以裁定駁回抗告人追加之聲請，既 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院 將原裁定廢棄，發回本院高雄簡易庭為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日 民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 黃悅璇
法 官 柯彩燕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日 書記官 許珍滋
, 台灣公司情報網