給付扣押薪資
臺灣高雄地方法院(民事),審小上字,98年度,67號
KSDV,98,審小上,67,20090819,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審小上字第67號
上　訴　人　駿翔運通有限公司
法定代理人　乙○○
被上訴人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，上訴人對於民國98年6 月
18日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭98年度鳳小字第464 號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條 第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭 示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明 ，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已 對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例參酌）。 次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人前向訴外人即上訴人員工王人智催 討債務時，上訴人與王人智旋與被上訴人商討還款計畫，惟 被上訴人遲未予答覆，致王人智無法專心工作，經常請假， 嗣與上訴人協商休息一段時間，目前則已無音訊。王人智於 上訴人處任職未滿4 個月，由上訴人承擔王人智之債務實不 合理，爰依法提起本件上訴。
三、經查，上訴人之上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實之 事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用 法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當 然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，依上開



說明，本件上訴即非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日 民事第二庭審判長法　官　陳嘉惠
法　官　柯彩燕
法　官　黃悅璇
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日 書記官　林昭吟