臺灣高雄地方法院民事判決 97年度勞訴字第77號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李錦臺律師
陳奕全律師
被 告 七七貨櫃汽車運輸股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 康清敬律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國98年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾柒萬捌仟玖佰玖拾叁元，及自民國九十七年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬叁仟捌佰柒拾肆元，由被告負擔新台幣壹萬柒仟柒佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣壹佰陸拾柒萬捌仟玖佰玖拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明： 被告應給付原告新台幣（下同）2,255,722 元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。嗣先於97年7 月18日具狀，減縮為：被告應給付原 告1,753,055 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第10至14頁 ）。再於98年2 月28日具狀減縮聲明為：被告應給付原告1, 734,055 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第73至76頁）， 經核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法有 據。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於41年5 月15日出生，自71年11月起受僱於被 告擔任曳引車駕駛，迄兩造於96年9 月1 日合意終止勞動契 約退休時止，共計工作22年又10月，可請領38個基數之退休 金，而伊退休前6 個月之平均工資為每月66,819元，故伊可
請領之退休金應為2,539,122 元，惟被告僅給付伊退休金1, 056,400 元，尚有1,482,722 元未付。又伊雖曾書立切結書 表示僅願請領1,056,400 元之退休金（下稱系爭切結書）， 然系爭切結書之內容，業已違反勞動基準法（下稱勞基法） 第55條之強制規定，應屬無效。另伊係因被告誆稱系爭切結 書之內容已優於勞基法規定，始同意接受，自得以97年7 月 18日準備書狀撤銷同意系爭切結書內容之意思表示，是扣除 被告給付之1,056,400 元，被告尚應給付伊1,482,722 元。 再者，伊於受僱期間，被告從未給予特別休假，伊應得請求 92年4 月30日起至96年8 月31日止之特別休假共116 日，而 該段時間內（92年4 月至96年8 月），伊平均月薪為65,000 餘元，以65,000元計算，被告尚應另行給付前揭116 日之特 別休假薪資251,333 元等情。爰依勞基法第55條第1 項第1 款、第38條及第39條之規定，提起本訴。並聲明：如前所述 。
二、被告則以：勞基法第1 條第2 項係指雇主與勞工所訂之勞動 條件不得低於勞動基準法所定之最低標準，此雖包括退休金 給與標準基數之計算，但無關於退休金給與之多寡，雇主與 勞工間仍得合意決定退休金數額，故勞基法第55條屬任意規 定，原告既已簽立系爭切結書並收受退職金1,056,400 元， 即不得以任何理由再事爭執。再者，原告並非受被告詐欺始 簽立系爭切結書，被告係因原告之聲請而同意終止兩造間之 勞動契約，並給付退職金，益徵兩造間有給付1,056,400 元 退職金之合意。又縱認原告得請求退休金，其退休金之計算 ，亦應以月薪27,800元計算，其中原告領得之效率獎金、安 全獎金、全勤獎金、保養費、超額獎金及補助費，均非屬工 資之範疇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第44頁背面、第91頁）： ㈠原告自73年11月起受僱於被告擔任曳引車駕駛，兩造已於96 年9 月1 日合意終止勞動契約。
㈡兩造於96年9 月5 日簽立系爭切結書，被告已依系爭切結書 之約定而給付原告1,056,400 元。
㈢原告自73年11月起至96年8 月31日止，共計工作22年又10月 ，依勞基法第55條第1 項第1 款規定，其可請領38基數之退 休金。
四、兩造於審理中協議之爭點為：㈠原告96年3 月至8 月之平均 工資為何? ㈡原告是否受被告詐欺而簽立系爭切結書？㈢勞 基法第55條是否屬強制規定？系爭切結書是否因違反該規定 而無效？㈣被告是否有未給予原告特別休假之情事？如有，
原告得請領之特別休假工資為若干？茲分述如下： ㈠原告96年3 月至8月之平均工資為何?
原告主張其96年3 月至8 月之平均工資為66,819元，然為被 告所否認，並以：效率獎金、安全獎金、全勤獎金、超額獎 金、保養費及補助費，均非工資，原告96年3 月至8 月之平 均工資應僅為27,800元等語置辯。經查： ⒈按平均工資：謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2 條第4 款定 有明文。次按，勞基法第2 條第3 款規定：工資，謂勞工因 工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義經常性給與均屬之。所謂經常性之給與，只要在一般情形 下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之 報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退 休金，最高法院著有87年台上字第2754號著有判決意旨可資 參照。故勞工因工作所得之報酬，倘具有「勞務對價性」及 「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。而於判 斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」要件之 際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於其給付 之名稱如何，在非所問。如此始可防止雇主為規避該給付計 入平均工資內，而將勞工因工作所獲得之報酬改以其他名義 支付，致損害勞工權益。
⒉查，依原告所提出之薪資袋所示（見97年度雄調字第248 號 卷，下稱雄調卷，第13至28頁），原告自96年3 月起至同年 8 月止，均未領得全勤獎金，故原告未將之列入計算，本院 亦無庸再予認定，合先敘明。又依前揭薪資袋所示，原告自 92年1 月起至96年8 月止，大多數之月份，均領有效率獎金 、安全獎金、超額獎金、保養費及補助費，堪認在一般情形 下經常可領得效率獎金、安全獎金、超額獎金、保養費及補 助費，自屬經常性之給與無訛。則揆諸前揭說明，效率獎金 、安全獎金、超額獎金、保養費及補助費，是否得列入原告 96年3 月至8 月工資計算，自應以是否具「勞務對價性」要 件為斷。茲分述如下：
①效率獎金、安全獎金、超額獎金部分：
效率獎金，係為激勵士氣，使員工工作效率達到被告要求之 車次而發給；安全獎金，係獎勵員工維護行車安全而發給； 超額獎金係因員工駕駛超過被告要求之車次而發給等情，為 被告自承在卷（見本院卷第72頁）。是以，此等獎金之發給 與原告提供駕駛勞務給付之多寡、給付品質優劣及是否善盡 駕駛人注意義務，均顯有對價關係，自屬原告因工作而獲得
之報酬。
②保養費部分：
保養費係保養車輛之獎勵金，為被告自承在卷（見本院卷第 72頁），而原告既係受僱於被告擔任曳引車駕駛，其保養駕 駛之曳引車，顯為工作上所必需，則保養費自堪認與原告勞 力之付出有關。
③補助費部分：
被告雖辯稱：係補助原告之勞、健保及家庭生活之補助款（ 見本院卷第72頁）等語，然原告自92年1 月起至96年8 月止 ，除96年2 月係領得2,000 元（見雄調卷第25頁）外，其他 月份，均按月領取4,000 元乙節，有原告所提出之薪資袋（ 見雄調卷第13至28頁）可佐，暨證人即被告之業務人員郭宗 紘到庭證述：20幾年前迄今，被告均按月給付補助費等語（ 見本院卷第104 頁）以觀，堪認補助費已喪失恩惠性、任意 性之性質，而成為原告因工作條件所形成固定常態工作中可 取得之給與，為原告因經常性提供勞務所得之報酬，即具有 「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬工資，堪予 認定。
④綜上，效率獎金、安全獎金、超額獎金、保養費及補助費， 均屬工資，自應列入原告退休前6 個月之平均工資計算，故 原告退休前6 個月，即96年3 月至8 月，其所得工資總額為 400,915 元（計算式：67,080元＋65,327元＋66,527元＋65 ,807 元 ＋67,727元＋68,447元＝400,915 元），而該段期 間內之總日數為184 日，原告該段時間之每日平均工資為2, 179 元（計算式：400,915 元÷184 日＝2,179 元，元以下 四捨五入），經乘以30日則為65,370元，是原告退休時之一 個月平均工資應為65,370元。故原告主張退休前平均工資為 66,819元，尚非可採，應以65,370元為據。 ㈡原告是否受被告詐欺而簽立系爭切結書？
⒈按勞工有下列情形之一，得自請退休：工作15年以上年滿 55歲者。工作25年以上者；勞工退休金之給與標準如左： 按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數。但超過15年之工 作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限 。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。…前項第1 款 退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。98年 4 月22日修正前勞基法第53條、第55條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文（本件所生爭議為96年間，自仍應適用當時 有效之勞動基準法）。次按，勞工工作15年以上年滿55歲者 ，或工作25年以上者，得自請退休，（98年4月22日修正前 ）勞基法第53條定有明文，該條之立法精神，無非基於勞工
之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自 請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條 規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動 契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意，此有最高法院 86年度台上字第957 號、88年度台上字第68號判決意旨可資 參照。再按「勞工如已符合勞動基準法第53條規定自請退休 條件並提出退休申請時，雇主應有照准之義務，不得拒絕， 並應依同法第55條之規定按勞工工作年資計給退休金。雇主 若有違反而拒不發給退休金者，勞工…自可向法院提起給付 退休金之訴」 (行政院勞工委員會85台勞動三字第125847號 函參照)。 查，原告為41年5 月15日生，其自73年11月起受 僱於被告擔任曳引車駕駛，迄兩造於96年9 月1 日合意終止 勞動契約止，原告已滿55歲，且共計工作22年又10月等情， 除為兩造所不爭執外，復有聲請書、同意書、法務部－入出 境資訊連結作業資料1 份（見本院卷第22至24頁）在卷可憑 ，故依勞基法第53條第1 項第1 款規定，原告自得申請退休 ，並請求被告給付依勞基法第55條計算之退休金。 ⒉又系爭切結書上記載「甲方（即被告）同意以優予法定規定 之退撫辦法以新台幣壹佰零伍萬陸肆佰元整給付乙方（即原 告）」，係因被告當時欲轉換薪資計算方式，並由業務人員 郭宗紘向原告表示，如以資遣方式辦理結清年資，原告僅得 領取23個基數之資遣費，而不能領取以38個基數計算之退休 金，原告聽聞上情，始同意系爭切結書所載內容，即原告僅 給付依底薪27,800元及38個基數計算之退休金1,056,400 元 ，並在系爭切結書簽名等情，業據原告陳明在卷（見本院卷 第105 頁），復經郭宗紘到庭證述明確（見本院卷第102 至 104 頁）。然參諸原告依法申請退休，被告本應給付依勞基 法第55條規定計算之退休金乙節以觀，則郭宗紘向原告表示 以38個基數計算之退休金1,056,400 元（以底薪27,800元計 算），係較23個基數計算之資遣費為優等語，顯係虛構不實 在之選擇，並將此錯誤之訊息告知原告，而令原告誤認被告 給付1,056,400 元之退休金，已較依法應給付之資遣費為優 ，自屬受詐欺而為系爭切結書所載僅領取1,056,400 元退休 金之意思表示。故原告主張以97年7 月18日民事準備書，撤 銷同意系爭切結書內容之意思表示，並於同年月24日送達予 被告（見本院卷第16頁，本院送達證書），經核並未逾民法 第93條所定之1 年除斥期間，自生撤銷之效力。 ⒊另原告於96年9 月1 日終止勞契約，依勞基法第55條第1 項 第1 款規定，其可請領38基數之退休金之事實，為兩造所不 爭執，而原告退休前6 個月，即96年3 月至8 月，一個月平
均工資，應為65,370元，亦如前述，則原告於撤銷系爭切結 書僅領取1,056,400 元退休金之意思表示後，自得請求被告 給付2,484,060 元（計算式：65,370元×38日＝2,484,060 元）之退休金，現原告既自行扣除被告給付之1,056,400 元 ，則其僅得請求被告再給付1,427,660 元，逾此範圍，即難 認有據。
㈢勞基法第55條是否屬強制規定？系爭切結書是否因違反該規 定而無效？
承前所述，原告既得主張因詐欺而撤銷同意系爭切結書內容 之意思表示，並得請求被告給付依勞基法第55條計算之退休 金，則本爭點，已無再為論述之必要，附此敘明。 ㈣被告是否有未給予原告特別休假之情事？如有，原告得請領 之特別休假工資為若干？
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一年以上三年未滿者七日 。三年以上五年未滿者十日。五年以上十年未滿者十四 日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止；第 第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別 休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工 作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工 或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第38條及第39條分別 定有明文。次按，特別休假因年度終結或終止契約而未休者 ，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細則第 24條第3 款分別定有明文。準此，未休之特別休假工資，雇 主均應依法發給之。
⒉查，原告任職期間未曾休過特別休假，而92年至96年依勞基 法規定計算，應有116 日特別休假之事實，為被告所不爭執 （見本院卷第91頁、第106 頁）。而按原告於上開期間內所 得享有之特別休假，於離職前全然未休，係因被告未曾給予 特別休假乙節，為被告所不爭執（見本院卷第91頁、第106 頁），自屬可歸責於雇主即被告之原因而未休假，被告當應 發給工資。至其雖辯稱：司機此行業沒有特別休假云云，然 此核與勞基法前揭規定不合，委無足採。次查，原告自92年 起至96年間每月平均工資均超過65,000元，有原告提出之薪 資袋及計算表（見雄調卷第13至28頁）附卷可憑，堪予認定 。又特別休假1 日未休，應得以平均薪資之日薪為請求，亦 為被告所不爭執，故原告請求以月薪65,000元換算日薪，並 以此為基準計算特別休假未休之工資，共計為251,333 元（ 計算式：【65,000元÷30】×116 ＝251,333 元），洵屬有 據。
五、綜上所述，原告依民法第92條第1 項規定撤銷系爭切結書同 意領取1,056,400 元退休金之意思表示，並依勞基法第55條 第1 項第1 款、第38條、第39條之規定，請求被告給付退休 金1,427,660 元及未休特別休假之工資251,333 元，共計1, 678,993 元，為有理由，應予准許。至逾上開部分之請求， 為無理由，應予駁回
六、兩造均陳明願供擔保，請准分別宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，均屬有據，爰分別諭知如主文第四項所示 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，失其依 據，應予駁回。又本件訴訟費用為第一審裁判費23,374元（ 見雄調卷第7 頁）及證人旅費500 元（見本院卷第67頁）， 共計23,874元，爰依民事訴訟法第87條第1 項，為訴訟費用 負擔之諭知。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證資 料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
逾此範圍，
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 勞工法庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家
法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 林玉珊
, 台灣公司情報網