臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
附 民 原告 邱豪君即緯達金屬工程行
被 告 甲○○
號
樓
另案於台灣高雄第二監獄執行中
上列被告因本院98年度訴字第609 號偽造有價證案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十八年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保，得假執行。 理 由
一、原告主張及聲明：求為判決被告甲○○應給付原告新臺幣（ 下同）600,000 元，及自98年5 月17日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等。其主 張略稱：被告甲○○未經原告同意而擅刻邱豪君、緯達金屬 工程行之印章，並蓋用於附表所示之本票及承攬契約上而對 址設台南縣永康市○○○街76巷17號「全嶸金屬工程有限公 司」（下稱全嶸公司）行使之，並由全嶸公司處取得600,00 0 元工程款，卻未履行上揭承攬契約，致原告事後受全嶸公 司追討600,000 元而受有損害，爰依侵權行為、不當得利之 法律關係，請求被告賠償如訴之聲明所述之金額、法定利息 ，並請准宣告假執行。
二、被告聲明：原告之訴駁回。其陳述略稱：伊有得到原告之同 意才刻印、簽約、開立發票等語。
三、原告上揭主張之事實，業據本院以98年度訴字第609 號刑事 判決判處被告有罪在案，依照刑事訴訟法第500 條前段，原 告此部分主張堪信為真實，從而原告本於侵權行為法律關係 請求被告賠償如主文第1 項所示之金額與利息，為有理由， 應予准許。又本件原告就勝訴部分陳明願供擔保請求宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，故本件無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 黃紀錄
法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 書記官 林姵妤附表
┌──┬───┬─────┬─────────┬───────┬────┐
│編號│行為 │ 偽造方式 │ 票據明細 │ 偽造印文 │欄 位 │
│ │時間 │ │ （金額：新臺幣） │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│1 │97年 │於本票正面│發票人：甲○○、緯│緯達金屬工程行│金額欄及│
│ │3 月 │蓋用偽造之│達金屬工程行即邱豪│印文2 枚 │發票人欄│
│ │ │緯達金屬工│君 │ │各1枚 │
│ │11日 │程行之印文│金額：600,000元 ├───────┼────┤
│ │ │2 枚及偽造│發票日：97年3 月11│邱豪君印文1枚 │發票人欄│
│ │ │之邱豪君之│日 │ │ │
│ │ │印文1 枚 │票據號碼：484326號│ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┤
│2 │97年3 │於全嶸公司│無 │緯達金屬工程行│立合約人│
│ │月11日│與緯達金屬│ │印文1 枚 │欄 │
│ │ │工程行之工│ ├───────┼────┤
│ │ │程承攬合約│ │邱豪君印文1枚 │立合約人│
│ │ │書上蓋用偽│ │ │欄 │
│ │ │造之邱豪君│ │ │ │
│ │ │、緯達金屬│ │ │ │
│ │ │工程行之印│ │ │ │
│ │ │文各1 枚 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────┴───────┴────┘