臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第986號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
事務所)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第
1037、1038號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，如附表編號一所示之「丙○○」署押壹枚，沒收之；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號二至五所示之「乙○○」署押共玖枚，及附表編號三、五所示之同意書收執聯貳紙，均沒收之。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，如附表所示之「丙○○」、「乙○○」署押共拾枚，及附表編號三、五所示之同意書收執聯貳紙，均沒收之。
事 實
一、甲○○於民國95年間，在高雄縣鳳山市○○路393 巷21之4 號5 樓租屋居住，其於同年1 月11日某時許，因見室友丙○ ○之房門未鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、詐欺得 利、詐欺取財、行使偽造文書之犯意，入內徒手竊取丙○○ 所有之國泰世華銀行信用卡1 張（侵入住宅部分未據告訴） ，並於得手後，先於同日下午3 時22分，撥打遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信）之語音服務電話，輸入丙○○上 開信用卡之號碼，使遠傳電信誤信其已得真正持卡人授權， 而使甲○○取得繳納服務費新台幣（下同）2500元之不法利 益；甲○○復持該信用卡，於同日下午5 時20分許，前往高 雄縣鳳山市○○路319 號之「長欣通信聯盟」，刷卡消費 5780元購買手機1 支，並於附表編號一之消費簽帳單上持卡 人簽名欄上，偽簽「丙○○」之署名1 枚，並持此佯以表彰 丙○○本人持卡消費意思之私文書，交付予「長欣通信聯盟 」人員而行使之，使上開商店人員不疑有他，同意其以刷卡 方式消費，並交付所購商品，待該商店據以向國泰世華銀行 請款時，因而使國泰世華銀行陷於錯誤，認該署名為合法持 卡人所為授權付款之具體指示，而付款予該商店，足生損害 於國泰世華銀行、該特約商店確認持卡人身分之正確性及丙 ○○本人。
二、甲○○另於97年間，以「王詩涵」（綽號：兔兔）名義，前 往高雄縣鳳山市○○路340 號「戀之屋髮廊」應徵助理工作 。嗣於97年5 月9 日某時許，趁同事乙○○未注意之際，意 圖自己不法所有，徒手竊取乙○○皮包內之國民身分證、全 民健康保險證，並取得乙○○保管之葉千瑜之聯邦商業銀行 股份有限公司帳號0000000000000 號帳戶（下稱聯邦銀行） 之金融卡（取得金融卡部分無不法所有之意圖，詳後述）。 甲○○得手後，先基於非法由自動付款設備取財之犯意，於 同日下午1 時1 分許，在高雄縣鳳山市○○路398 號處之自 動提款機，以上開金融卡，輸入密碼，使自動提款機辨識系 統誤認其為真正持卡人，而以此不正方法由該自動付款設備 取得葉千瑜之帳戶內存款2 萬元，並於同日下午2 、3 時許 ，將上開金融卡放回乙○○皮包內，即於翌日離職逃逸無蹤 。甲○○另於97年5 月12日，基於行使偽造文書之犯意，在 新竹市○○路○段2 號1 樓之中華電信新竹香山特約服務中 心，持上開竊得之乙○○之國民身分證與全民健康保險證， 冒用乙○○之名義，申辦0000000000號、000000 0000 號行 動電話門號，並在附表編號二至五之行動電話業務申請書、 一路發發優惠專案同意書上，偽簽乙○○之署押（共13枚， 起訴書誤載為7 枚），並持此佯以表彰乙○○本人申辦行動 電話業務之私文書，交付該服務中心人員而行使之（附表編 號三、五所示之一路發發優惠專案同意書之收執聯，則由甲 ○○留執），致使中華電信公司人員，誤以為係乙○○本人 申辦，而同意其申請，並交付行動電話SIM 卡2 張，足生損 害於乙○○及中華電信公司對於行動電話門號申請管理之正 確性。
三、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第 1 項定有明文。查本判決下列所引用之證據，均經被告、檢 察官於本院審理中同意作為證據（見本院審訴字卷第19頁、
訴字卷第21頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並 無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作 為證據。
二、訊據被告甲○○於審理中對上揭犯罪事實均坦承不諱（見本 院卷第21頁），核與告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵查中 之指證相符，並有國泰世華銀行丙○○遭盜刷交易明細一覽 表、消費簽帳單、遠傳電信電信用費帳單、國泰世華銀行信 用卡消費紀錄、聯邦銀行未登摺款項查詢清單、國泰世華銀 行提款機OVBID 監視光碟畫面翻拍照片、中華電信行動電話 開通使用確認書各1 份、行動電話業務申請書、一路發發優 惠專案同意書各2 份在卷可稽，足認被告甲○○上開自白應 與事實相符，本案事證明確，被告偽造文書等犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告於犯罪事實欄一之行為後 ，刑法相關規定於94年1 月7 日修正通過，並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行。職是，本件自應就被告犯罪 事實欄一之行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加 以比較適用。經查：
１. 刑法於95年7 月1日修正施行後，業已刪除第55條後段牽 連犯之規定，比較新、舊法結果，修正前第55條後段牽連 犯之規定，係將被告有牽連關係之數行為從一重處斷，較 之刑法刪除上開條文後，被告各行為應併合處罰之規定而 言，顯以修正前刑法較有利於被告。
２. 刑法第41條關於易科罰金之規定，修正前規定以銀元1 元 以上3 元以下折算1 日（依廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2條 前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日） ，亦即以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日。惟修正後 刑法第41條第1 項前段所定易科罰金折算標準則係以新台 幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日。經比較新舊法之結 果，以修正前之規定較有利於行為人。
３. 關於刑法第51條定應執行刑之規定，修正後之刑法第51 條 第5 款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新 法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於 行為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行 前者，亦同（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參 照）。本件被告於犯罪事實欄一之行為，係於95年7 月1
日前犯之，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。４. 綜上整體比較結果，關於上開刑法條文之修正，以修正前 之規定有利於被告，應整體適用舊法之規定。
（二）核被告甲○○於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320 條竊 盜罪、第339 條第2 項詐欺得利罪（遠傳電信服務費部分 ）、第339 條第1 項詐欺取財罪、第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪（購買手機部分）；於犯罪事實欄二所 為，係犯刑法第320 條竊盜罪、第339 條之2 非法由自動 付款設備取財罪（持提款卡提款部分）、第339 條第1 項 詐欺取財罪，第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（ 申辦SIM 卡部分）。按詐欺取財罪之行為客體係指財物， 詐欺得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提 供勞務等財物以外之財產上不法利益，公訴人就被告以電 話語音服務輸入丙○○國泰世華信用卡卡號以繳納遠傳電 信服務費之行為，認係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌，然被告因此獲得免除服務費債務之不法利益，並未 取得具體之財物，此部分起訴法條應有未洽，惟起訴之基 本社會事實同一，本院自得變更法條予以審理。是被告分 別於附表所示之文書上偽造丙○○、乙○○之署名，該低 度行為應為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後持 以行使，其偽造之低度行為，已為各該行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告偽造一路發發優惠專案同意書收 執聯部分，起訴書雖未記載，惟與偽造附表編號二、四所 示申請書之犯行，核屬實質上一罪關係，自為起訴效力所 及，本院得併與審理，附此敘明。又被告於犯罪事實欄一 中，於同日內使用丙○○信用卡繳納服務費、盜刷購買手 機之行為，時間密接，而盜用同1 張信用卡，均係基於同 一犯意，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯詐欺得利 、詐欺取財、行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，應 同依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。又被告於犯罪事實欄一所犯之竊盜、行使偽造私文書2 罪之間，核有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第 55 條 後段牽連犯之規定，從一情節較重之行使偽造私文 書罪處斷。另被告於犯罪事實欄二中，冒乙○○名義向中 華電信申請門號之行為，亦係以一行為觸犯行使偽造私文 書，及詐欺取財罪之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告於犯 罪事實一所犯之行使偽造私文書罪，與犯罪事實二中所犯 之竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪、行使偽造私文書 罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，竟為 一己之私欲，無視室友、同事之情，竊取渠等之財物，並 持之盜領、盜刷，造成被害人財產之損失，並危害被害人 及業者對於資料管理之正確性，其事後雖曾允諾乙○○欲 賠償其損失，但從未賠償過丙○○、乙○○分毫，其行為 實有可議，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，及其犯 罪實際所得非鉅，被害人丙○○、乙○○於審理中表示不 予追究之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各 依修正前、後之刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行之刑。又按司法院釋字第 662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑 法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金 ，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得 易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院 釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其 效力。」故就被告所犯數罪，其數宣告刑均得易科罰金， 是其定應執行之刑雖超過6 個月，惟依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金，是於比較新舊法後 ，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知其易科罰 金折算標準，又依釋字第662 號解釋，現行刑法第41條第 2 項既已失效，則毋庸為新舊法之比較，自無適用刑法施 行法第3 條之1 之必要，併此敘明。至附表所示之偽造文 書，除附表編號三、五所示之同意書收執聯各1 紙係被告 留執而屬被告所有，且為犯罪所生之物，又未能證明已滅 失，爰就該同意書收執聯2 紙均予宣告沒收外，其餘文書 雖亦係被告供犯罪所生之物，惟業經提交國泰世華銀行、 中華電信，非屬被告所有，爰不另為沒收之諭知，惟其上 偽造之「丙○○」署名1 枚、「乙○○」署名9 枚（一路 發發優惠專案同意書收執聯2 紙上「乙○○」署名共4 枚 ，已隨該文書一併沒收，無庸就該署押部分另為宣告沒收 ），依刑法第219 條規定，均應予宣告沒收。又被告於犯 罪事實欄一之犯行，雖在96年4 月24日之前為之，惟按中 華民國96年罪犯減刑條例施行（96年7 月16日）前，經通 緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、 審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5 條定有明 文。查被告於95年7 月27日該條例公佈施行前經臺灣高雄 地方法院檢察署發佈通緝，至98年4 月26日始緝獲歸案， 有臺灣高雄地方法院檢察署通緝書及台南市警察局第五分 局通緝案件報告書在卷可按（見第3727號偵卷第43頁、第 1037號偵卷第7 頁），依上開條例第5 條規定，即不得減
刑，附此敘明。
四、不另為無罪之諭知部分：
又公訴意旨略以：被告未得乙○○同意，自乙○○皮包取得 其保管之葉千瑜所有聯邦銀行帳戶金融卡一節，亦涉犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪嫌等語。按刑法上之竊盜罪，須行為 人主觀上意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人所有 物，為其成立要件，若僅係供己一時使用，於使用完畢後， 即將取得之物返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，並不在我 國刑法第320 條第1 項規定範圍之內。查被告於取走上開提 款卡提領現金後，即於數小時內，即將提款卡放回相同位置 一情，業經被告於審理中供述在卷，並經證人乙○○於偵查 證述無訛（見第3727號偵卷第33頁），足信其屬真實。是被 告在客觀上縱有未經乙○○同意取走其提款卡之事實，惟其 既係用畢歸還，足證其主觀上並無為自己不法所有之意圖， 而與刑法第320 條第1 項之竊盜罪構成要件有間。揆諸前揭 說明，就被告被訴竊取上開金融卡部分，本應為無罪之判決 ，惟被告此部分行為，與其竊取乙○○身分證、健保卡之竊 盜行為，係屬事實上一行為，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 、2 項、第339 條之2 第1 項、第55條、第41條第1項前段、第219 條、第38條第1 項第3 款、修正前刑法第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前同條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 施介元
法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 書記官 劉甄庭附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第339條第1、2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339 條之2 第1 項
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。附表
┌──┬───────────┬──────────┬────────┐
│編號│ 名稱 │ 數量 │沒收之署押 │
├──┼───────────┼──────────┼────────┤
│一 │國泰世華銀行信用卡消費│「丙○○」簽名壹枚 │「丙○○」簽名壹│
│ │簽帳單（95年度第14620 │ │枚 │
│ │號偵卷第14頁） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────────┤
│二 │行動電話業務申請書二紙│「乙○○」簽名參枚 │「乙○○」簽名參│
│ │（門號0000000000、 │ │枚 │
│ │98年度第3727號偵卷第45│ │ │
│ │、46頁） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────────┤
│三 │一路發發優惠專案同意書│「乙○○」簽名肆枚 │中華電信留存聯上│
│ │一式二份，其中收執聯由│ │「乙○○」簽名貳│
│ │被告留執（同上卷第47頁│ │枚 │
│ │） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────────┤
│四 │行動電話業務申請書二紙│「乙○○」簽名貳枚 │「乙○○」簽名參│
│ │（門號0000000000、同上│ │枚 │
│ │卷第49、50頁） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────────┤
│五 │一路發發優惠專案同意書│「乙○○」簽名肆枚 │中華電信留存聯上│
│ │一式二份，其中收執聯由│ │「乙○○」簽名貳│
│ │被告留執（同上卷第51頁│ │枚 │
│ │） │ │ │
└──┴───────────┴──────────┴────────┘