臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第893號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣高雄看守所附設勒戒所
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14808
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年壹月，扣案之西瓜刀壹把、安全帽壹個，均沒收。
事 實
一、乙○○前因肅清煙毒條例案件，經本院民國85年度訴字第15 58號判決處以應執行有期徒刑3 年6 月，入監服刑後，於88 年3 月23日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋再入監服刑， 甫於95年4 月3 日縮短刑期執行完畢。詎其不知悔改，竟意 圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國98年5 月13 日0 時12分許，頭戴黑色安全帽，進入高雄巿三民區○○路 151 號統一超商內，手持其所有足以對人之生命、身體產生 危害，客觀上足供凶器使用之西瓜刀1 把，至使該超商店員 甲○○不能抗拒後，喝令：「錢拿出來」等語，甲○○遂將 收銀機硬幣盒1 個連同置於盒內之現金及於置於收銀臺下之 現金共新臺幣（下同）5,000 元交予乙○○，乙○○得手後 將上開安全帽1 個、西瓜刀1 把、收銀機硬幣盒1 個，寄藏 於黃博頌位於高雄市三民區○○○路111 號5 樓住處；嗣警 方於98年5 月13日20時35分搜索黃博頌上開住處，當場扣得 乙○○所有供本件犯罪所用之安全帽1 個、西瓜刀1 把及上 開收銀機硬幣盒1 個，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬
於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述者，均據本院於 調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人 均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，雖不符前4 條 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據（見本院卷第 34頁、第35頁），法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢、證人即被告 之友人黃博頌於警詢、偵訊之證詞相合（見偵卷第2 頁反面 、3 頁；警卷第2 頁至第5 頁），並有監視器翻拍照片12張 附卷可稽（見警卷第28頁至第30頁），復有被告乙○○所有 供本件犯罪所用之安全帽1 個、西瓜刀1 把及上開收銀機硬 幣盒1 個扣案可佐，足認被告乙○○之自白確與事實相符， 堪為認定本件犯行之依據。是本件事證明確，被告乙○○攜 帶兇器強盜犯行，堪以認定。
二、按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之 抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行 為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院著有30年度上 字第3023號判例可資參照），本件被告乙○○持西瓜刀喝令 被害人甲○○交出錢財之行為，自已達到使之不能抗拒程度 。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院30上字第1240號、79年臺上字第5253號判例意旨可資參 照），查被告乙○○持以強盜之西瓜刀為金屬製品，並有相 當長度乙情，業經被告乙○○於本院供陳明確（見本院卷第 18頁），客觀上自對人之生命、身體及安全構成威脅，自屬 兇器無訛。
三、核被告乙○○所為，係犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第 3 款情形，應依刑法第330 條第1 項之加重強盜罪論斷。又 被告乙○○有如事實欄所載之犯罪前科，而於95年4 月3 日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查，其在有期徒刑執完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 爰審酌被告乙○○正值壯年，竟不思憑己力正當賺取報酬， 圖不勞而獲，持刀強盜他人財物，嚴重影響他人生命、身體
、財產之安全甚鉅，惡性重大，然復考量犯後尚能坦承全部 犯行，態度尚可，且強盜所得之財物非鉅，及其犯罪手段、 目的及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末扣案 之西瓜刀1 把、安全帽1 個，均為被告乙○○所有且供本件 犯罪所用之物，業據被告乙○○供述屬實（見本院卷第18頁 ），均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案 之黑橘色襯衫1 件，雖為被告乙○○所有，但僅係被告乙○ ○案發當時所穿之物，尚難認與本件強盜犯行有直接關連， 爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第330 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾子珍
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 書記官 陳惠玲
附錄法條：
中華民國刑法第330 條第1項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。