臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第573號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 康進益律師
被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第7618號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定，領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，累犯，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。
乙○○無罪。
事 實
一、丁○○曾於民國93年5 月間，因竊盜案件，經臺灣屏東地方 法院判處有期徒刑6 月確定，甫於95年1 月6 日易科罰金執 行完畢，猶不知悔改，明知未依廢棄物清理法第41條第1 項 規定，向廢棄物清除、處理之主管機關申請核發廢棄物清除 、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除及處理業務，竟 與姓名年籍不詳之成年男子，基於共同未領有許可文件即從 事廢棄物清除及處理有害事業廢棄物之犯意聯絡及行為分擔 ，自97年4 月1 日起至同年8 月底止，先由丁○○以每2 個 月新臺幣（下同）41,000元代價，向乙○○承租蔡靜月所有 之坐落高雄縣仁武鄉○○○段104 、105 地號土地（下稱承 租土地），嗣由該姓名年籍不詳之成年男子，駕駛車牌號碼 不詳之營業大貨車，至不詳地區不詳工廠內，將總鉻檢測值 超過該項目溶出毒性事業廢棄物溶出標準5mg/L 以上、帶有 汽油味之黑色塊狀等有害事業廢棄物，載運至臺灣糖業股份 有限公司（下稱臺糖公司）所有之坐落高雄縣仁武鄉○○○ 段102 之6 地號之土地（下稱系爭土地）內掩埋；丁○○又 共同意圖為自己不法所有，於97年6 月間某日起，夥同所僱 用之不詳姓名年籍成年男子駕駛挖土機、營業大貨車，在系 爭土地及承租土地之105 號土地上挖取砂石，並將上開砂石 載往不詳地點出售牟利，共同竊取系爭土地面積約504 平方 公尺、承租土地之105 號土地面積約214 號平方公尺之砂石 ，嗣於97年6 月23日，與該不詳姓名男子分別駕駛挖土機、 營業大貨車（車頭車號XO-285號、車尾車號19-KV 號），在
上址挖採土方時，為臺糖公司員工所發現，並在其附近土地 內發現雨後不斷自地底冒泡發出惡臭，經鑑界後進行挖掘， 掘出前揭黑色不明廢棄物，獲悉上情。
二、案經臺糖公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、被告丁○○部分：
甲、證據能力部分：
一、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序中爭執證人乙○○ 、丙○○等人於警詢及偵查中所為陳述之證據能力，茲分 述如下：
㈠證人乙○○、丙○○等人於警詢中之陳述部分：按被告以 外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之2 定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9 條第1 項規定，本無證據能力，惟其於審判中之陳述與 警詢中之陳述相符時，即無上開第159 條之2 規定之適用 。是關於證人乙○○、丙○○等人於警詢中之陳述部分， 就被告丁○○而言，因屬被告以外之人於審判外之陳述， 為傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上 應無證據能力。查本件證人乙○○、丙○○等人於警詢中 之陳述與審判中之陳述大致相符，依前揭規定及說明，即 無刑事訴訟法第159 條之2 規定傳聞例外之適用，應認證 人乙○○、丙○○等人之警詢筆錄，對於被告丁○○而言 ，並無證據能力。
㈡證人丙○○於偵查中陳述部分：因屬被告以外之人於審判 外之陳述，原則上亦無證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所稱被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述得為證據，立法者係以刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，最高法院95年度臺上字第6675號判決意旨參照。 經查，本件證人丙○○於偵查中所為之證述，性質上雖屬
傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述（見97年度他 字第7618號卷【下稱偵卷】第57頁至第58頁），業經其以 證人身分具結（結文見偵卷第59頁及後附信封袋內），擔 保其陳述之可信度，且無顯有不可信之情況，自應認具有 證據能力。
㈢證人乙○○於偵查中陳述部分：亦屬被告以外之人於審判 外之陳述，除法律有規定者外，原則上應無證據能力。又 所謂「法律有規定者」，刑事訴訟法第159 條之1 所稱得 為證據之被告以外之人於審判外向法官、偵查中向檢察官 所為之陳述，對照該條文新修正之立法說明：被告以外之 人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所 為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之 ，故不問係其他案件之準備程序、審判期日或民事事件或 其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定 保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。可知被 告以外之人於他案審判中向法官所為之陳述一概具有證據 能力，而檢察官與法官同為司法官署，衡諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致 有違法取證之情事，自不宜限定被告以外之人於本案偵查 中向檢察官所為陳述，始有證據能力，乃同法第159 條第 1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一。再者，自 文義解釋而言，新修正刑事訴訟法第159 條之1 第2 項係 規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。」其亦未將「偵查中」 限定為「本案偵查中」。從而，不論被告以外之人係於本 案偵查中抑係於另案偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情形外，均應具有證據能力（刑事訴訟新制法律問 題研討會提案第4 號參照）。又檢察官於偵查中訊問被告 以外之人時，可能係以被告或以證人身份進行訊問，倘檢 察官於訊問前，已依不同身份所應適用之程序，分別告知 刑事訴訟法第95條關於訊問被告應先告知之事項，或同法 第180 條、第181 條、第186 條第2 項之證人拒絕證言權 ，使該受訊問之被告以外之人瞭解其係基於何種身分應訊 ，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權 利之行使，則檢察官此種訊問方式之偵查作為，即難謂為 於法有違。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原包括以被告身分， 或以證人（應具結）身分所為之陳述，其證據能力之有無 ，悉依該條項之規定為斷（最高法院97年臺上字第405 號 判決意旨可參）。卷查，本案檢察官於97年12月30日係以
被告身分訊問乙○○，已告知乙○○「得保持緘默，無須 違背自己的意思而為陳述；得選任辯護人；得請求調查有 利之證據；涉犯毒品等罪名。」等事項，始進行訊問（見 偵卷第43頁至第47頁），依法並無應具結而未具結之情形 ，而與訊問證人之程序有別，此外，亦無顯不可信之情形 ，揆諸前揭規定意旨及說明，其證據能力之有無，自應回 歸刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，其於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形外，對於被告丁 ○○而言，均應具有證據能力。
㈣復被告丁○○及其辯護人於審判程序中，已賦予對證人丙 ○○、乙○○等人行使詰問權之機會（見本院二卷第30頁 至第36頁、第55頁至第57頁），不論其實際上已經行使或 自行放棄行使，對於被告丁○○之對質詰問權已屬有所保 障，又衡以於檢察官偵查中本即無得為交互詰問之規定， 揆諸上開規定，自亦不宜以上開證人於偵查中未經反對詰 問為由，遽指其所為證述不具證據能力，併此敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 定有明文。查本件被告丁○○犯罪事 實之證據方法，除前開證人乙○○、丙○○於警詢、偵查 中所為陳述外，其餘詳如起訴書所引之證據等：㈠證人甲 ○○於警詢、偵查中之證述；㈡證人戊○○於警詢中之證 述；㈢系爭土地土地登記簿謄本；㈣乙○○與臺糖公司案 號34080 號、45620 號之農業用地租賃契約書、蔡靜如與 丁○○承租土地之土地租賃契約書；㈤檢舉書；㈥臺糖公 司環境檢測中心委託編號：97-415-DI 之廢棄物有毒化學 物質溶出試驗報告、高雄縣政府環境保護局97年10月29日 報告編號：RW0000000 ～06號之廢棄物檢驗報告。；㈦高 雄縣仁武地政事務所檢送系爭土地、承租土地測量成果圖 、土地複丈成果圖；㈧臺灣高雄地方法院檢察署97年10月 20日履勘筆錄、高雄縣政府環境保護局97年10月2 日在承 租土地遭掩埋廢棄物案之會勘紀錄、行政院環保署環境督 察總隊南區環境督察大隊稽查督察紀錄表、高雄縣政府環 境保護局 (第六課)事 業廢棄物稽查工作紀錄表；㈨高雄
縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單 ；㈩高雄縣政府環境保護局報告編號：RW0000000 、93～ 95號之廢棄物檢驗報告（採樣日期：97年9 月20日、97年 10月2 日）等被告以外之人於審判外之陳述及書面陳述， 檢察官、被告及其辯護人均同意列入證據方法（見本院98 年度審訴字第1373號卷【下稱院一卷】第36頁背面至第37 頁、本院98年度訴字第573 號卷【下稱院二卷】第54頁） ，是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當，自得採為證據能力，先行敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告丁○○固不否認曾將廢棄物埋在系爭土地內，及 挖取土石等行為，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，先於本院準備程序中辯稱：並未掩埋廢棄物在系爭土 地上，且因鑑界不明，不知道所挖取土石之位置是否為系 爭土地等語（見本院一卷第35頁至第36頁）；嗣又於審理 程序中就鑑界不明部分改稱：地主有事先告知系爭土地與 承租土地係以水溝為界，不可使用等語（見本院二卷第76 頁至第78頁）。其辯護人則以：無積極證據可證明本件係 丁○○所為；違反廢棄物清理法部分，系爭土地、承租土 地界址明顯，丁○○不可能去使用，且若丁○○確有在地 上挖洞，地主不可能不知道，而地下廢棄物係地主己○○ 所掩埋，所以才由己○○出面僱請司機挖出，丁○○不敢 做此違法之事；盜取砂石部分，縱然可證明現場有司機正 在挖取土石，但無證據證明係丁○○所為，或該司機係受 僱於丁○○，請求無罪諭知等語資為被告辯護。 二、經查：
㈠被告丁○○並未取得相關機關核發之公、民營廢棄物清除 、處理機構許可文件，不得從事清除、處理廢棄物業務， 於起訴事實所載時、地承租並使用承租土地，承租土地與 系爭土地間係以水溝為界，其餘3 面則由被告丁○○圍設 黑色網子，平日有僱用姓名年籍不詳之成年男子駕駛車牌 號碼不詳之挖土機、營業大貨車在承租土地上工作；系爭 土地面積約504 平方公尺、承租土地之105 號部分面積約 21 4平方公尺之砂石曾遭人挖取，系爭土地曾遭人掩埋不 明之帶有汽油味之黑色塊狀有害事業廢棄物；嗣於97年6 月23日，某不詳姓名男子分別駕駛挖土機、營業大貨車（ 車頭車號XO-285號、車尾車號19-KV 號），在系爭土地挖 採土方時，為臺糖公司員工所發現，並在其附近土地內發 現雨後不斷自地底冒泡發出惡臭，經鑑界後進行挖掘，掘 出前揭黑色不明廢棄物等情，俱為被告及其辯護人所不爭
執（見本院一卷第38頁），復有證人甲○○於警詢、偵查 、本院審理中之證述、證人乙○○、丙○○於偵查、本院 審理中之陳述，及系爭土地土地登記簿謄本、乙○○與臺 糖公司案號34080 號、45620 號之農業用地租賃契約書、 蔡靜如與丁○○承租土地之土地租賃契約書、檢舉書、高 雄縣仁武地政事務所檢送系爭土地、承租土地測量成果圖 、土地複丈成果圖、臺灣高雄地方法院檢察署97年10月20 日履勘筆錄、高雄縣政府環境保護局97年10月2 日在承租 土地遭掩埋廢棄物案之會勘紀錄、行政院環保署環境督察 總隊南區環境督察大隊稽查督察紀錄表、高雄縣政府環境 保護局 (第六課)事 業廢棄物稽查工作紀錄表、高雄縣政 府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、97 年10月20日系爭土地現場相片、97年6 月23日之現場照片 及現場不明物質照片等在卷可稽。又系爭土地內所挖出經 被告掩埋之黑色不明廢棄物，經送驗結果，其中有4 處總 鉻檢測值高達24.5mg/L、11.6mg/L、121mg/L 、31.5mg/L ，均超過該項目溶出毒性事業廢棄物溶出標準5mg/L 以上 ，亦有高雄縣政府環境保護局97年10月29日報告編號： RW0000 000～06號之廢棄物檢驗報告在卷可憑（見警一卷 【下稱警一卷】第27頁至第32頁），此部分事實，均堪認 定。
㈡被告丁○○雖以前開情詞置辯，惟查，證人即承租土地簽 定租約時之見證人庚○○於本院中結證稱：簽訂出租契約 後，我有跟被告2 人、己○○一起去看現場，有去測量界 址，己○○有跟丁○○說臺糖公司的地不能用等語（見本 院二卷第73頁至第74頁），核與證人即承租土地之出租人 乙○○、己○○於本院審理中均結證稱：出租承租土地時 ，有告知丁○○水溝過去之系爭土地不能用等語（見本院 二卷第30頁、第62頁）相符，亦與被告丁○○於本院審理 中陳稱：承租當時地主有告知承租範圍，說系爭土地、承 租土地之間有個水溝，但沒說系爭土地部分可以使用等語 （見本院二卷第76頁）均相一致，足認系爭土地、承租土 地之間隔有水溝，2 處界址甚為明顯，且出租人即證人乙 ○○、己○○於出租時即已告知承租土地使用範圍，復參 被告丁○○於承租不久，即按照承租土地之範圍架設網子 ，亦經被告丁○○供陳在卷（見警一卷第8 頁、偵卷第52 頁），及證人即臺糖公司土地巡察員甲○○、證人乙○○ 於本院審理中結證明確（見本院二卷第33頁、第68頁至第 69頁），顯見被告丁○○與承租土地地主訂定租約當時， 對於系爭土地、承租土地之界址範圍早已知之甚詳，甚為
明確。
㈢承上，承租土地既由被告丁○○以黑色網子圍起，並設有 鐵門，一般人無法自由進出，已如前述，且證人即同案被 告乙○○結證稱：系爭土地附近頗為荒蕪，鄰近少人，而 水溝界址的寬度約1 米上下，車子不能過，但是丁○○曾 經把水溝填過等語（見本院二卷第30頁、第33頁），亦核 與證人甲○○結證稱：承租土地圍起後，交通只能從鐵門 進出，其他地方要繞好遠，那邊是圍起來第4 邊（即未圍 網之水溝線）的中間，且去現場時有看到水溝處有車走過 的痕跡等語（見本院二卷第69頁至第70頁）大致相符，足 見承租土地於案發期間，係由除被告丁○○及其所僱用之 司機外，並無他人使用，且被告丁○○自承：承租土地是 要堆置營建廢土，不到1 個月就圍設約6 呎高之網子、鐵 門，目的是要區隔裏、外等語（見警一卷第7 頁至第8 頁 、本院二卷第78頁），證人丙○○亦結證稱：因為有圍黑 網，看不到裏面等語（見本院二卷第56頁）。則被告丁○ ○圍起網子、鐵門，如係為區隔內外，何需架設高達6 呎 之圍網？又何以僅需圍設3 邊，而與系爭土地無需區隔內 外？反之，其架設高網之結果，更能有效阻隔他人進出系 爭土地，或輕易查知系爭土地遭破壞之情形。是均足認被 告丁○○為掩人耳目搭建圍網，並刻意留下與系爭土地相 鄰之第4 邊不予圍設，嗣並填平水溝以利挖土機、貨車進 出從事不法活動等情，足堪認定。再者，承租土地於案發 期間均係由被告丁○○管領使用，地主乙○○於案發期間 總共只來過3 、4 次，乙○○、己○○沒有鐵門鑰匙等情 ，且經被告丁○○供承在卷（見警一卷第8 頁、本院二卷 第77頁至第78頁），是亦足認系爭土地內之廢棄物，均可 排除地主乙○○、己○○等人所掩埋。而系爭土地下所掩 埋之不明事業廢棄物，及遭盜採之砂石，有極大可能係由 使用承租土地之被告丁○○所為。
㈣又證人丙○○於本院審理中結證稱：常看到卡車從系爭土 地附近經過，車上有載黑黑的土，上面蓋黑網，從承租土 地進去載到系爭土地，出來後就變成空車，但因外面有圍 黑網，看不到裡面情形，後來就向臺糖公司檢舉等語（見 本院二卷第頁56至第57頁），且於偵查中亦結證稱：有聽 到圍起來的土地有挖掘的聲音，有看到車子從私有地進到 系爭土地等語（見偵卷第57頁至第58頁），而證人甲○○ 於警詢、偵查、審理中亦證稱：97年6 月23日巡察土地時 ，發現有挖土機正在系爭土地挖土，一部分已經挖到砂石 車上、一部分已載走，隨即請司機連絡負責人丁○○到場
，丁○○到場後稱是挖承租土地之土，才申請鑑界等語（ 見警一卷第12頁至第13頁、偵卷第27頁至第28頁、本院二 卷第66頁），上開證人丙○○係關懷地方之人士、甲○○ 係臺糖公司員工，2 人均與被告丁○○並無任何利害關係 ，實無誣陷被告丁○○之必要，亦不致如此一致巧合指證 被告丁○○之理，渠等分別指證承租土地使用人亦即被告 丁○○或其僱用之司機，均有駕駛挖土機挖土、砂石車進 入系爭土地載運不明物體出入等情大致相符，至堪信為真 實。
㈤雖被告丁○○之辯護人稱：地下廢棄物係地主己○○所掩 埋，所以才由己○○出面僱請司機挖出等語，惟證人甲○ ○於本院審理中亦結證稱：我們公司有行文給丁○○、乙 ○○，限期清除，但他們沒有做，才以電話催被告2 人清 除，我有打電話給丁○○要求清除，他不理我，電話後來 也不接，因為行為人有兩個，只要找到1 個就好，而己○ ○與乙○○係夫妻，我都是與己○○聯絡，而己○○跟我 說他要找丁○○處理，但不知處理結果為何等語（見本院 二卷第67頁），又系爭土地係由證人乙○○即己○○之妻 所承租，相關契約責任均由被告乙○○夫妻承擔，是當臺 糖公司要求被告丁○○清除，而被告丁○○置之不理時， 乙○○（或己○○）自行出面清除，亦符常情。尚難以證 人己○○出面清除廢棄物，即認系爭土地之廢棄物係己○ ○夫妻所掩埋，是辯護人此部分之辯解，自無可採。 ㈥再辯護人亦空口泛稱：丁○○不可能明知界址為何仍使用 系爭土地，若丁○○確有在地上挖洞，地主不可能不知道 等語，難認係符合論理或經驗法則；另被告丁○○復以： 現場砂石事後已回填等語，惟其竊取砂石之行為一經完成 ，即屬既遂，至事後有無回填係屬犯後態度問題，已無礙 於本件事實之認定，均附此敘明。
㈦綜上，本件事證已臻明確，本件被告丁○○雖否認犯行， 惟系爭土地遭掩埋廢棄物之行為，均可排除由地主或他人 所為之可能，而被告搭建網子及鐵門後，除被告及受其指 示之司機外，難認會有他人可避開眾人耳目，公然打開鐵 門並駕駛挖土機、貨車等大型車輛進入傾倒、掩埋廢棄物 或挖取砂石，是應認系爭土地下所掩埋之有害事業廢棄物 及盜挖砂石等行為，確係被告丁○○所為無訛。從而，本 件被告丁○○犯行堪以認定，應予論罪科刑。
三、按未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，處1 年以 上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金，
廢棄物清理法第46條第4 款定有明文；又廢棄物清理法所 稱之廢棄物，分為下列2 種：（一）一般廢棄物：垃圾、 糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境衛 生之固體或液體廢棄物。（二）事業廢棄物：①有害事業 廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業 廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物 。廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。再者，行政院環 保署依廢棄物清理法第36條第2 項規定訂頒有「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」，而依其第2 條第1 、 2 、3 款規定，所謂『貯存』，指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；『清 除』則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於『處理』， 指下列行為：一、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。二、最終處置：指衛生掩埋 、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三 、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。是以： ㈠廢棄物之清除與處理，既有不同定義，適用時即不容混淆 。本件被告丁○○明知其未依廢棄物清理法第41條第1 項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄 物清除、處理，於起訴事實所載時間、地點，將前開廢棄 物掩埋之處理行為等節，業據本院認定如前，而其將上開 廢棄物處理之前，必先將廢棄物收集、載運至系爭土地後 ，再為後續之處理，是被告丁○○應負未依廢棄物清理法 第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除及處理之刑責。
㈡次按廢棄物清理法第46條第1 款所定「任意棄置有害事業 廢棄物」，係限以「任意棄置」之方法，標的為「有害事 業廢棄物」為其構成要件；同條第4 款則限於無許可文件 或未依許可內容清除、處理廢棄物者，係以「清除」、「 處理」為行為方法，標的則包含一般及事業廢棄物，顯見 立法者係有意區別不同行為態樣、標的而分別規定，適用 時自應將加以釐清；又事業廢棄物（包含一般及有害事業 廢棄物）之處理，除中間處理及再利用外，如為最終處置 ，則包含各種掩埋方法及海洋棄置，如前所述。是若以海 洋棄置以外方法「任意棄置」「有害事業廢棄物」，不論
有無清除、處理許可文件，均屬廢棄物清理法第46條第1 款所定範疇；若無廢棄物清除、處理許可文件，而有貯存 、清除、處理廢棄物（含一般及事業廢棄物）之行為或未 依清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者， 即屬廢棄物清理法第46條第4 款所規範之情形；至以海洋 棄置以外方法「任意棄置」一般廢棄物或一般事業廢棄物 ，則非屬廢棄物清理法第46條之處罰範疇。查本件被告丁 ○○所為本件犯行之行為態樣係將有害事業廢棄物加以「 掩埋」，而非任意將該等有害事業廢棄物丟棄或堆置不理 甚明，與公訴意旨所指廢棄物清理法第46條第1 款任意棄 置有害事業廢物罪之構成要件尚屬有間。
四、再按廢棄物清理法第41條第1 項前段「從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對 從事廢棄物清除、處理業務者為廢棄物清除、處理業務之 規範。是同法第46條第4 款前段規定之「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理」罪或同款後段規定之「未依廢棄物清除、 處理許可文件清除、處理廢棄物」罪，本質上具有反覆性 與延時性，其複次為（從事）廢棄物清除、處理，內涵本 即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，侵害主管 機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者僅係單一之 國家法益，屬集合犯，僅經由一個法條為一次評價即可。 是被告雖有收集、載運之清除行為，及掩埋之處理行為， 仍應包括成立單一之未依規定領有廢棄物清除、處理許可 文件從事廢棄物清除、處理罪。
五、核被告丁○○在系爭土地上非法掩埋有害事業廢棄物之行 為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依同法第41 條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除 、處理罪；其盜挖砂土之行為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。起訴書就違反廢棄物清理法之行為，僅引用 「清除」廢棄物罪名，惟起訴書犯罪事實欄已載明該等廢 棄物業經燃燒、掩埋於系爭土地等處理行為，是就「處理 」部分罪名本院自得一併審究；至公訴意旨認被告丁○○ 之行為亦該當廢棄物清理法第46條第1 款之罪名，則係誤 載。至被告丁○○所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪部分， 其所挖取承租土地之面積214 平方公尺部分，雖未經起訴 ，惟與業經起訴論罪科刑之竊盜罪（即挖取系爭土地面積 約504 平方公尺）部分，具有實質上一罪關係，為起訴效
力所及，自應併予審究。被告丁○○所犯上開2 罪名，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。其與不詳姓名年籍之 司機，就上開2 罪名，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告丁○○曾有如事實欄所載之前科及執行 紀錄，有被告丁○○臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按（本院卷二第6 頁），其於前案之有期徒刑執行完 畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告丁○○明知 未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法從事廢棄物清 除及處理，利用承租他人土地之機會，破壞系爭土地之環 境保育與公共衛生，貽害後代，並趁機盜取系爭土地及承 租土地之砂土販售圖利，其犯罪所生危害甚鉅；復於犯後 一再否認犯行，態度不佳，未見悔意，復前有竊盜、違背 安全駕駛等前科，有前揭被告丁○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可按，足見其平日素行非佳，並綜 合考量其家庭經濟狀況、教育、職業（見警一卷第7 頁） ，及犯罪情節等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑 ，及定其應執行之刑，以求教化自新及收社會防衛之效， 並儆效尤。
貳、被告乙○○部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知提供土地堆置廢棄物，須經 主管機關許可，竟自97年4 月間某日起，未經主管機關高雄 縣政府許可，提供其向臺糖公司承租之系爭土地供同案被告 丁○○設置堆放土方廠，傾倒、棄置至不詳工廠內載運總鉻 超過該項目溶出毒性事業廢棄物溶出標準，帶有汽油味之黑 色塊狀等有害事業廢棄物，嗣於97年6 月23日，同案被告丁 ○○與不詳姓名男子分別駕駛挖土機、營業大貨車，在上址 挖採土方時，為臺糖公司員工所發現，並在其附近土地發現 雨後不斷自地底冒泡發出惡臭，經鑑界後進行挖掘，掘出黑 色不明廢棄物，獲悉上情，因認被告乙○○涉犯廢棄物清理 法第46條第1 項第3 款未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有廢棄物清理法第46條第3 款之 罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○之供述；㈡證人臺糖公司巡 察員甲○○之證述；㈢同案被告丁○○之證述；㈣土地登記 簿謄本、乙○○與臺糖公司之農業用地租賃契約書、被告2 人間之土地租賃契約書；㈤檢舉書、高雄縣仁武地政事務所 系爭土地、承租土地測量成果圖、土地複丈成果圖；㈥臺灣 高雄地方法院檢察署97年10月20日履勘筆錄、高雄縣政府環 境保護局97年10月2 日在承租土地遭掩埋廢棄物案之會勘紀 錄、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊稽查督察 紀錄表、高雄縣政府環境保護局 (第六課)事 業廢棄物稽查 工作紀錄表；㈦高雄縣政府環境保護局環保報案中心陳情案 件處理電腦管制單；㈧97年10月20日系爭土地現場相片、97 年6 月23日之現場照片及現場不明物質照片等資為論據。然 訊據被告乙○○堅詞否認有何提供土地回填、堆置廢棄物之 違反廢棄物清理法犯行，辯稱：並未提供土地給丁○○回填 廢棄物等語。辯護人則以：乙○○僅出租承租土地給丁○○ 使用，並未轉租或同意丁○○使用系爭土地，主觀上並無提 供系爭土地供丁○○掩埋廢棄物之意思，丁○○之行為與乙 ○○無關；且因承租土地之出租期間僅1 年，要使用系爭土 地還需向縣政府申請許可，故丁○○在承租土地圍設網子並 不影響乙○○使用系爭土地，至己○○將廢棄物暫時移至承 租土地，係因臺糖公司多次催促，才僱用司機遷移，均無法 遽認乙○○有提供系爭土地予丁○○使用之意思，請求諭知 無罪等語為被告辯護。
四、經查：
㈠被告乙○○於起訴事實欄所載時、地，出租承租土地予同案 被告丁○○，後丁○○設置堆放土方廠，傾倒、棄置至不詳 工廠內載運總鉻超過該項目溶出毒性事業廢棄物溶出標準， 帶有汽油味之黑色塊狀等有害事業廢棄物，嗣於97年6 月23 日，同案被告丁○○與不詳姓名男子分別駕駛挖土機、營業 大貨車，在上址挖採土方時，為臺糖公司員工所發現，並在 其附近土地發現雨後不斷自地底冒泡發出惡臭，經鑑界後進 行挖掘，掘出總鉻檢測值高達24.5mg/L、11.6mg/L、121mg/ L 、31.5mg/L，超過該項目溶出毒性事業廢棄物溶出標準5 mg /L 以上之黑土等情，為被告乙○○及其辯護人所不爭執 ，並有前揭公訴人提出之相關證據可佐，此部分事實堪以認 定。是本件被告乙○○部分所應究者，係其主觀上有無提供 系爭土地供同案被告丁○○使用及回填、堆置廢棄物之意思 ？
㈡公訴人雖以：乙○○對系爭土地使用情形顯不合常情，系爭
土地既遭圍起無法進出，其與丁○○之租約要到100 年才期 滿，要如何使用系爭土地？其辯詞顯難採信等語。惟被告乙 ○○並未同意同案被告丁○○使用系爭土地，且被告乙○○ 與同案被告丁○○就承租土地之租約期間係自97年4 月1 日 起至98年3 月30日止共1 年、系爭土地之租期則自97年1 月 1 日起長達4 年等節，業經本院審認如前。是公訴意旨認承 租土地之租約要到100 年才期滿，顯有誤會；又證人甲○○ 於本院審理中結證稱：系爭土地屬於山坡地，要動樹木或挖 土等大動作的話還要向縣政府之水土保持課申請等語明確（ 見本院二卷第71頁），堪信被告乙○○之辯護人所辯：使用 土地還要經過申請手續等語，核與事實相符。是以，縱同案 被告丁○○在承租土地上架設圍網，影響系爭土地之進出及 使用，然被告乙○○使用系爭土地之租約長達4 年，欲使用 系爭土地尚需繁複程序，在其向有關機關申請開挖或移除地 上樹木許可前，尚無迫切使用系爭土地之需求，雖未即時為 除去圍網之請求，亦不致與常情悖離，尚難以此遽認被告乙 ○○有提供系爭土地予同案被告丁○○回填、掩埋廢棄物之 主觀意思。
㈢公訴意旨亦稱：乙○○每2 週就去巡視系爭土地，甚至在6 月就發現系爭土地有異狀，且附近居民早就發現異狀，被告