臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第545號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年
度偵字第12687 號），本院認不得簡易判決處刑，改依通常程序
判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未經許可不得 在他人所有之山坡地內墾殖、占用，竟自民國96年10月間之 某日起，未經主管機關行政院農業委員會林務局屏東林區管 理處及財政部國有財產局臺灣南區辦事處核准同意，擅自占 用高雄市○○區○○段22號及22-54 號土地即屏東林區管理 處所轄第2304號左營、楠梓區土砂捍止保安林地，並在其上 搭建木造鴿舍飼養鴿子並鋪設水泥地，總共占用面積分別為 8 及52平方公尺，因認被告涉犯森林法第51條第1 項之罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料， 除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另 有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資 料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審
判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審 酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。四、本件公訴人認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之 供述、證人即財政部國有財產局南區辦事處職員丁○○之證 述、現場照片4 幀、國有土地勘查表使用現況略圖1 張、土 地建物查詢資料1 份及高雄市政府建設局高市建設三字第09 700045756 號函附會勘紀錄1 份等為其主要論據。訊據被告 固承認於前揭時、地，翻修鴿舍，惟堅詞否認上揭犯行，辯 稱：其於84年間遷入高雄市左營區屏山後巷43號之住處後， 房屋對面之上開土地即有建台水泥公司工人在該土地上鋪設 水泥及搭建工寮，因該工寮破舊，被颱風毀損，其才會以木 板修補該工寮，該工寮並非其搭建等語。經查：（一）前開高雄市○○區○○段22號及22-54 號土地，於66年11 月16日分別登記為行政院農業委員會林務局、財政部國有 財產局所有，登記原因為第一次登記，地目均為「雜」， 此有土地建物查詢資料在卷可憑（見警卷第13頁至第14頁 ）。又上開土地均係公告現編統一編號第2304號土沙捍止 保安林地，有行政院農業委員會林務局屏東林區管理處97 年11月18日屏治字第0976220996號函在卷可稽（見本院卷 一第20頁）。再者，前揭土地上確有建物等情，業據證人 丁○○於警詢、偵查中證述明確（警卷第4 頁至第6 頁； 偵卷第16頁至第17頁），復有財政部國有財產局臺灣南區 辦事處97年3 月12日臺財產南改字第0970004042號函、97 年8 月6 日臺財產南改字第0970012541號函及所附照片、 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處97年3 月6 日屏 政字第0976100820號函及所附資料、高雄市政府建設局97 年2 月29日高市建設三字第0970004756號函及所附會勘紀 錄附卷可考（警卷第9 頁至第12頁、第15頁至第17頁；偵 卷第22頁至第23頁），並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、 高雄市政府地政處楠梓地政事務所97年12月15日高市地楠 二字第0970014264號函及所附土地複丈成果圖附卷可憑（ 本院卷一第26頁第30頁），且為被告所不爭執（本院卷二 第14頁不爭執事項），故此部分事實，堪以認定。（二）證人即被告之前妻丙○○於本院審理時證稱：82、83年間 與被告遷入位於高雄市左營區屏山後巷43號之住處，住處 對面隔一條馬路有一間鴿舍，就是卷宗所附照片之鴿舍， 前屋主楚衛民向其表示該鴿舍係之前建台水泥公司之員工 中午休息時使用，當時鴿舍之地基就已經有鋪設水泥，居
住期間，如果颱風來襲，該鴿舍有部分坍塌擋住道路，被 告就會撿拾木板去修補，僅修補坍塌之部分，並無擴大鴿 舍地基之範圍，亦無拆掉重建等語明確（本院卷三第30頁 至第33頁）；又證人即前海光里里長乙○○於本院審理時 證稱：其83年至91年間擔任海光里里長，被告及證人丙○ ○均係其擔任里長時之里民，渠等係其擔任里長後才遷入 ，該鴿舍座落之地點係其當時擔任里長之管轄範圍，印象 中83年間該地上已有木造之工寮，建台水泥公司之工人會 在該處休息，但不清楚是何人所蓋等語明確（本院卷三第 33頁至第36頁）。綜上可知，上開土地上之鴿舍至遲於83 年間即已存在該處，並非係被告所建造，而被告僅單純修 補該鴿舍，並未擴大該鴿舍之基地範圍或重新建造該鴿舍 ，故被告前開所辯，堪信為真。
（三）按森林法第51條第1 項之罪，為刑法第320 條第2 項竊占 罪之特別規定，本質上即含竊占行為在內；又竊占罪為即 成犯，於竊占行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊占， 乃狀態之繼續而非行為之繼續，故予竊占後雖將原有建物 修補、改建，僅係竊占狀態繼續中變更其使用之方法，不 構成另一新竊占罪。查上開鴿舍既係於83年間前經姓名年 籍不詳之人搭建，而非被告所搭建，已難僅憑被告事後翻 修鴿舍之行為，遽認其有意圖為自己不法之利益而竊占基 地之行為。又縱認被告之行為構成竊占，其於83年間首度 翻修鴿舍時，竊占行為即已完成，事後陸續修補鴿舍僅係 竊占狀態繼續中變更使用方法，既無證據證明被告有擴大 該鴿舍之基地範圍，自不再成立另一竊占犯行，故檢察官 認被告於96年10月間在該基地搭建鴿舍、鋪設水泥地之行 為，應構成竊占犯行，即有誤會。
五、綜上所述，本件檢察官所舉積極證據，尚不足以認定被告有 前揭違反森林法第51條第1 項之犯行，其間尚有合理之懷疑 存在。此外復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯 行，被告既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 方錦源
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 書記官 吳智媚