臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第31號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 巴拉卡夫．伊斯瑪哈
前列二人共同
選任辯護人 郭憲彰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（96年度偵字第25681 、34269 號、97年度偵字第1212、3940
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月；又未經許可，持有獵槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽證罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巴拉卡夫．伊斯瑪哈單．伊斯立端（即林聖明）未經許可，出借獵槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巴拉卡夫．伊斯瑪哈單．伊斯立端（即林聖明）其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○為原住民亦係高雄縣政府消防局義消人員，巴拉卡夫 ．伊斯瑪哈單．伊斯立端（即林聖明，以下簡稱巴拉卡夫） 為原住民亦係高雄縣政府消防局三民分隊隊員，高清源係高 雄縣政府消防局桃源分隊隊員，王安生係高雄縣政府消防局 茂林分隊隊員，呂福勤係高雄縣政府消防局第三大隊隊員， 曹賢智係高雄縣政府消防局鳳山分隊隊員（高清源、王安生 、呂福勤、曹賢智等偽證部分均經本院判處有罪確定）。緣 高雄縣政府消防局於民國96年9 月3 日至同年月5 日，舉辦 96 年 度第一梯次山難搜救複訓訓練（下稱山訓），地點為 高雄縣桃源鄉○○○○道附近山區，正式造冊申請並參訓者 ，包括高清源、王安生、巴拉卡夫、呂福勤、曹賢智等40餘 名消防隊員。甲○○具義消身分，非高雄縣消防局編制內受 訓人員，然因熟悉小關山林道附近山區地勢環境，且為巴拉 卡夫之表哥，與高清源亦係舊識，故透過渠等引介充任山區 嚮導，而為本次山訓造冊外之隨行人員。
（一）甲○○擔任本次山訓嚮導，計畫利用暇餘趁機狩獵，明知 具有殺傷力之制式霰彈長槍、霰彈，分別係槍砲彈藥刀械 管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所公告列管之違禁 物，非經主管機關許可不得持有，竟於96年9 月2日14 時
許，在巴拉卡夫位於高雄縣三民鄉民權村平和巷13之1 號 住處，向知情之巴拉卡夫借用登記在其胞兄卜袞．伊斯瑪 哈單．伊斯立端（以下簡稱卜端）名下，實際上屬兄弟二 人共同管理使用之美國製制式霰彈獵槍1 把（下稱上開獵 槍，槍身號碼：43086 號，發照日期：72年3 月1 日，字 號：0514號），擬攜帶參訓，而巴拉卡夫亦明知上開獵槍 具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所公告列管之違禁物，非經主管機關許可不得出借，竟 仍擅自出借給甲○○狩獵使用。甲○○另於不詳時、地， 以不詳方式，取得可供上開獵槍射擊使用之制式12GAUGE 霰彈5 顆（下稱上開子彈），未經許可而持有子彈。（二）甲○○於96年9 月3 日上午，穿著迷彩裝，未經許可而攜 帶上開獵槍、霰彈，前往高雄縣六龜鄉○○村○○路89之 1 號高雄縣消防局寶來分隊，與巴拉卡夫、高清源會合， 於11時許全體消防局隊員集合完畢後，受訓人員搭乘由呂 福勤、高清源、林尚欽、陳志成、潘界合等人所駕駛小貨 車共計5 部上山，其中甲○○、巴拉卡夫、高清源、王安 生係共乘同一部小貨車，曹賢智則騎乘越野車上山。渠等 於當日中午12時許，至高雄縣政府警察局六龜分局寶來檢 查哨（小關山林道入口），由教官陳義雄提供受訓公文、 人員名冊予檢查哨值班警員謝明居查核，因甲○○身著迷 彩服，與其他大部分受訓人員穿著之消防員橘色制服不同 ，甚為醒目，高清源為求甲○○能順利受檢過關入山，乃 向謝明居表示甲○○係消防局之同行人員，並拿出檳榔1 包送給謝明居，而謝明居因與高清源係舊識，且該次為高 雄縣消防局公務受訓並因人數眾多之故，竟未逐一核對入 山人員身分證而予以放行。高雄縣消防局山訓人員入山後 ，於當日下午在小關山林道19公里處紮營。晚餐後，甲○ ○於19時許，攜帶上開獵槍、霰彈，與巴拉卡夫、高清源 、王安生、呂福勤、曹賢智等人，擅自離開消防局紮營地 點，沿小關山林道上行尋找獵物狩獵，渠等為避免人多驚 嚇獵物之故，責由甲○○一人持槍行走在前，巴拉卡夫、 高清源、王安生、呂福勤、曹賢智等人，則保持距離尾隨 在後。甲○○於途中即先射擊1 發霰彈打飛鼠，彈殼則遺 留於不詳地點，嗣於19時30分許，甲○○行至小關山林道 20.68 公里處，巴拉卡夫、高清源、王安生、呂福勤、曹 賢智等人，仍依原住民狩獵慣例，保持些許距離尾隨在附 近時，適有李志宏、李春男、翁大勇3 人，因當日至附近 山區採草藥，在小關山林道20.74 公里處夜宿，李志宏、 李春男2 人以坐姿，翁大勇以躺姿，在該處生火紮營休息
。斯時，甲○○恰以頭燈往李志宏等人紮營處探照，因李 志宏等人所點燃之燭火閃爍產生亮點，致甲○○誤認係獵 物之眼睛反光，一時見獵心喜而竟疏於注意，倏瞄準朝李 志宏等人紮營處開槍射擊一發，因霰彈鋼珠散射之故，李 春男之左胸部及李志宏之頭部均遭霰彈鋼珠擊中，而翁大 勇因躺姿高度不足逃過一劫而毫髮未傷。甲○○開槍後隨 即趨前查探射擊結果，發現所射擊對象並非獵物，而係誤 擊李志宏、李春男，驚恐不已，向翁大勇說：「我真的殺 了人嗎」？旋在翁大勇呼喊及提醒下，趕回巴拉卡夫、高 清源、王安生、呂福勤、曹賢智等人守候處求援，約10餘 分鐘後，甲○○等6 人一同返回李志宏紮營處，由高清源 、王安生、翁大勇輪流背負李志宏；甲○○、林聖明輪流 背負李春男；呂福勤、曹賢智則先行返回山訓紮營地點撥 打衛星電話求救，再以山訓用小貨車將李志宏、李春男載 至寶來檢查哨轉由接駁之救護車送醫。下山途中，甲○○ 曾以原住民語言向巴拉卡夫及高清源質問：「怎麼辦，我 打死人了，因為是你們叫我過去那邊」等語，而為在旁之 翁大勇所聽聞；經過寶來檢查哨時，巴拉卡夫、高清源帶 著甲○○，向警員謝居明表示甲○○開槍擊傷李志宏與李 春男乙情，並由高清源在入山人員名冊末頁末一行，強行 補寫上：「甲○○男42年11月15日Ｚ000000000義消」等字 。嗣於同日23時許，巴拉卡夫攜帶上開獵槍與霰彈3 顆、 擊發後彈殼1 枚，與高清源等人，一同驅車帶領甲○○， 前往高雄縣政府警察局六龜分局寶來派出所，甲○○向警 員劉博仁自首：「擔任本次山訓嚮導之義消甲○○，開槍 誤傷人」，甲○○及巴拉卡夫並就持有獵槍及子彈、出借 獵槍之事一併向劉博仁自首（霰彈3 顆其後均經試射僅餘 彈殼）。李志宏於同日23時許，送至行政院衛生署旗山醫 院，因顱骨骨折、腦部出血等傷害，已於到院前死亡；李 春男於同日23時19分許，送至財團法人義大醫院，亦因脾 臟、胰臟、肝臟等臟器大量出血，急救無效而於翌日死亡 ，甲○○則於事後業已與李志宏、李春男之家屬達成和解 。
（三）高清源、王安生、巴拉卡夫、呂福勤、曹賢智均明知渠等 有如犯罪事實欄一之（二）所載之事實，案發後，憚於報 章媒體報導及局裡政風室之調查，恐據實以告，將受行政 懲處而影響公務員生涯，先於附表一所示時、地，就臺灣 高雄地方法院檢察署96年度相字第1550、1551號、96 年 度偵字第25681 號等案件，經檢察官以證人身分加以訊問 ，由檢察官當庭諭知具結義務及偽證罪之處罰後依法具結
，分別就「甲○○借槍目的、甲○○是否山訓同行人員並 擔任嚮導而隨隊入山、渠等如何搭車入山、在檢查哨如何 過關、甲○○資料如何寫入入山人員名冊、渠等晚餐後有 無一同前往狩獵而由甲○○開槍誤傷人」等，為虛偽陳述 （但就巴拉卡夫部分其所為不實證述內容因非屬甲○○過 失致人於死案件之重要關係事項，不構成偽證罪）。甲○ ○為配合巴拉卡夫等人，亦於附表二97年1 月22日偵查時 ，就臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第1212號被告為 巴拉卡夫、高清源、王安生、呂福勤、曹賢智偽證案件， 經檢察官告知刑事訴訟法第180 條、181 條相關規定後， 以證人身分具結後，基於偽證之故意，就其是否山訓隨行 人員隨隊入山、渠等如何搭車入山、在檢查哨如何過關、 甲○○資料如何寫入入山人員名冊、渠等晚餐後有無一同 前往狩獵」等，攸關巴拉卡夫、高清源、王安生、呂福勤 、曹賢智是否成立偽證有重要關係之事項，供前具結而為 虛偽陳述（偽證重要內容摘要詳如附表二所示），陷偵查 或審判於錯誤之危險，顯足影響檢察官偵查結果與司法機 關審判之正確性。
二、案經高雄縣政府警察局六龜分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、卷附扣案霰彈槍、子彈照片10張，係由相機、攝影設備拍攝 所得，因照相、攝影係屬機械性記錄特徵，也就是認識對象 的是相機、攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或儲 存裝置，然後還原於照相紙上或將之列印，故照相、攝影不 含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相、攝 影，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的， 在照相、攝影中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在 表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間 推移而發生的變化），故照片當然是非供述證據。易言之， 上開卷附扣案霰彈槍、子彈照片10張，乃現場處理之警員， 依機械之方式所留存之證物影像，並非供述證據，無傳聞法 則適用，具有證據能力。
二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟 法第208 條第1 項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之 案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑 託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案
件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢 察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成 份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝 反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力等），認為 當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5 月20日法檢字第 092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組 」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及 臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新製法律問 題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92 年8 月印行「刑事訴訟法新製法律問題彙編」第15頁至第18 頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案 件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式 ，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案 件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團 體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承 辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑 定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證 據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函可供 參照）。卷附高雄縣政府警察局六龜分局委請內政部警政署 刑事警察局鑑定被告甲○○自首（詳下述）時所提供之上開 獵槍及上開子彈是否具有殺傷力，而由內政部警政署刑事警 察局於96年10月11日所出具之刑鑑字第0960142952號槍彈鑑 定書，係檢察長基於檢察一體，事前概括選任鑑定人或囑託 鑑定機關而為之鑑定報告，該鑑定通知書自屬刑事訴訟法第 159 條第1 項所指例外情形，應具有證據能力。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審 判程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 本案除了上述槍彈照片10張及槍彈鑑定書外，公訴人、辯護 人及被告對於本院以下引用之其他證據資料，其中屬於傳聞
證據部分均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之 情況，認為並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力 。
貳、實體部分（有罪部分）
一、被告甲○○持有獵槍及子彈、被告巴拉卡夫出借獵槍部分（一）就被告甲○○未經許可曾於96年9 月2 日14時許，在高雄 縣三民鄉民權村平和巷13之1 號向知情之被告巴拉卡夫借 用登記在其胞兄卜袞名下，實際上屬兄弟二人共同管理使 用之美國製制式霰彈獵槍1 把（槍身號碼：43086 號，發 照日期：72年3 月1 日，字號：0514號，即本案扣案獵槍 ），擬攜帶參加高雄縣政府局96年度第一梯次山難搜救複 訓訓練，而被告巴拉卡夫亦明知上開獵槍，具有殺傷力， 未經許可不得出借，竟仍擅自出借給被告甲○○，供其持 有狩獵使用；被告甲○○另於不詳時、地，以不詳方式， 取得能供上開獵槍射擊使用之制式12GAUGE 霰彈5 顆（下 稱上開子彈），未經許可而持有子彈，最後因被告甲○○ 不幸以上開獵槍及子彈誤殺被害人始經查獲上開未經許可 而持有、出借獵槍、子彈等情，業經被告甲○○及被告巴 拉卡夫於本院審理時坦承不諱，此外並有卜袞於警詢之供 述、上開獵槍之乙種山地獵槍執照影本、高雄縣政府警察 局六龜分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案霰彈 槍、子彈照片10張、內政部警政署刑事警察局於96年10月 11日所出具之刑鑑字第0960142952號槍彈鑑定書1 份等在 卷可稽，自足信為真實（至於被告甲○○雖稱其係於96年 9 月3 日一個禮拜前於家裡附近工寮撿到含扣案子彈之5 顆霰彈，本院認不可能有於工寮附近可隨意撿到霰彈達5 顆之理，故被告甲○○所述不合常理，惟既無任何其他事 證，故本院僅認定被告甲○○係於不詳時、地，以不詳方 式，取得能供上開獵槍射擊使用之制式12GAUGE 霰彈5 顆 ）。
（二）被告甲○○雖辯稱其向巴拉卡夫借的上開獵槍無法分辨是 分制式，但原住民都是使用獵槍，就其認知就是持原住民 可以持有的槍枝去做打獵的動作云云，被告巴拉卡夫亦辯 稱其只知道是原住民會使用的獵槍，至於是制式或土製的 其不會區分云云。惟查①該槍本來登記在卜袞及被告巴拉 卡夫2 人父親林進名下（參高雄縣政府警察97年8 月1 日 高縣警保民字第0970083660號函檢附之切結書），因林進 於91年11月30日死亡，被告巴拉卡夫同意該槍登記在卜袞 名下，顯見被告巴拉卡夫早知有該獵槍；其並坦承知道該 槍領有執照，及參該執照係自衛槍枝執照，上明載日本製
山地獵槍（惟就該槍為何國製造而言，經本院要求高雄縣 政府警察局確認後，該局98年3 月9 日函覆本院表示查證 後為美國製，並提供該獵槍「列管自衛槍枝詳細資料」及 林進之「自衛槍枝登記卡」，及本院審訴卷第157 頁所附 「請（換）領自衛槍枝執照申請書上林進所填寫之資料亦 記載核獵槍為美國製，故本院認定該獵槍應為美國製造而 非日本），顯見被告巴拉卡夫應知道此槍枝為制式獵槍， 絕非一般原住民所得持之土製獵槍。②依卜袞警詢之供述 可知，該獵槍雖登記在其名下，但平時係由卜袞與巴拉卡 夫共同保管，巴拉卡夫對該槍平日既會加以保管，對該獵 槍為制式獵槍而非土製獵槍當知之甚詳，其辯稱不知該槍 為制式獵槍，顯係卸責之詞不足採信。另由該槍（霰彈槍 ）扣案後所拍照片、內政部警政署刑事警察局於96年10月 11 日 所出具之刑鑑字第0960142952號槍彈鑑定書及其所 附彩色照片、本院調取該獵槍後當庭查看並提示予2 名被 告等，均顯示該獵槍性能仍相當良好，平時顯有保管，顯 然因此被告甲○○才會想到要跟被告巴拉卡夫借用該獵槍 打獵，更且被告甲○○亦係原住民（參高雄縣桃源鄉戶政 事務所桃鄉戶市第0980000820號函及其檢附之被告甲○○ 之戶籍謄本）並有服役，及其於本院審理時表示其先撿到 5 發獵槍子彈（其中4 發即為扣案4 發子彈），撿到時就 有想借槍來打獵，從國小5 年級就跟爸爸去打獵，爸爸的 槍過世後交給警察並知道被告巴拉卡夫家裡有槍而向被告 巴拉卡夫借，則被告甲○○接觸槍枝及打獵機會非少，其 對槍枝當具有一定之了解，制式獵槍或土造獵槍顯不可能 會有搞混情形，且對巴拉卡夫所保管之槍枝性能亦有一定 認識（才會向其借用），則被告甲○○稱不知道所向被告 巴拉卡夫借用後持有之上開獵槍為制式獵槍之辯解亦顯不 可採。
（三）被告甲○○及巴拉卡夫之辯護人另稱自衛槍枝並不排除槍 砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項規定之適用、被告巴拉 卡夫持有上開獵槍並不違法，而上開獵槍既係供狩獵使用 ，其出借予甲○○亦不屬槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項所欲處罰之違法行為，僅屬自衛槍枝管理條例第17條 第1 項第14款應處罰金鍰之行為，而被告甲○○因借用而 持有該獵槍係供打獵使用，使用目的合法，亦無違法云云 。惟查槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項所規定槍枝， 係指原住民或漁民「自製之獵槍、漁槍」，而針對原住民 得持有之自製獵槍，由內政部87年6 月2 日 (87) 台內警 字第8770116 號函可知，係指：「原住民傳統習慣專供捕
獵維生之生活工具，由申請人自行獨力製造或與非以營利 為目的之原住民在警察分局核准之報備地點協力製造完成 ，以逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，打擊底火或他法 引爆，將填充之射出物射出，非使用具有彈頭、彈殼及火 藥之子彈者。」而被告巴拉卡夫借予被告甲○○之獵槍， 顯為美國製制式獵槍，客觀上絕非上述自製之獵槍甚明。 又被告巴拉卡夫早知該槍為自衛制式槍枝，該槍亦非被告 巴拉卡夫供作生活工具使用，及槍砲彈藥刀械管制條例第 20條第1 項所規定得處罰鍰者僅限「製造、運輸或持有」 ，被告巴拉卡夫本案之行為係出借，亦不合該條項所定之 要件。另被告甲○○借用而持有上開獵槍是供自己閒暇時 至森林打獵使用，顯非持該獵槍供作生活使用，故主觀上 被告2 人均無將該獵槍供作生活工具用途之意，自非槍砲 彈藥刀械管制條例第20條第1項所欲規範之犯罪。（四）再查自衛槍枝管理條例第17條第1 項係規定：「自衛槍枝 持有人有左列各款情形之一者，依各該款處罰；其觸犯刑 事法律者，並移送司法機關依各該刑事法律處罰：…十四 、自衛槍枝、彈藥借與他人使用，處一千元以下罰鍰；借 用者，亦同。」，故縱持有自衛槍枝，若有借予他人行為 ，除有自衛槍枝管理條例第17條第1 項第14款之行政責任 外，並未排除其刑事責任，此顯係至明之理。查上開獵槍 係被告巴拉卡夫與其哥哥卜袞共同保管，縱認定被告巴拉 卡夫可持有該槍，但絕不代表被告巴拉卡夫未經許可即可 將該獵槍逕行借予他人，蓋自衛槍枝所以在已許可某些特 定人於符合特定要件下可持有特定槍枝，還要規定使用執 照制度，即在於槍枝具強大殺傷力，若未嚴格管控，對社 會治安必造成重大危害，台灣地區從未開放一般人民含原 住民可自由持有槍枝，一般民眾對此知之甚詳。即使被告 2 人雖均具原住民身分，但並非具有原住民身分即可自由 持有槍枝隨處隨時打獵不受管制，被告2 人具有相當智識 ，亦不可能會對此有所誤認，則即使被告巴拉卡夫可合法 持有上開獵槍，但其未經許可逕行出借獵槍，其行為仍屬 違法殆無疑義，此並與被告巴拉卡夫出借該槍是否只是供 被告甲○○作打獵使用並無關係，故被告巴拉卡夫辯稱其 出借獵槍並不構成槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2 項之 犯罪云云，顯係卸責之詞不足採信。而被告甲○○既非上 開獵槍之合法使用人，更未取得任何相關機關許可，其竟 以借用方式取得上開獵槍，即使只是供其作私人閒暇打獵 使用，亦非法之所許。更且就是因為被告甲○○違反規定 擅自持上開獵槍打獵及因過失未辨清獵物或人即任意開槍
，才造成本案2 名被害人遭到無端死亡之悲劇，其行為與 一般民眾向人借得槍枝並持有並無差別，若謂具有原住民 身分持獵槍供打獵使用，該持有行為即不違法，則立法者 何必規定槍砲彈藥刀械管制條例第20條如現行條文，逕行 規定原住民持有獵槍均不違法即可豈非更為簡便？故被告 甲○○上開辯解同屬卸責之詞不足採信。
（五）另查本案發生後，依證人劉博仁警詢及本院之證述可知， 於被告甲○○攜帶上開獵槍及子彈至寶來派出所自首前， 其並不知被告甲○○有持槍射殺被害人之事（過失致死詳 下述），此外由證人劉博仁於本院之證述可知，被告甲○ ○至派出所時並即表示係其持有該攜帶來之槍枝不慎射殺 人，故就被告甲○○持有獵槍及子彈部分，被告甲○○顯 亦符合自首要件。而就被告巴拉卡夫而言，依證人劉博仁 偵查、本院勘驗證人於偵查之證述內容及其於本院之證述 可知，應係於被告甲○○表示上開獵槍係其向被告巴拉卡 夫所借後，證人劉博仁詢問被告巴拉卡夫，被告巴拉卡夫 才表示槍枝是其借予被告甲○○，證人劉博仁似於被告巴 拉卡夫未陳述犯罪事實前即已知悉出借獵槍之事，但證人 劉博仁亦證稱在被告甲○○表示槍是跟別人借的時候，其 並無懷疑與甲○○一齊來之高清源及被告巴拉卡夫涉有犯 罪嫌疑，蓋其主觀上認為原住民都會有槍，他們也可以持 有也可以帶（此段陳述參上述並非實情，此部分僅為證人 個人主觀判斷），他們剛來派出所時候其第一個反應是以 為他要將槍送到派出所交給派出所保管等，故在其他有偵 查犯罪權限之人知曉前，被告甲○○是第一次向劉博仁陳 述相關犯罪事實，就過失致死部分被告甲○○會涉有刑責 相當明顯，但就持有及出借上開獵槍第一個有偵查犯罪權 限並聽到之警員即證人劉博仁，主觀上尚未認其中涉有犯 罪，即使證人劉博仁因前來者為原住民且自動交出槍枝， 警覺性即因此降低沒有考慮那麼多或有輕忽，但證人並無 冒偽證罪責說謊迴護被告必要，則其確屬不知應可認定， 而證人劉博仁又於偵查中證稱：「王某表示他打人，我問 他是不是他身上那把槍打死的，他說是。我又問他槍是否 他的，他說不是，是林聖明借他的，我問林某，林某稱槍 是他哥哥的，我又問林某何以你的會借王某開，林某即表 示他們今天去小關山…」（本段經本院勘驗屬實），及於 本院證稱：「（在甲○○講到說他這把槍是跟巴拉卡夫借 的這件事情之前，巴拉卡夫是否有先向你說這把獵槍借給 甲○○？）是我先問甲○○的，甲○○先告訴我說是巴拉 卡夫借他的，後來巴拉卡夫才說的。」，依此判斷證人劉
博仁於被告甲○○表示槍是向被告巴拉卡夫借的時，證人 劉博仁應有追問，被告巴拉卡夫亦有承認有借甲○○，並 強調槍是哥哥的等語，則巴拉卡夫最初於證人劉博仁詢問 時當亦有承認有出借獵槍予甲○○，至此階段於被告劉博 仁主觀上應只認為此為事實相關陳述，詢問被告巴拉卡夫 應只在確認被告甲○○所述是否屬實，而非盤問被告巴拉 卡夫，故就被告甲○○及被告巴拉卡夫所涉槍砲彈藥刀械 管制條例犯罪仍屬尚未發覺之犯罪，而被告甲○○及被告 巴拉卡夫均有將相關過失致死與持有獵槍、出借獵槍之事 向警員劉博仁坦承，即使2 人事後認為該等行為應不構成 犯罪，但此與車禍發生時承認駕駛人但否認有肇事責任仍 構成自首情形相似，故認被告甲○○、巴拉卡夫就持有獵 槍及子彈、出借獵槍之行為，均仍符合自首要件。惟因上 開獵槍係被告巴拉卡夫之哥哥卜袞所有，被告甲○○及巴 拉卡夫持上開獵槍至警局自首時，應無報繳該獵槍之意思 及權限，故被告2 人之自首應僅符合刑法第62條規定，而 與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定情形不同，並 予述明。
二、被告甲○○過失致人於死部分
訊據被告甲○○就其有於96年9 月3 日打獵時因看到被害 人李志宏等人點燃之燭火閃爍產生亮點，誤認係動物的眼睛 所以擊發上開獵槍一發子彈，而因霰彈鋼珠散射之故，被害 人李春男之左胸部及李志宏之頭部均遭霰彈鋼珠擊中（翁大 勇因躺姿高度不足逃過一劫而毫髮未傷），其後李志宏於同 日23時許，送至行政院衛生署旗山醫院，因顱骨骨折、腦部 出血等傷害，已於到院前死亡；李春男於同日23時19分許， 送至財團法人義大醫院，亦因脾臟、胰臟、肝臟等臟器大量 出血，急救無效而於翌日死亡等，自始即坦承不諱，此外並 有被告巴拉卡夫、證人高清源、王安生、呂福勤、曹賢智、 翁大勇、劉博仁、陳泰中、黃文祺、謝紫玲、李長榮於警詢 、偵查之供述及證述、證人劉博仁於偵查及本院審理之證述 、扣案霰彈槍1 支、制式霰彈3 顆、霰彈彈殼1 枚、照明頭 燈1 枚、高雄縣政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表等各1 份、扣案槍彈照片10張、內政部警政署刑事 警察局於96年10月11日所出具之刑鑑字第0960142952號槍彈 鑑定書1 份、高雄縣政府警察局刑案現場勘查卷（含照片， 勘查日期：96年9 月4 日、96年9 月6 日，96年度相字第 1551號卷宗第119 頁～144 頁）、臺灣高雄地方法院檢察署 刑案現場勘查卷（含勘查報告及履勘現場紀錄，96年度偵字 第25681 號卷第233 ～247 頁，係由檢察事務官所行勘查）
、臺灣高雄地方法院檢察署法醫驗斷書（96.09.04）2 份、 財團法人義大醫院病歷、法務部法醫研究所96年10月8 日法 醫理字第0960004083、0960004084號函文暨所附資料、法務 部法醫研究所（96）醫鑑字第0961101355、0000000000號鑑 定報告書、行政院衛生署旗山醫院急診創傷專用病歷等在卷 可稽，足認被告甲○○應無頂替他人之情形，被告甲○○確 有過失致人於死之犯行堪以認定。另依證人劉博仁警詢及本 院之證述可知，於被告甲○○攜帶上開獵槍至寶來派出所自 首前，其並不知被告甲○○有持槍射殺被害人之事，及被告 甲○○至派出所時並即表示係其持有該攜帶來之槍枝不慎射 殺人，故就被告甲○○過失致人於死部分，被告甲○○顯亦 符合自首要件。
三、被告甲○○偽證部分
（一）就被告甲○○係高雄縣政府消防局義消人員，被告巴拉卡 夫係高雄縣政府消防局三民分隊隊員，高清源係高雄縣政 府消防局桃源分隊隊員，王安生係高雄縣政府消防局茂林 分隊隊員，呂福勤係高雄縣政府消防局第三大隊隊員，曹 賢智係高雄縣政府消防局鳳山分隊隊員，因高雄縣政府消 防局於民國96年9 月3 日至同年月5 日，舉辦96年度第一 梯次山難搜救複訓訓練（下稱山訓），地點為高雄縣桃源 鄉○○○○道附近山區，正式造冊申請並參訓者，包括高 清源、王安生、呂福勤、曹賢智、被告巴拉卡夫等40餘名 消防隊員，被告甲○○具義消身分，雖非高雄縣消防局編 制內受訓人員，然因熟悉小關山林道附近山區地勢環境， 且為被告巴拉卡夫之表哥，與高清源亦係舊識，故透過渠 等引介充任山區嚮導，而為本次山訓造冊外之隨行人員； 被告甲○○因擔任本次山訓嚮導，計畫利用暇餘趁機狩獵 ，即於96年9 月2 日14時許，在巴拉卡夫位於高雄縣三民 鄉民權村平和巷13之1 號住處，向知情之巴拉卡夫借得登 記在其胞兄名下，實際上屬兄弟二人共同管理使用之上開 獵槍，擬攜帶參訓，被告甲○○另於不詳時、地，以不詳 方式，取得可供上開獵槍射擊使用之制式12GAUGE 霰彈5 顆，嗣即於96年9 月3 日上午，穿著迷彩裝，未經許可而 攜帶上開獵槍、霰彈，前往高雄縣六龜鄉○○村○○路89 之1 號高雄縣消防局寶來分隊，與巴拉卡夫、高清源會合 ，於11時許全體消防局隊員集合完畢後，受訓人員搭乘由 呂福勤、高清源、林尚欽、陳志成、潘界合等人所駕駛小 貨車共計5 部上山，其中甲○○、巴拉卡夫、高清源、王 安生係共乘同一部小貨車，曹賢智則騎乘越野車上山。渠 等於當日中午12時許，至高雄縣政府警察局六龜分局寶來
檢查哨（小關山林道入口），由教官陳義雄提供受訓公文 、人員名冊予檢查哨值班警員謝明居查核，因甲○○身著 迷彩服，與其他大部分受訓人員穿著之消防員橘色制服不 同，甚為醒目，高清源為求甲○○能順利受檢過關入山， 乃向謝明居表示甲○○係消防局之同行人員，並拿出檳榔 1 包送給謝明居，而謝明居因與高清源係舊識，且該次為 高雄縣消防局公務受訓並因人數眾多之故，竟未逐一核對 入山人員身分證而予以放行。高雄縣消防局山訓人員入山 後，於當日下午在小關山林道19公里處紮營。晚餐後，甲 ○○於19時許，攜帶上開獵槍、霰彈，與巴拉卡夫、高清 源、王安生、呂福勤、曹賢智等人，擅自離開消防局紮營 地點，沿小關山林道上行尋找獵物狩獵，渠等為避免人多 驚嚇獵物之故，責由甲○○一人持槍行走在前，巴拉卡夫 、高清源、王安生、呂福勤、曹賢智等人，則保持距離尾 隨在後。19時30分許，甲○○先行至小關山林道20.68 公 里處，巴拉卡夫、高清源、王安生、呂福勤、曹賢智等人 ，仍依原住民狩獵慣例，保持些許距離尾隨在附近時，被 告甲○○因看到被害人李志宏等人點燃之燭火閃爍產生亮 點，誤認係動物的眼睛所以擊發上開獵槍一發子彈致造成 被害人李志宏、李春男死亡等，亦經被告甲○○坦承而不 爭執，並有證人謝明居、陳義雄、劉博仁於偵查中之證述 、謝有居所製作之職務報告、高雄縣政府警察局96年8 月 17日高縣警保民字第0960034881號函與受訓人員名冊（其 中第158 頁末一行甲○○年籍資料係手寫，96年度相字第 1551號卷第155 ～158 頁）、高雄縣政府消防局96年8 月 9 日高縣消企字第0960019075號函文暨所附資料、高雄縣 政府消防局96年度山難搜救複訓訓練計畫、高雄縣政府消 防局96年辦理山難搜救複訓第一梯次人員名冊等在卷可稽 ，亦可信為真實。
（二）次查被告甲○○於97年9 月3 日既係以上述方式進入高雄 縣桃源鄉○○○○道附近山區打獵，同行之被告巴拉卡夫 、高清源、王安生、呂福勤、曹賢智當時均為在場之人， 顯然明知上開事實。惟案發後，被告巴拉卡夫、高清源、 王安生、呂福勤、曹賢智等人憚於報章媒體報導及局裡政 風室之調查，恐據實以告，將受行政懲處而影響公務員生 涯，其等即先於附表一所示時、地，就臺灣高雄地方法院 檢察署96年度相字第1550、1551號案件及96年度偵字第 25681 號殺人等案件，經檢察官以證人身分加以訊問，由 檢察官當庭諭知具結義務及偽證罪之處罰後依法具結，渠 等分別為附表一所述不實證詞（惟被告巴拉卡夫所證事項
就被告甲○○過失致死部分，非屬與該案有重要關係之事 項，詳下述），就「甲○○借槍目的、甲○○是否山訓同 行人員並擔任嚮導而隨隊入山、渠等如何搭車入山、在檢 查哨如何過關、甲○○資料如何寫入入山人員名冊、渠等 晚餐後有無一同前往狩獵而由甲○○開槍誤傷人」等，被 告巴拉卡夫等5 人均為虛偽陳述。而被告甲○○為配合被 告巴拉卡夫等人，於97年1 月22日偵查時，就臺灣高雄地 方法院檢察署97年度偵字第1212號被告為巴拉卡夫、高清 源、王安生、呂福勤、曹賢智偽證案件，經檢察官告知刑 事訴訟法第180 條、181 條相關規定後，以證人身分具結 後亦為如附表二所示與事實顯不相符之證述，以配合該案 被告巴拉卡夫、高清源、王安生、呂福勤、曹賢智之前所 為附表一相類似供述，有上開期日之偵查筆錄及被告甲○ ○當日具結之結文在卷可稽。按臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官於97年1 月22日既係就被告巴拉卡夫等5 人附表一 所述其等與被告甲○○96年9 月3 日是否一同上山等事有 否涉及偽證加以偵查，則就被告甲○○當日是否為山訓隨 行人員及有與被告巴拉卡夫等一同前往，顯為被告巴拉卡 夫等人偽證罪案件之重要關係事項，而被告甲○○明知實 際上當日其係擔任隨行人員與被告巴拉卡夫等一同前往，