臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
選任辯護人 徐豐明律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 乙○○
（現於臺灣高雄戒治所戒治中）
選任辯護人 薛西全律師（財團法人法律扶助基金會）
劉妍孝律師（財團法人法律扶助基金會）
邱國逢律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第2073、2074 號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案之甲基安非他命柒包（均含包裝袋；毛重共貳拾參點捌零公克、驗後淨重貳拾點陸參公克），均沒收銷燬之，扣案之門號0000000000號之行動電話（內含SIM 卡）壹支沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案之甲基安非他命柒包（均含包裝袋；毛重共貳拾參點捌零公克、驗後淨重貳拾點陸參公克），均沒收銷燬之，扣案之門號0000000000號之行動電話（內含SIM 卡）壹支沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾年，扣案之甲基安非他命柒包（均含包裝袋；毛重共貳拾參點捌零公克、驗後淨重貳拾點陸參公克），均沒收銷燬之，扣案之門號0000000000號之行動電話（內含SIM 卡）壹支沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以民國92年 度簡字第4116號判處有期徒刑6 月確定，入監服刑後，甫於 96年2 月20日執行完畢。詎其明知甲基安非他命在我國係主 管機關公告查禁之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由戊○○以門號 為0000000000號之行動電話與甲○○所有之門號為00000000 00號之行動電話聯繫毒品交易時地及數量後，甲○○於97年
11月12日凌晨0 時20分許，駕駛車號8412-UU 號之自用小客 車，前往高雄市○○路與文信路口之「麥當勞速食店」前， 以新臺幣（下同）500 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非 他命1 包（驗後淨重為0.138 公克）予戊○○，經埋伏之員 警當場目睹交易過程，而上前盤查戊○○，查獲上情。二、乙○○前因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院 以83年度上訴字第1129號判決處以有期徒刑11年、3 年2 月 、4 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院83年度聲字第578 號裁 定應執行有期徒刑12年6 月，入監服刑後，於88年11月10日 縮短刑期假釋出監，甫於94年12月29日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，視為徒刑執行完畢。乙○○自97年12月初起，將 其位於高雄市三民區○○○街192 號住處之2 樓房間，以每 月租金6,000 元之代價出租予甲○○使用。詎乙○○明知甲 基安非他命在我國係主管機關公告查禁之第二級毒品，不得 販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意，由甲○○以其所有門號為0000000000號之行動電話與 乙○○所有門號為0000000000號之行動電話聯繫毒品交易時 地及數量後，分別於97年12月5 日、98年1 月初某日，在高 雄市三民區○○○街192 號之住處，各以4,000 元、1 萬元 之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命各1 包予甲○○。三、嗣於98年1月9日16時30分許，警方持搜索票前往高雄市三民 區○○○街192 號搜索，在該屋2 樓扣得甲○○所有之門號 0000000000行動電話1 支；並在該屋4 、5 樓扣得乙○○所 有之第二級毒品甲基安非他命7 包（毛重為23.80 公克；驗 後淨重20.63 公克）、門號0000000000、0000000000之行動 電話2 支、現金73,500元等物，始悉上情。四、案經岸巡防總局南部地區巡防局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言 ，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以 外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書 面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反 對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人 進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須 對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人
及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實 務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明 定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院93 年度臺上字第2397號判決意旨參照）。經查：證人即買受人 戊○○、證人即承辦員警丙○○對於被告甲○○販毒予戊○ ○乙節，及證人即共同被告甲○○、證人即被告甲○○之女 友丁○○對於被告乙○○販毒予甲○○等節，均業於偵查中 具結（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第2073號卷〈 下稱偵一卷〉第11頁、第23頁、第67頁；臺灣高雄地方法院 檢察署98年度偵字第2074號卷〈下稱偵二卷〉第15頁），又 彼等於偵查中之證述明確且均經全程錄影，被告甲○○、乙 ○○及其等之辯護人均未表示其等於偵查中之證述，有何顯 有不可信之情況，本院審酌其所為陳述之外部附隨之環境或 條件，即其當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功 能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況（最高法院96 年臺上字第3070號判決參照），且其後於審判中分經被告甲 ○○、乙○○之辯護人進行反詰問，亦給予被告甲○○、乙 ○○對質之機會，應認具有證據能力。
貳、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是依上開條文規定，被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證 據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必須「具有較可 信之特別狀況」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第 159 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。而所謂「具有 較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查 或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 予以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證 事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡 、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但 實質內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字4304號、 96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第4414號判決意旨可 資參照）。本件證人即買受人戊○○與證人即共同被告甲○ ○、證人即被告甲○○之女友丁○○分別係被告甲○○、乙
○○是否有販賣第二級毒品犯行之重要證人，且其等於警詢 時分別對於被告甲○○、乙○○販賣毒品之情節陳述詳盡， 復於本院審理時則翻異前詞，到庭否認被告甲○○、乙○○ 販賣毒品之情，與警詢陳述不符。而證人即共同被告甲○○ 於本院審理時，雖陳稱：其於警詢所述情節係因警察要其配 合，以便向檢察官爭取交保，且當時其係在毒癮發作之情形 下所為云云（見本院卷第172 頁）；然查，關於證人即共同 被告甲○○於警詢時，其供述並未受到員警之利誘乙情，業 經證人即承辦員警丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷 第162 頁），復查無證據可證承辦員警有何利誘證人即被告 甲○○之情事，是證人即被告甲○○陳稱：其於警詢所述情 節係因警察要其配合，以便向檢察官爭取交保之情形下所為 云云，難認屬實；再查，證人即承辦員警丙○○於本院審理 時證述：當時作筆錄時，被告甲○○精神不濟、流鼻涕，情 緒暴躁，就像毒癮發作的樣子，其問被告甲○○是否頭痛需 要休息，被告甲○○說要休息一下，被告甲○○就先趴在詢 問室的桌子上稍微休息，之後並請被告甲○○去上廁所及洗 臉，並在廁所的門口那邊走動提振精神，直至精神好了，問 被告甲○○是否可以繼續做筆錄，被告甲○○說可以後，始 繼續製作筆錄等語（見本院卷第162 頁），足見證人即被告 甲○○於警詢時雖似有毒癮發作之情形，但該警詢係承辦員 警在給予其休息機會，並向其確認精神狀況堪以供述後所為 ，是其於警詢之證述是否仍受毒發作癮之影響，要非無疑， 又其係先後接受警方詢問及檢察官訊問，而觀之偵訊筆錄內 容，並無任何關於警詢陳述係出毒癮狀態中所為之表示，且 證人即共同被告甲○○於偵訊時並無受毒癮發作之影響乙情 ，則經證人即被告甲○○於本院審理時證述屬實（見本院卷 第173 頁），再參以其於偵訊之陳述核與於警詢之陳述情節 大致相符，倘其於警詢時確有毒癮發作精神狀態不佳之情， 其於警詢與偵訊之陳述前後何以得大致相合，顯見其警詢當 時意識清楚，是足認證人即被告甲○○於警詢之供述並未受 無毒癮發作之影響，可依其自由意識而陳述甚明。又證人即 買受人戊○○與證人即共同被告甲○○、證人即被告甲○○ 之女友丁○○分別於警詢時所為有關被告甲○○、乙○○販 賣毒品事實之陳述，相較其於本院審判時，距案發當時較近 ，且均並非在被告甲○○或乙○○之面前指述被告是否販賣 毒品，依此外部情況，顯較未有受不當外力干擾、內在之壓 力及事後串謀之可能性，且其等於警詢中接受詢問時，均表 示其警詢中之陳述係屬實在（見海巡署屏東機動查緝隊屏東 機字第0980000698號卷〈下稱警一卷〉第20頁；同查緝隊屏
東機字第0980000696號卷〈下稱警二卷〉第14頁、第24頁） ，復以，亦查無證據顯示其等於製作警詢筆錄時，有受到警 員以不法方法，致其為違反其意願之陳述情形，堪認證人即 買受人戊○○與證人即共同被告甲○○、證人即被告甲○○ 之女友丁○○於警詢中之陳述具有特別可信之情況；此外， 其等之上開警詢中陳述，乃證明被告犯罪事實之存否所不可 欠缺，是依刑事訴訟法第159 條之2 規定，其等於警詢中之 陳述，應認具有證據能力。
參、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為 適當，亦得為證據；或當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5亦有明文。查卷附之高雄市立凱旋醫院98年 2 月11日高市凱醫驗字第9223號濫用藥物成品檢驗鑑定書、 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年1 月29日檢驗報告、 本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、遠傳電訊門號00000000 00之行動電話通聯紀錄1 份等，性質上雖均屬傳聞證據，且 查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，然檢察 官、被告及辯護人於言詞辯論終結前則均未聲明異議，是依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本院審酌上開證據作成之 情況，認為適當，均得為證據。
乙、認定事實之依據：
壹、被告甲○○部分：
一、被告甲○○於97年11月12日凌晨0 時20分許，駕駛車號8412 - UU號之自用小客車，前往高雄市○○路與文信路口之「麥 當勞速食店」前與戊○○會面，戊○○並交付伊500 元之事 實，為被告甲○○所自承，惟矢口否認有何販賣第二級毒品 之犯行，辯稱：當天係因戊○○要還之前向伊借的2,000 元 ，伊才至該處與戊○○會面，並由戊○○先還伊500 元，並 無任何販賣安非他命之情云云，然查：
（一）關於由戊○○以門號為0000000000號之行動電話與甲○○ 所有之門號為0000000000號之行動電話聯繫後，被告甲○ ○遂於97年11月12日凌晨0 時20分許，駕駛車號8412-UU 號之自用小客車，前往高雄市○○路與文信路口之「麥當 勞速食店」前，與戊○○會面乙情，為被告甲○○所不爭 執，核與證人即買受人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時
之證詞相合，並有遠傳電訊門號0000000000行動電話通聯 紀錄1 份在卷可按（見偵一卷第31頁至第40頁），是此部 分之事實，堪可認定。
（二）又查證人即買受人戊○○於偵訊時證謂：其於97年間雖曾 欠被告甲○○1,000 元，但在98年6 月中已經還被告甲○ ○等語（見偵一卷第65頁），是被告甲○○之辯稱顯與證 人即買受人戊○○於偵訊時之證詞有間，又觀之被告甲○ ○駕車前往該處與戊○○會面之時間係凌晨0 時20分，而 衡之常情，倘僅為清償500 元之借款二人竟相約半夜見面 ，實與一般社會常情有違，是被告甲○○上開辯稱是否可 信，已非無疑；又查證人即買受人戊○○於警詢時證陳： 其係以行動電話與被告甲○○之門號0000000000號之行動 電話聯繫相約在高雄市○○路與文信路口之「麥當勞速食 店」前會面，其向被告甲○○購買500 元之甲基安非他命 等語（見警一卷第19頁），核與其於偵訊時證述：其係以 門號為0000000000號之行動電話與被告甲○○聯繫見面， 之後其在警察臨檢前不到3 分鐘之時，在高雄市○○路與 文信路口之「麥當勞速食店」前，向被告甲○○以500 元 為代價買甲基安非他命1 包等語一致（見偵一卷第64頁、 第65頁），再參以證人即本件承辦員警丙○○於偵訊及本 院審理時證陳：當時其係因在上開住處監視被告乙○○處 ，發現被告甲○○與其女友丁○○進入被告乙○○之上開 住處，5 分鐘後被告甲○○與其女友丁○○駕駛上開汽車 離開，其就騎機車一路跟監，被告甲○○將車開到上開「 麥當勞速食店」前，戊○○靠近上開汽車之駕駛座車門， 被告甲○○坐在車內搖下車窗，從車窗拿東西給戊○○之 後，被告甲○○就駕車離開了，當時研判是該東西係毒品 ，因此，在戊○○返回機車時，就向前對戊○○臨檢，並 在戊○○同意下之檢查該機車，而在該機車的前面置物箱 裡找到甲基安非他命等語（見本院卷第160 頁、第161 頁 ；偵一卷第21頁反面、第22頁），再查，其復於本院審理 時證述：當時戊○○身上及車上只有在其車上找到以夾鍊 袋裝著之東西等語（見本卷第161 頁），另酌以上開在戊 ○○機車上所扣得之物確係甲基安非他命（驗後淨重為0. 138 公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院98年2 月11日高市 凱醫驗字第92 23 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（ 見偵二卷第105 頁），足認被告甲○○交予戊○○之物為 甲基安非他命；綜上，關於被告甲○○於上揭時地以500 元之代價販賣甲基安非他命1 包予戊○○之事實，堪以認 定。
（三）至證人即買受人戊○○雖於本院翻異前詞，改稱：其當日 係拿500 元還被告甲○○，而當日查獲之甲基安非他命係 當日其向被告甲○○無償要來的，當時會說是被告甲○○ 賣給其，係因其拿到毒品不久，警察就出現，其覺得被告 甲○○出賣其云云，然查其上開證稱業已被告甲○○辯稱 ：當日伊未拿任何東西給戊○○云云相違（見本院卷第63 頁）；又查，證人即買受人戊○○製作警詢、偵訊筆錄時 ，並未受到不法方法，以致其為違反其意願之陳述，此為 證人即買受人戊○○於本院審理時證陳明確（見本院卷第 166 頁），又被告甲○○係提供毒品之人，其犯行猶較戊 ○○之犯行為重，戊○○若遭查獲，被告甲○○亦難逃司 法之調查，是被告甲○○豈有為陷害戊○○而檢舉戊○○ 而致使自己身陷司法調查之理；再者，甲基安非他命為物 稀價昂之物，被告甲○○豈有任意無償轉讓他人之可能； 是證人即買受人戊○○於於本院之證詞，顯係迴護被告甲 ○○之詞，並不足採。又證人即被告甲○○之女友丁○○ 於本院審理時證稱：當日其有與被告甲○○一同駕車至上 開「麥當勞速食店」前，其只有見到戊○○拿500 元給被 告甲○○，沒有看見被告甲○○拿東西給戊○○云云，然 查，證人即被告甲○○之女友丁○○於偵訊時另證陳：其 已忘記當天是否有與被告甲○○一同駕車至上開「麥當勞 速食店」前云云（見偵一卷第12頁反面），是其證詞前後 已有所矛盾，又查，證人丁○○與被告甲○○係屬男女朋 友乙情，為證人丁○○於本院審理時證述屬實（見本院卷 第167 頁），顯見其與被告甲○○之關係甚為親密，是其 上開證詞是否可信，要非無疑，又其上開證詞與證人即買 受人戊○○證陳：當日其確從被告甲○○處取得甲基安非 他命乙情亦顯然不一致，據上，證人即被告甲○○之女友 丁○○於本院審理時之證詞顯屬迴護被告甲○○之飾詞， 委不足採。再查，上揭被告甲○○販賣甲基安非他命之事 實已明，且承辦員警自戊○○處查扣甲基安非他命時，並 未實施任何保全指紋之措施乙情，有本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表附卷可查（見本院卷第77頁），堪認該扣案 甲基安非他命1 包上之原始指紋業已遭到污染，是被告甲 ○○及其辯護人雖聲請就上揭在戊○○處扣得之甲基安非 他命1 包實施指紋鑑定，並向被告甲○○、證人戊○○進 行測謊云云，均無准予聲請之必要，附此敘明。（四）綜上所述，被告甲○○所辯不足採信，其販賣第二級毒品 之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
貳、被告乙○○部分：
一、訊之被告乙○○固坦承與甲○○相識，但矢口否認有何販賣 甲基安非他命予甲○○之情事，辯稱：伊僅係將上開住處之 2 樓租予甲○○居住，但絕無販賣甲基安非他命予甲○○云 云，然查：
（一）被告乙○○雖辯稱：本件扣案之7 包甲基安非他命雖其所 有，但係供其自己施用之用云云，惟觀之卷附之高雄醫學 大學附設中和紀念醫院98年1 月29日檢驗報告（見偵二卷 第98頁），可知該扣案被告乙○○所有之白色晶體7 包均 檢驗出甲基安非他命成份，毛重共為23.80 公克、驗前淨 重共為20.643公克、驗餘淨重共為20.63 公克，純質度約 為84.6﹪，則上開7 包甲基安非他命之總純質淨重則為17 .463 公 克（20.643×84.6﹪≒17.463），衡其數量雖非 甚鉅，然依Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一 書第3 版記述之甲基安非他命（甲基安非他命鹽酸鹽）每 日正常使用劑量為2.5 至25毫克，則以成癮性最高之每日 25毫克之使用劑量計算，經過換算結果，被告乙○○所購 買之甲基安非他命可以供其吸食約698 日（17.463x1,000 /25 ≒698） ，足可供其吸食近2 年之久（698/365 ≒2 ，小數點以下4 捨5 入），是上開所扣得之甲基安非他命 ，亦顯已超過一般毒品施用者所持有之數量，是被告乙○ ○辯稱其購買上開甲基安非他命是要自己施用云云，是否 可信，已非無疑。
（二）又證人即共同被告甲○○於警詢時證陳：其曾經向被告乙 ○○購買甲基安非他命，最近一次98年1 月初時，當時其 在上開住處2 樓撥打電話至被告乙○○門號0000000000號 之手機與被告乙○○聯絡後，被告乙○○從上開住處4 樓 下來，其給被告乙○○1 萬元，被告乙○○給其1 包甲基 安非他命等語（見警二卷第13頁反面），其復於偵訊時證 述：其係撥打其持有門號0000000000號之手機與被告乙○ ○聯繫購買甲基安非他命之事宜，第1 次係在97年12月間 時，最後1 次係在98年1 月初時，均在被告乙○○之住處 跟被告乙○○購買甲基安非他命，購買之價錢不一定等語 （見本偵二卷第95頁），核與證人即被告甲○○之女友丁 ○○於警詢證陳：在向被告乙○○租房子前，甲○○有去 找過被告乙○○談論毒品之事，其男友甲○○有向被告乙 ○○買過甲基安非他命，於97年12月5 日搬進上開住處時 ，在該住處，拿10,000元給被告乙○○，其中6,000 元係 房租，其餘4,000 元為向被告乙○○購買甲基安非他命等 語（見警二卷第23頁反面、第24頁正面）及其於偵訊時證 述：被告乙○○曾經賣甲基安非他命給甲○○，第1 次係
在搬進去上開住所，於付房租之時即97年12月5 日，以4, 000 元向被告乙○○購買甲基安非他命，其有看見甲○○ 將購得之毒品帶回房間，又在98年1 月初，甲○○曾在上 開住處2 樓，以10,000元向被告乙○○購買甲基安非他命 1 包等語（見偵二卷第13頁）相合，而查證人即共同被告 甲○○、證人丁○○於警詢、偵訊之證詞甚均為詳細且互 為一致，且販賣第二級毒品係屬無期徒刑或7 年以上有期 徒刑之重罪，被告乙○○與證人即共同被告甲○○、證人 丁○○均係為朋友，彼此間並無仇怨乙節，經被告乙○○ 於警詢時所自承（見警二卷第6 頁），是證人即共同被告 甲○○、證人丁○○要無誣陷被告乙○○之必要，又證人 即共同被告甲○○亦證陳：檢察官訊問時並未對其有任何 強暴、脅迫或其他不正方法之訊問等語（見本院卷第174 頁），則其等上開證詞應屬可信；是綜上，事實欄二所載 被告乙○○販賣甲基安非他命予被告甲○○2 次之事實， 均堪以認定。至證人即共同被告甲○○、證人丁○○雖於 本院審理時翻異前詞，然酌以證人即共同被告甲○○與證 人即被告甲○○之女友丁○○於本院審理時之證詞，均係 在被告乙○○之面前指述被告是否販賣毒品，依此外部情 況，顯較易受不當外力干擾、內在之壓力之可能性，再參 以證人即共同被告甲○○在本件查獲之初，業於本院調查 時供陳其曾向被告乙○○購買甲基安非他命乙事（見本院 98年度聲羈字第31頁第8 頁），足見證人即共同被告甲○ ○、證人丁○○於本院審理所述證詞，均應係迴護被告乙 ○○之飾詞，委不足採。
（三）綜上所述，被告乙○○所辯不足採信，其販賣第二級毒品 之犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。參、又查甲基安非他命為政府嚴厲查緝之第二級毒品，物稀價昂 ，取得不易，加以施用毒品者成習者，用盡家產，甚至不惜 犯罪取財，身不由己，以求一解身心之癮，實屬現今社會常 見病態之一。故如非至親交好或有特殊緣故，絕無任意轉讓 或贈與之理。上開被告甲○○、乙○○相關毒品交易，均先 洽商毒品種類、數量、價格，約定時間、地點交付毒品後收 取金錢，乃通常毒品交易行為模式，是被告甲○○、乙○○ 確有販賣毒品以營利之事實，已甚為灼明。
丙、論罪科刑部分：
核被告甲○○上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪1 次；被告乙○○上開所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪2 次。被 告甲○○、乙○○持有甲基安非他命毒品進而販賣，其持有
之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被 告甲○○、乙○○分別有如事實欄所載之前科紀錄，而各於 96年2 月20日執行完畢、於94年12月29日保護管束期滿未經 撤銷視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2 份在卷可考，其等於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑，惟販賣第二級毒品之法定刑無 期徒刑部分不得加重，僅就其餘部分加重之。另被告乙○○ 所犯上開2 罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠， 如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，被告甲○○ 、乙○○均明知其害，仍將毒品賣與他人，助漲毒品氾濫， 犯罪後復未坦白承認，本不宜輕縱；惟其所販賣之毒品，數 量非鉅，金額尚低，非一般專門從事販賣毒品之徒可比，衡 其犯罪情節尚非重大，暨其等之犯罪所得及所生危害等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，定其 應執行刑。至公訴人雖就被告甲○○部分具體求處有期徒刑 9 年、褫奪公權1 年，被告乙○○部分具體求處應執行有期 徒刑12年、褫奪公權2 年；然該本院復審酌上開各情，認被 告甲○○、乙○○分別以主文所示之刑，即可達罰當其罪之 目的，公訴人之求刑均稍屬過重，附此敘明。又扣案之被告 乙○○所有之第二級毒品甲基安非他命7 包（毛重共為23.8 0 公克、驗前淨重共為20.643公克、驗後淨重共為20.63 公 克），均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第 二級毒品，而包裝上開毒品之包裝袋，顯分別沾有海洛因或 甲基安非他命之殘渣，客觀上已難以分析剝離，亦無析離實 益，當應整體視為毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，至鑑 驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之 。另扣案之門號0000000000之行動電話1 支，為乙○○所有 乙節，業經被告乙○○自承在卷（見本院卷第17頁），並係 供於聯繫販毒紀錄之用，仍應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定宣告沒收。至扣案之門號0000000000行動電話1 支 及門號0000000000之行動電話1 支、現金73,500元，雖分別 為被告甲○○、乙○○所有，但查無證據與本件犯罪有關， 爰均不予宣告沒收。再者，被告甲○○、乙○○上開販賣甲 基安非他命所得各為500 元、14,000元（2 次各分別為4,00 0 元、10,000元，共計14,000元），雖均未扣案，仍均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定予以宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第1 項、第19條第1 項，第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾子珍
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。