臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度易字第667號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已經坦承詐欺等犯行，即使受重 判也無二語，因其所造成之損害已無從彌補。惟被告育有兩 名子女，一名7 歲，一名2 歲，長子現由被告父母照顧，幼 子則現由友人劉衍德照顧，惟被告不知友人住處在何處，唯 有親自前往其住處才能看見幼子，被告父母希望被告親自將 幼子帶回家中照料，以免幼子淪落在外，故被告實尚有家務 需要處理，故請求給予被告在入監服刑前，有回家處理家中 事務之機會，請求准予具保停止羈押等語。
二、被告前因涉犯詐欺罪嫌，經本院於民國98年6 月26日訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，且其已有詐欺前科，又再次加入胡永 達為首之詐騙集團而為本件犯行，有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，且有共犯胡永達在逃，有勾串之虞，並有羈押 之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之 1 第1 項第7 款之規定，於同日執行羈押在案。三、被告涉犯詐欺等案件，業經本院於98年8 月4 日以98年度易 字第667 號判處應執行有期徒刑3 年6 月。並應於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作3 年。是上開羈押原因並未消滅 ，上開羈押之必要性亦無法以具保手段代替。被告前揭請求 交保之理由，與其受本院羈押之原因毫無關聯，並核與刑事 訴訟法第114 條所定事由不符，而無從審酌，自亦難認羈押 原因已消滅，此等請求具保停止羈押之理由，亦難准許，附 此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 刑事第十四庭 法 官 顏銀秋
上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 書記官 董明惠