臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第324號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
陳進榮
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第66
37號）及追加起訴（98年度偵字第15384 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月。又犯傷害罪，處有期徒刑柒月，扣案之木棍參支均沒收。應執行有期徒刑捌月，扣案之木棍參支均沒收。
陳進榮犯幫助傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國98年2 月20日晚上9 時59分許，在址設高雄市 新興區○○○路30號之「快樂龍電子遊戲場」消費時，因敲 打機台遭店長乙○○及店員黃哲文、張勝堯制止，雙方發生 口角，詎甲○○因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳 毆打乙○○，並與乙○○、張勝堯及黃哲文發生拉扯，致乙 ○○受有左手挫傷併無名指中段指骨骨折之傷害。二、甲○○因與乙○○、張勝堯及黃哲文於上開時、地發生爭執 心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳綽號「長腳」、「肉丸」 、「啟川」、另2 名之成年男子（其他共犯部分另行偵辦中 ），共同基於傷害之犯意聯絡，於98年2 月22日晚上9 時46 分許，由甲○○提供其所有之木棍3 支，欲與「長腳」等5 人至快樂龍遊戲場尋仇，甲○○先以電話聯絡不知情之陳正 和代為招呼計程車，陳正和便電聯陳進榮駕駛車牌號碼Y8-7 23號營業用小客車，至高雄市○○路與瑞源路口接甲○○、 「長腳」、「肉丸」、及另2 名之成年男子等5 人；陳進榮 至上開路口後見甲○○等5 人欲一同乘車，且攜帶木棍，即 已心生懷疑而拒絕搭載，經甲○○向陳進榮解釋日前於上開 遊戲場遭欺負等事，並應允給予高額車資後，陳進榮明知甲 ○○等5人 係前往上開遊戲場尋仇，即可預見將會發生鬥毆 情事，仍基於幫助傷害之犯意，同意搭載甲○○等5 人前往 快樂龍遊戲場並答應在外接應渠等離去；陳進榮搭載甲○○ 等5 人抵達快樂龍遊戲場後，先由甲○○命渠等其中1 人下 車，至快樂龍電子遊戲場勘察狀況，並旋以電話與車內之甲 ○○聯繫確認乙○○等人在場，甲○○等5 人旋即於同日晚 上9 時46 分49 秒持木棍下車衝入店內，陳進榮則在遊戲場 旁之停車場接應等候。甲○○進入快樂龍遊戲場後，先朝黃 哲文頭部揮擊，黃哲文遭擊後奔跑躲避，但隨即遭甲○○等
5 人追趕上並毆打黃哲文之頭部及身體，自行到場之「啟川 」見狀便徒手拉住黃哲文，便於甲○○等人以木棍毆打黃哲 文身體；乙○○、張勝堯見狀，亦分別持木棍、高爾夫球桿 與甲○○等人互毆，致乙○○受有左側硬腦膜外出血、頭部 挫傷、右手挫傷、左顳骨挫傷、頭骨骨折、疑右耳中耳挫傷 出血之傷害，黃哲文受有頭皮撕裂傷、背部多處挫傷及瘀傷 、四肢多處挫傷及瘀傷之傷害，張勝堯受有左頭皮瘀腫、左 手腕紅腫之傷害。嗣甲○○等人見雙方均有傷勢，遂罷手離 開該店，並乘坐陳進榮所駕駛之車輛逃離現場，陳進榮並依 甲○○之指示繞路返回河北路與瑞源路口，以逃避追查，並 因此取得甲○○交付之新臺幣（下同）600 元之車資。嗣經 在快樂龍遊戲場執行訪查任務之高雄市政府警察局新興分局 偵查員黃佳聰目睹前揭鬥毆過程後，尾隨甲○○走出快樂龍 遊戲場外，並記下陳進榮所駕駛之上開車輛車牌號碼，而循 線查獲甲○○與陳進榮，並自甲○○所駕駛之車牌號碼Y9-9 36號營業用小客車內扣得其所有之前揭木棍3 支，始查悉上 情。
三、案經乙○○、黃哲文、張勝堯訴由高雄市政府警察局新興分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告2 人及檢察官或同意可作 為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得 ，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之 作為證據係屬適當，具有證據能力。至本判決未引用之證據 ，未做為本院認定本件犯罪事實之基礎，故不論述其證據能 力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分：
訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其並未毆 打乙○○，而係遭乙○○、黃哲文、張勝堯毆打云云。經查 ：
（一）被告甲○○於98年2 月20日晚上9 時59分許，在址設高雄 市新興區○○○路30號之「快樂龍電子遊戲場」消費時， 因敲打機台遭乙○○、黃哲文及張勝堯制止，雙方發生口 角；乙○○受有左手挫傷併無名指中段指骨骨折之傷害等 情，業據證人乙○○、黃哲文及張勝堯於警詢時證述明確
（98年度偵字第6637號卷第13頁、第15頁之警詢筆錄）， 復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、照片在卷可參（98年 度偵字第6637號卷第40頁、第182 頁），且為被告甲○○ 所不爭執（本院98年度易字第647 號卷第18頁之不爭執事 項），故此部分事實堪以認定。
（二）被告甲○○雖以上開情詞置辯，惟證人乙○○於檢察事務 官詢問時證稱：98年2 月20日被告甲○○在店內消費時有 踢機台，其與黃哲文、張勝堯便制止被告甲○○，被告甲 ○○便出手打伊，離開前並表示要渠等記著等語綦詳（98 年度偵字第6637號卷第97頁），證人張勝堯於警詢及偵查 中證稱：98年2 月20日被告甲○○在店內消費有搥打機台 並揮拳毆打乙○○之臉部，其與黃哲文見狀便制止被告甲 ○○繼續施暴，渠等3 人而與被告甲○○發生拉扯，後來 被告甲○○發現無法對抗渠等3 人便表示會再來報仇就離 開等語明確（98年度偵字第6637號卷第15頁至第16頁、第 153 頁至第154 頁）；且經檢察事務官勘驗98年2 月20日 、快樂龍電子遊戲場之現場監視器錄影光碟，結果如下「 光碟時間21：57，甲○○在把玩機台，後來黃哲文前去詢 問（據黃哲文表示是因為甲○○敲打機台發出聲響），嗣 後張勝堯再過去詢問，再過幾秒乙○○再過去甲○○機台 處，21：59：12秒甲○○揮拳打乙○○，黃哲文、張勝堯 拉住甲○○欲制止，後來雙方拉扯約4 至5 秒後畫面結束 」等情，有臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告及翻拍照片 附卷足憑（98年度偵字第6637號卷第72頁、第74頁、第75 頁），足認當日被告甲○○確曾出手毆打證人乙○○並發 生拉扯，而致證人乙○○受有前開所述之傷害，故被告甲 ○○所辯顯係卸責之詞，不足採信，該部分事證明確，被 告甲○○犯行堪以認定，自應依法論科。。
二、犯罪事實二部分：
（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認（ 本院98年度易字第324 號卷第36頁、第65頁、第80頁背面 ），核與證人黃哲文、張勝堯、乙○○、吳國華及黃佳聰 於警詢或偵查中之證述相符（98年度偵字第6637號卷第12 頁至第18頁、第96頁、第97頁、第153 頁至第156 頁、第 169 頁至第172 頁），復有高雄市政府警察局新興分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立聯合 醫院驗傷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告、照 片及扣案木棍3 支可稽（98年度偵字第6637號卷第19頁至 第21頁、第36頁、第37頁、第41頁至第47頁、第48頁至第 54頁、第72頁至第90頁、第144 頁）。足見被告甲○○上
開自白核與事實相符，應可採信。該部分事證明確，被告 甲○○犯行堪以認定，自應依法論科。
（二）訊據被告陳進榮矢口否認有何幫助傷害犯行，並辯稱：其 不知悉被告甲○○等人至快樂龍電子遊戲場要做什麼云云 。經查：
1.被告甲○○於98年2 月22日傷害證人乙○○、黃哲文及張 勝堯等情，業如前述。被告陳進榮於98年2 月22日透過陳 正和之聯絡駕駛車牌號碼Y8-723號營業用小客車，至高雄 市○○路與瑞源路口接被告甲○○等5 人至快樂龍遊戲場 ，待被告甲○○等人進入快樂龍遊戲場後，並於快樂龍遊 戲場旁之停車場等待被告甲○○等人，俟被告甲○○等人 自快樂龍遊戲場離開上車後，依被告甲○○之指示繞路返 回河北路與瑞源路口等情，業據被告甲○○、證人陳正和 、黃佳聰於警詢或偵查中陳述明確（98年度偵字第6637號 卷第105 頁至第106 頁、第127 頁至第131 頁、第170 頁 至第172 頁），且為被告陳進榮所不爭執（98年度偵字第 6637號卷第103 頁至第105 頁；本院98年度易字第324 號 卷第44頁之不爭執事項），故此部分事實堪以認定。 2.被告陳進榮於本院準備程序中業已坦承犯行，並供稱：其 在搭載被告甲○○等人至快樂龍遊戲場途中聽到被告甲○ ○等人表示要去找人，且看到被告甲○○等人上車時有攜 帶木棍，其有想到被告甲○○等人要去打人等語（本院98 年度易字第324 卷第36頁）。嗣被告陳進榮翻異前供，於 本院審理程序時改稱：其僅單純搭載被告甲○○等人，並 不知被告甲○○等人要去快樂龍遊戲場打人等語（本院98 年度易字第324 號卷第89頁至第90頁）。則被告陳進榮前 開供詞反覆，前後矛盾，是否真實，已非無疑。況且被告 甲○○於警詢時供稱：被告陳進榮發現渠等有攜帶木棍， 本來不願意搭載，其便向被告陳進榮表示98年2 月20日在 快樂龍遊戲場遭人欺負之情形，被告陳進榮也為其打抱不 平，其向被告陳進榮表示要多補貼一些車資，並要被告陳 進榮待渠等進入快樂龍遊戲場後在外等候，被告陳進榮表 示不要讓伊等太久等語明確（98年度偵字第6637號卷第4 頁之警詢筆錄；98年度偵字第6637號卷第158 頁）；又證 人黃佳聰於偵查中證稱：98年2 月22日晚上9 時35分進入 快樂龍遊戲場執行查訪勤務，看到被告甲○○等人在該店 內打人，待被告甲○○等人離去時，其便尾隨並記下渠等 所乘坐之計程車車號，當時其看到計程車內正、副駕駛座 各坐1 人，後車廂有一點開啟，被告甲○○將木棍丟進後 車廂，並上車坐在後座，其注意到被告陳進榮在車內回頭
看伊，並表示「有人跟來了」，後來車就開走了等語綦詳 （98年度偵字第6637號卷第169 頁至第172 頁）。可知被 告陳進榮於被告甲○○向其表示要去快樂龍遊戲場尋仇時 ，即已知悉被告甲○○等人去快樂龍遊戲場之目的，且被 告陳進榮於被告甲○○等人進入快樂龍遊戲場時在外接應 等候，待被告甲○○等人離開時，又開啟後車廂供被告甲 ○○放置打人所使用之木棍，並於發現證人黃佳聰時出聲 警告，顯見被告陳進榮確實有幫助被告甲○○等人傷害之 犯意及行為。從而，被告陳進榮上開所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信。該部分事證明確，被告陳進榮犯行堪以認定 ，自應依法論科。
三、核被告甲○○就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之普通傷害罪。被告陳進榮所為係犯刑法第277 條第 1 項、第30條第1 項之幫助傷害罪。被告甲○○所犯上開傷 害2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告陳進 榮幫助他人犯傷害罪，酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其 刑。爰審酌被告甲○○僅因把玩電子遊戲機之細故，不思循 和平方式溝通，傷害快樂龍遊戲場之職員乙○○、黃哲文、 張勝堯等人，所為實有不該；被告陳進榮僅為賺取高額車資 ，駕駛車輛搭載及接應被告甲○○等人至快樂龍遊戲場傷害 告訴人等人，所為亦非可取，且被告甲○○犯後未坦承全部 犯行，被告陳進榮犯後否認犯行，迄均未達成和解，難認有 悔意，並斟酌告訴人所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告甲○○之部分定其應執行刑；就被告 陳進榮部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之木棍3 支均係被告甲○○所有，供犯犯罪事實二犯行 所用之物，業據被告甲○○供陳在卷，依刑法第38條第1項 第2 款之規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 書記官 吳智媚
所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。