臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第634號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第29599
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國96年8 月起受雇經營高利貸放款業務之盧中生 ，而盧中生，及與負責協助指揮之藍正興、及負責記帳之莊 啟明、黃智賢，與甲○○同負責貸款、收取利息、本金等業 務之鄭祖岳、吳有義、藍勝峰等受雇盧中生之人，共同基於 乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢，而取得與原本顯不 相當重利之犯意聯絡，於96年11月間，以「陳先生」之名義 ，在自由時報上刊登「身分證借錢」廣告，復留下「陳先生 」名義之行動電話門號0000000000號供作借款聯絡之用，以 招徠需錢孔急之人，而乘附表所示之借款人乙○○急需用錢 而撥打上開電話聯繫之急迫之際，貸予如附表所示金額給乙 ○○，並以如附表所示之方式計算利息，而取得與原本顯不 相當之重利（借款時間、地點、金額、利息、提供之擔保等 均詳如附表所示），嗣因乙○○之妹張秀鴻發覺後乃表示欲 還款，而由甲○○以0000000000號行動電話數度聯繫，於96 年11月28日15時50分許，甲○○持乙○○所簽發之面額2 萬 元之本票前往約定之還款地點屏東縣潮州鎮火車站欲向乙○ ○收取債款時，為警當場查獲，並扣得0000000000號行動電 話1支。
二、案經屏東縣警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官本署偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。查證人朱碧蕙、溫斌森於另案偵查中之證言，並無顯不可 信之情形，自得為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第2 項亦有明文。查本判決以下所引其餘傳聞證據，均經 被告、檢察官於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，依上 開說明，應均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固不否認於96年11月28日15時50分許，在屏 東縣潮州鎮火車站，持0000000000號行動電話，及乙○○所 簽發之面額2 萬元之本票向乙○○收款時為警查獲之事實， 然否認有何重利之犯行，辯稱：「本票和行動電話是友人豪 仔所有交給我，豪仔告訴我向持有0000000000號行動電話的 人收新台幣（下同）8500元。我是要到屏東萬丹找女朋友， 順道幫豪仔收錢而已。本件與盧中生那件案子無關」云云， 然查：
㈠被告甲○○自96年8 月起受雇於經營地下錢莊之盧中生，而 藍正興、及莊啟明、黃智賢、鄭祖岳、吳有義、藍勝峰等同 受雇於盧中生之人，分別負責出面貸款、收取利息、本金等 事務，而以行動電話門號0000000000號、0000000000號聯絡 放款、還款事宜，該盧中生為首之地下錢莊於96年11月4 日 至5 日間某時，趁乙○○急迫之際，以附表所示方式貸款予 乙○○，並收取利息，嗣被告出面收款時為警查獲等情，業 經證人即被害人乙○○於警詢中證述：「我看自由時報廣告 撥打0000000000聯絡陳先生，借款1 萬元，扣息1500元，實 拿8500元，每10天為1 期，每期利息為1500元，第二次96年 11 月14 日繳利息2000元，27日繳利息2000元，」等語；證 人張秀鴻證稱：「與地下錢莊約好在潮州鎮火車站付錢，於 96 年11 月28日15時50分許，有一名男子走到我前面向我收 錢，並出示我哥哥乙○○借錢時所開的本票，警察就上前逮 捕」等語詳盡，且被告亦不否認自96年8 月起即受雇盧中生 、藍正興，及與盧中生之地下錢莊雇用員工鄭祖岳、莊啟明 等負責收款一情（見本院卷第27頁，本院97年度易字第557 號97年1 月15日警詢筆錄、97年7 月11日準備程序筆錄）， 且有乙○○住處及乙○○之行動電話（號碼均詳卷）通聯記 錄調閱單各1 份在卷可參，及乙○○簽發之本票一紙、0000 000000號行動電話1 支扣案可證，且經本院調閱本院97年度 易字第557 號號卷宗核閱屬實，自堪認為真實。 ㈡被告雖以前詞置辯，然該盧中生為首之地下錢莊，確有以上
開行動電話門號0000000000號、0000000000號聯絡放款、還 款事宜一節，亦經證人朱碧蕙於本院97年度易字第557 號重 利案件之於97年1 月23日警詢及偵查中證稱：「我於96年9 月間，從自由時報發現借款廣告，與對方聯絡，借款3 萬元 ，扣利息後時拿25500 元，約定10天一期繳4500元利息，我 有打0000000000號行動電話與對方聯絡」等語，及證人溫斌 森於本院97年度易字第557 號重利案件97年2 月19日警詢及 偵查中證稱：「我因生意要調動資金，於96年11月間看報紙 撥打行動電話0000000000號與對方聯絡，借款2 萬元，實拿 17000 元，我10天到期後就將還款給對方。96年11月24日13 時15分59 秒 ，有0000000000號行動電話撥給我是要收取我 欠的錢，我們約見面的時間地點」等語明確（見本院卷30至 44頁），且另同受雇盧中生之吳有義於96年7 月底向借款人 許棟富催討欠款時，亦曾使用0000000000號電話一情，亦有 吳有義0000000000號行動電話通聯譯文壹份附於本院97年度 易字第557 號案件之警卷可證（見本院第61頁）。本件被害 人乙○○借款、還款時所使用之聯絡電話，均為盧中生為首 之地下錢莊所使用之電話，顯見本件借貸應是盧中生為首之 地下錢莊所為，被告空言辯稱：是阿豪放款，只是單純替阿 豪收款云云，已屬無據。再被告辯稱：於96年7 月28日下午 2 時許「阿豪」交付0000000000手機及乙○○簽發之本票， 拜託伊收款云云，然卻無法舉出該「阿豪」之具體聯絡方式 ，顯違常情，況被告復自承曾自行使用行動電話0000000000 號與乙○○之行動電話多次通聯聯絡收錢之地點（見警卷第 2 頁），綜上事證以觀，足認被告辯解顯係卸責之詞，難加 採信。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。被告盧中生為首之地下錢莊，由藍正興協 助指揮、莊啟明、黃智賢、甲○○、鄭祖岳、吳有義、藍勝 峰等受雇員工，分別負責記帳、出面貸款、收取利息、本金 等，而以上開分工模式經營地下錢莊而為本件借貸乙○○之 重利行為，應認渠等就本件重利之行為，各自有其分工，均 相互利用他人之行為，以達渠等收取重利之目的，均應負共 同正犯之責。是被告甲○○辯稱：出面向乙○○放款、收取 利息的人並非伊一情，與證人乙○○證述情節相符，固係屬 實，然依上開說明，並無礙被告重利犯行之成立，被告此部 分之辯解，亦無可採。
㈣綜上所述，被告之辯解，均難信為真，本件事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第344 條重利罪。被告與共犯盧中生 、藍正興、莊啟明、黃智賢、鄭祖岳、吳有義，就上揭重利 罪犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。審酌 被告與前列共犯共同從事貸款收取重利，該重利行為將可能 導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，足以危 害社會秩序，被告否認犯行，態度不佳，及被告之犯罪動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況暨檢察官對本案科刑範 圍意見（有期徒刑7 月）等一切情狀，量處如主文之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至扣案之0000000000號行動電話 1 支，係被告聯絡本件被害人乙○○還款地點所用，與本件 犯罪尚無直接關連，爰不予沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、、第344 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 書記官 林靜慧
附表：
┌────┬──────┬───────────────────┬────┐
│ 借款人 │借款時間 │借款地點、金額、利息計算、擔保物 │利息支付│
│ │ │ │情形 │
├────┼──────┼───────────────────┼────┤
│ 乙○○ │96年11月4 日│乙○○因缺錢甚急，間見上開借款廣告後，│第一期預│
│ │至5 日之間某│撥打行動電話門號0000000000號聯絡「陳先│扣利息，│
│ │時 │生」，而在屏東縣竹田鄉○○路乙○○之住│於96年11│
│ │ │處，向「陳先生」借款新臺幣（下同）1 萬│月14日、│
│ │ │元，扣取利息1500元，實拿8500元，並約定│27日各繳│
│ │ │每10天為1 期，每期利息為1500元（月息約│利息1500│
│ │ │百分之45），並另交付身分證與面額2 萬元│元、2000│
│ │ │之本票作為擔保， │元 │
└────┴──────┴───────────────────┴────┘
中華民國刑法第344 條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。