臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第607號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第29641 號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑（97年
度審簡字第7195號），改依通常程序審理，並經本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知真實姓名、年籍不詳綽號「萬仔」之成年男子所 持有之交連PE風雨線#2電線，係「萬仔」於不詳時、地自臺 灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）竊得之贓物，竟仍基 於收受贓物之犯意，於民國97年10月17日上午8 時許，在高 雄縣路竹鄉○○路756 巷26號住處，自「萬仔」收受上開電 線60公尺。嗣於97年10月19日下午1 時45分許，為警在上址 因另案執行拘提許志忠時，發現乙○○正在截剪電線行跡可 疑，當場查扣上開PE風雨線#2電線60公尺，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、查本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由
上開事實，經被告於審理中坦承不諱，且有證人許枝清、臺 電公司員工張振榮、劉國明分別於警詢證述明確（警一卷第 7 至8、9至11頁，偵二卷第4 頁），並有高雄市政府警察局 苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第25至28 頁）、贓物認領保管單（偵二卷第6 頁）、查獲現場相片4 張（警一卷第30、31頁）在卷可參，足認被告自白與事實相 符，本件被告收受PE風雨線#2電線60公尺贓物之犯行，事證 明確，實堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。公訴意
旨認「萬仔」即王萬號，惟證人王萬號偵查中證述其並無交 付上開電線與被告，被告審理中供稱交付上開電線綽號「萬 仔」之成年男子並非王萬號，是上開公訴意旨容有誤認。爰 審酌被告收受贓物，增加被害人對於被竊之物追及或回復之 困難，恣意侵害他人之財產法益，所收受贓物電線長達60公 尺，實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，並為國中畢業、家 庭經濟小康（院三卷第25、26頁），兼衡其犯罪之目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知以新臺幣1000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 楊國煜
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。