臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第391號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
23203 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均減為拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○與丙○○原為夫妻關係（已於民國98年6 月15日經法 院裁判離婚），為家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭 成員。其因不滿丙○○與其他女性過從甚密，竟： ㈠於95年8 月間，基於恐嚇危害安全之接續犯意，以0000000 號市內電話，撥打丙○○0000000000號行動電話，每日撥打 10餘通，接續4 次於電話中向丙○○恫稱：「我要殺死你」 等語，致丙○○心生畏懼，足生危害於丙○○生命、身體之 安全。
㈡另於95年9 月17日21時許，己○○在高雄縣岡山鎮○○街46 號9 樓住處內，因使用車輛問題與丙○○發生爭執，竟基於 傷害之犯意，持木棍毆打丙○○頭部與腿部，致丙○○受有 右頭頂骨部瘀挫傷、左大腿外側部瘀傷7 ×8 公分之傷害。 ㈢又基於恐嚇危害安全之犯意，於95年9 月17日21時後之某時 ，與丙○○因使用車輛問題吵架後，發送內容為「丙○○， 昨天回來把客廳櫥櫃砸爛，拍拍屁股又去找那個女人，反正 好久他都沒回來，郵局戶頭也拿走要是把錢拿給女人，而不 給我母子我會把他殺死，反正…」之簡訊予丙○○之同事黃 春生，經黃春生轉而告知丙○○，致丙○○心生畏懼，足生 危害於丙○○生命、身體之安全。
㈣己○○與丙○○之母甲○○○原為直系姻親，為家庭暴力防 治法第3 條第3 款所定之家庭成員。己○○於95年9 月下旬
某日23時許，另基於恐嚇危害安全之犯意，撥打甲○○○住 家電話予丙○○之母甲○○○，向其恫稱：「總有一天要殺 死丙○○及其兒子乙○○，要讓甲○○○絕子絕孫」等語， 以此加害甲○○○之子丙○○、孫乙○○生命、身體之事恐 嚇甲○○○，致甲○○○心生畏懼，而致生危害於張春桃之 安全。
㈤於95年10月5 日（起訴書誤載為95年10月15日）18時許，己 ○○與丙○○在其工作地點即國道公路警察局第五警察隊岡 山隊大門口，因感情問題發生口角，竟基於損壞他人之物之 犯意，持鐮刀砍壞丙○○所有車牌號碼H8T-613 機車之坐墊 、大燈、左側方向燈及儀錶燈，致令不堪使用足生損害於丙 ○○。
㈥另於95年10月15日20時23分許，復基於恐嚇危害安全之犯意 ，在國道公路局第五警察隊岡山隊大門口，持鐮刀自後方追 逐丙○○，一路追至側門口，又從側門口追到大門，來回共 計2 圈，以此加害生命、身體方式恫嚇丙○○，致丙○○心 生畏懼，足生危害於生命之安全，嗣經丙○○奪下鐮刀始未 釀成傷害。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有規定。經查：
㈠證人即告訴人丙○○、證人甲○○○、蕭鎮雄、黃春生於偵 查中所為證述，均經具結，查無檢察官在偵查時有不法取供 之情形，且證人丙○○、甲○○○均經本院行交互詰問程序 ，被告之對質詰問權已獲得保障，依上說明，證人丙○○、 甲○○○、蕭鎮雄、黃春生於偵查中之證詞自均具有證據能 力。
㈡證人乙○○（86年1 月31日生）於檢察官96年10月4 日，未 滿16歲，依刑事訴訟法第186 條第1 項第1 款規定，不得令 其具結，自非屬同法第158 條之3 無證據能力之情形，且其 陳述時其父即告訴人在場，乙○○亦經本院傳喚到庭作證， 其於審判中之陳述與偵查中之陳述相符，並查無顯有不可信 之情況，證人乙○○於偵查中之證詞，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、有罪部分：
㈠訊據被告己○○固坦承有於95年8 、9 月間經常撥打000000
0000號行動電話找告訴人丙○○，並經常與告訴人為其與其 他女性過從甚密之事爭吵，有於95年9 月17日下午9 時許在 高雄縣岡山鎮○○街住處與告訴人因使用車輛問題吵架，事 後有以0000000000號手機傳送內容為「丙○○，昨天回來把 客廳櫥櫃砸爛，拍拍屁股又去找那個女人，反正好久他都沒 回來，郵局戶頭也拿走要是把錢拿給女人，而不給我母子我 會把他殺死，反正…」之簡訊給告訴人之同事黃春生，並曾 經打電話給告訴人之母甲○○○談論告訴人外遇之事，有於 95年10月5 日在告訴人上班地點拿鐮刀破壞告訴人之車牌號 碼H8T-613 號機車，另於95年10月15日晚上8 時許到告訴人 辦公室找他，因發生爭執而持鐮刀追告訴人，惟矢口否認有 何恐嚇危害安全及傷害犯行，辯稱：告訴人是警察，伊哪敢 在電話中出言恐嚇說要殺死他？95年9 月17日下午9 時許， 伊與告訴人發生口角爭吵，但伊沒有打他，伊不知道告訴人 當天傷勢從何而來；伊與告訴人吵架後傳簡訊給告訴人之同 事，因伊很生氣，但伊沒有恐嚇意思，伊只是想把心裡的怨 氣讓人知道，至於告訴人之同事如何拿給他看，是何用意， 伊不知道；伊打電話給甲○○○是談丙○○外遇之事，伊沒 有在電話中說要殺死丙○○、乙○○等語；車牌號碼H8T-61 3 號機車是告訴人使用，但是是伊與告訴人一起購買，當初 是伊出錢也是伊交給老闆，夫妻感情好時，不會分你我，並 非登記於告訴人名下車子就是告訴人的；95年10月15日下午 8 時許，伊去等告訴人下班，是告訴人先以腳踹伊，還將伊 壓在地上，像押犯人般，當時伊很生氣，故拿鐮刀追他，伊 追告訴人時，沒有說要讓他死云云。經查：
⒈關於事實一、㈠（即起訴書犯罪事實㈠前段）部分，業據被 告於本院供稱：伊有於95年8 月間，經常撥打門號00000000 00號門號找告訴人，有常與告訴人爭吵等語（見本院卷第87 頁），而證人丙○○於本院證稱：伊於95年8 、9 月間與被 告是夫妻關係，伊自95年9 月即未與被告同住，被告於95年 8 、9 月間經常打電話給伊，恐嚇伊，常說「要給你死的很 難看（台語）」，伊怕得晚上在辦公室的寢室睡覺，同事半 夜叫伊，伊都會跳起來；當時被告每天打10幾通電話給伊， 伊剛開始有接，後來就沒接了，伊接到大概4 通被告說要殺 死伊的電話，時間在8 月等語（見本院卷第52、56至57 頁 ），堪以認定。被告雖辯稱告訴人係警察，伊哪敢在電話中 出言恐嚇說要殺死他云云，惟被告於本院先是供稱：伊承認 有作起訴書所載犯罪事實㈠部份之事情，但伊沒有那個意思 ，伊只是要挽回婚姻，一時氣頭上，講話比較難聽，沒有要 讓告訴人害怕的意思，伊怎麼可能要殺他等語（見本院卷第
16頁），後始改稱伊說甚麼話伊忘了，伊沒有說「我要殺死 你」云云（見本院卷第16頁），堪認被告確有於95年8 月間 在電話中4 次對告訴人恐嚇稱「我要殺死你」等語。 ⒉關於事實一、㈡（即起訴書犯罪事實㈢）部分，業據被告於 本院供稱：有於95年9 月17日下午9 時許，告訴人回到大昌 街住處時，與告訴人因車輛使用問題吵架等語（見本院卷第 91頁），而證人丙○○於本院證稱：95年9 月17日晚上，伊 與被告在岡山鎮○○街46號9 樓住處內，因車輛使用問題發 生爭執，因為伊要回去搬伊的東西，伊要拿車鑰匙，她不給 伊，無緣無故跟伊發生爭執，伊要跟她拿伊之存款簿，她也 不給伊，就拿棍子打伊的頭，還打伊的腳；伊當天就去高雄 劉光雄醫院驗傷，但因為院長不在，無法開驗傷單，所以隔 天才去開驗傷單，當天有就診紀錄等語（見本院卷第53至54 頁），與證人即雙方之子乙○○於本院證稱：伊有於95年9 月17日看到被告打告訴人，伊半夜被吵醒，出來看到被告在 客廳拿棍子打告訴人頭跟腳，當時伊躲在房間附近的牆壁邊 ，沒有走到客廳等語（見本院卷第64至68頁）大致相符，並 有大昌診所95年9 月18日驗傷診斷書影本1 紙在卷為佐（他 字第5224號偵查卷第13頁），亦堪認定。被告空言辯稱伊未 毆打告訴人云云，委無足採。
⒊關於事實一、㈢部分（即起訴書犯罪事實㈠後段部分）：業 經被告於本院供稱：伊有傳簡訊給告訴人之同事，但是正確 日期伊忘了，是為了使用車輛問題伊等吵架後伊傳的等語（ 見本院卷第91頁），核與證人即告訴人丙○○於本院證稱： 伊與被告有於95年9 月17日晚上，在岡山鎮○○街46號9 樓 住處內，因車輛使用問題發生爭執；被告有傳簡訊給伊同事 ，伊同事有將簡訊內容轉告伊，伊很怕等語（見本院卷第53 頁），於偵查中證稱：伊同事有拿簡訊內容給伊翻拍，伊看 到簡訊內容都會怕等語（他字第5224號偵查卷第37至38頁） ，及證人黃春生於偵查中證稱：伊與告訴人是同事，認識被 告，有收到被告傳給伊的簡訊，時間是在95年中秋節之前， 伊接到簡訊內容是針對告訴人，語意是要對告訴人不利，後 來伊有把簡訊拿給告訴人看，告訴人也有照相等語（他字52 24號偵查卷第33至34頁、偵字23203 號偵查卷第18至19頁） ，並有簡訊翻拍照片2 張在卷為憑（他字第5224號偵查卷第 45頁），堪以認定。
⒋關於事實一、㈣（即起訴書犯罪事實㈢）部分，業據被告於 本院供稱：伊曾經於95年9 月下旬打電話給甲○○○，伊告 訴他可否叫告訴人回來等語（見本院卷第91至92頁），而證 人即告訴人之母甲○○○於本院證稱：95年間告訴人搬去與
伊同住，他沒搬來前，被告就打電話給伊，被告說要殺伊兒 子及伊孫子乙○○，伊聽到被告這樣說又怕又緊張，告訴人 搬去與伊同住後，有1 次晚上12點告訴人還有這樣打電話跟 伊說，伊接到該恐嚇電話後有告訴丙○○等語（見本院卷第 60 至63 頁），於偵查中證稱：95年9 月有接過被告打的電 話，是在半夜，她告訴伊說她要殺掉伊兒子及孫子，讓伊沒 有後代，伊聽到這種電話晚上睡不著等語（他字第5224號偵 查卷第35至38頁），衡情被告於本院供稱：伊與伊前婆婆感 情很好等語（見本院卷第91頁），則證人甲○○○當不至於 無中生有，故意無誣陷被告，證人甲○○○上開證詞應屬可 採。參以前揭被告發送給證人黃春生之簡訊內容「丙○○， 昨天回來把客廳櫥櫃砸爛，拍拍屁股又去找那個女人，反正 好久他都沒回來，郵局戶頭也拿走要是把錢拿給女人，而不 給我母子我會把他殺死，反正…」，亦有「我會把他殺死」 之用語，可知被告確有於言詞中表示殺死告訴人之前例，則 被告空言否認其未在電話中對證人甲○○○為上開言詞恐嚇 云云，不足採信。
⒌關於事實一、㈤（即起訴書犯罪事實㈣前段）部分，業據被 告坦承有於前揭時、地持鐮刀毀損上開機車之行為（見本院 卷第92頁），核與證人即告訴人於偵查及本院證述相符（見 他字5224號偵查卷第18頁、本院卷第58頁），並有機車毀損 照片影本3 張、行車執照正、反面影本附卷可稽（見他字第 5224號偵查卷第14頁、本院卷第74頁），亦堪認定。被告固 辯稱上開機車係伊拿錢給車行老闆購買，雖登記在告訴人名 下，不能認定是告訴人所有云云，惟證人丙○○於本院證述 ：該機車是伊自己去買，共4 萬5 千元，被告未與伊一起去 等語（見本院卷第59頁），且被告未能舉證以實其說，不能 僅依被告上開辯詞認定上開機車為被告所有。
⒍關於事實一、㈥（即起訴書犯罪事實㈣後段）部分，業據被 告坦承有於前揭時、地持鐮刀追逐告訴人之行為（見本院卷 第92至93頁），核與證人即告訴人於本院證述遭被告於上開 時、地持鐮刀追逐等語（見本院卷第57至58頁），及證人蕭 鎮雄於偵查中證述：伊於值班時，見到被告持鐮刀追逐告訴 人，繞過伊等辦公室等語（見他字5224號偵查卷第32至33頁 ）大致相符，並有監視器翻拍照片及鐮刀照片影本8 張附卷 為憑（同上偵查卷第9 至12頁），堪以認定。衡情鐮刀為質 地堅硬、用以除草之刀具，對人之生命、身體具有危險性， 被告持鐮刀追逐告訴人，自會對告訴人造成生命、身體安全 受到威脅之恐懼，縱被告辯稱：是因告訴人先用腳踹伊，並 將伊壓在地上，像押犯人般，當時伊很生氣，所以才追他云
云，仍無解於被告恐嚇危害安全行為之成立。
⒎從而，被告所辯均不可採，本件事證已臻明確，被告上開恐 嚇危害安全、傷害、毀損他人物品之犯行，均堪認定。 ㈡論罪科刑：
⒈按刑法第305 條之恐嚇罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而 有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最 高法院27年度決議㈠參照）。又刑法第305 條之恐嚇罪所稱 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係 指以使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言 。且母子之關係至為密切，倘行為人對甲母揚言將對其子甲 不利，而使甲母心生畏懼，就甲母而言，不能謂非被害人， 況行為人對甲母為惡害之通知有致其心生畏懼之預見，而仍 執意為之，顯有恐嚇之故意，故行為人之行為，對甲固難成 立犯罪，但對甲母即構成刑法第305 條恐嚇危害安全之罪。 次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條 第1 項、第2 項著有明文。查被告與告訴人原係夫妻關係， 於98年6 月15日經法院裁判離婚，業據被告供承在卷，核與 證人丙○○於本院證述相符，並有被告之個人基本資料查詢 結果及全戶戶籍資料查詢結果各1 紙在卷為憑，屬於家庭暴 力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係；被告與丙○○ 之母甲○○○於95年9 月間為直系姻親，為家庭暴力防治法 第3 條第3 款所定之家庭成員。被告恐嚇告訴人致生危害於 安全、傷害告訴人，及在電話中恐嚇甲○○○等行為，均屬 家庭成員間實施精神上、身體上之不法侵害行為，該當於家 庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，且分別構成刑法 上之恐嚇危害安全罪、傷害罪，惟因家庭暴力防治法就此並 無罰則之規定，自應依刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第27 7 條第1 項傷害罪論處。故核被告於事實一、㈠、㈢、㈣、 ㈥所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；於事實一、 ㈡所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪；於事實一、㈤所 為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告上開6 次犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告於事實一、 ㈠所為數次在電話中言詞恐嚇告訴人之舉動，係密切接近之 時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，自應論以接續犯。被告於事實一、㈠、㈢ 、㈣、㈥4 次恐嚇犯行，地點不同，且行為對象亦不同，堪
認被告於事實一、㈢、㈣、㈥之恐嚇犯行，係另行起意所為 ，與事實一、㈠恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰，公訴意旨認事實一、㈠之電話恐嚇行為與事實一、㈢之 簡訊恐嚇行為構成接續犯云云，容有誤會。爰審酌被告與告 訴人丙○○原為夫妻關係，與告訴人之母甲○○○原為直系 姻親關係，其因與告訴人丙○○雙方感情不睦，進而出言恫 嚇告訴人及甲○○○，甚至以傷害、毀損之行為發洩情緒， 所為誠屬不該，惟其係因認為告訴人有外遇，為使告訴人回 頭之犯罪動機，及其所造成之危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，暨斟酌其年齡、犯罪情節、家庭狀況、經濟 能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯罪時 間均係在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減 刑條例之規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7條 規 定，減其宣告刑二分之一，並定其應執行刑。
⒉至於被告用以毆打告訴人所用之木棍並未扣案，尚無證據證 明為被告所有；被告持以毀損上開機車及追逐告訴人所持之 鐮刀，為告訴人購買用以除草，業據被告供述在卷（見本院 卷第92頁），上開木棍及鐮刀雖為被告犯罪所用之物，但因 無證據證明為被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。二、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告己○○與告訴人丙○○係夫妻，因不滿 告訴人與其他女性過從甚密，於95年9 月間，基於恐嚇危安 之接續犯意，在1 個多月內，接續以0000000 號市內電話， 撥打告訴人0000000000號行動電話，每日撥打10餘通，向告 訴人恫稱：「我要殺死你」，並發送內容為「丙○○，昨天 回來把客廳櫥櫃砸爛，拍拍屁股又去找那個女人，反正好久 他都沒回來，郵局戶頭也拿走要是把錢拿給女人，而不給我 母子我會把他殺死，反正…」之簡訊予告訴人之同事戊○○ 、陳建宗，旋經戊○○、陳建宗告知告訴人，均致告訴人心 生畏懼，足生危害於告訴人丙○○生命、身體之安全。因認 被告此部分涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法 院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例）。又告訴人
之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足 據為有罪判決之基礎（最高法院81年度臺上字第3539號判決 參照）。
㈢公訴人認被告涉犯上開恐嚇危害安全犯行，無非係以告訴人 之指訴及證人陳建宗、戊○○於偵查中之證詞，為其主要論 據。
㈣經查：
⒈證人丙○○於本院證稱：伊自95年9 月開始就沒有再回去了 ，當時被告每天打10幾通電話給伊，伊剛開始有接，後來就 沒接了，伊接到大概4 通被告說要殺死伊的電話，時間在8 月，9 月就沒接了等語（見本院卷第56至57頁），則依證人 丙○○所言，其於95年9 月起即沒接被告之電話，被告自無 從在電話中向告訴人恫稱「我要殺死你」，公訴意旨謂被告 在95年9 月間每日撥打10餘通電話，在電話中向告訴人為上 開恐嚇之言語云云，即屬無據。
⒉證人戊○○固於偵查及本院均證述：伊有於95年中秋節之前 收到告訴人傳給伊之簡訊，內容針對丙○○，並有提及要讓 他兒子叫別人爸爸等語，惟均表示其忘記簡訊內容等語（見 他字第5224號偵查卷第34頁、本院卷第69頁），證人陳建宗 於偵查中亦證述於95年中秋節左右，有收到被告傳簡訊，說 要讓丙○○好看等語（見他字第5224號偵查卷第34頁），惟 並無證據證明被告有傳送內容「丙○○，昨天回來把客廳櫥 櫃砸爛，拍拍屁股又去找那個女人，反正好久他都沒回來， 郵局戶頭也拿走要是把錢拿給女人，而不給我母子我會把他 殺死，反正…」之簡訊給證人戊○○、陳建宗，公訴意旨認 被告有傳送上開內容簡訊給證人戊○○、陳建宗之恐嚇危害 安全行為，亦非可採。
㈤從而，檢察官所為舉證，不足以證實被告確有此部分恐嚇危 害安全犯行，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所 指上述犯行，依前揭說明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴 人認被告此部分之犯行，與其前開事實一、㈠經論罪科刑部 分之犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第277 條第1 項、第354 條、第51條第5 款、第6 款、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條、第10條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾仁勇
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 李月君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。