臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第356號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｒ○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
被 告 Ｑ○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
選任辯護人 紀錦隆律師、孫大昕律師
被 告 己○○
被 告 Ｆ○○
被 告 庚○○
被 告 壬○○
被 告 午○○
被 告 Ｅ○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
34744 號、98年度偵字第1833號、第8549號），本院判決如下：
主 文
Ｒ○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月、拘役壹佰貳拾日；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｑ○○犯如附表一編號23至25所示之罪，各處如附表一編號23至25主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月、拘役參拾日；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯如附表一編號26至33、附表二編號7 至8 所示之罪，各處如附表一編號26至33、附表二編號7 至8 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月、拘役壹佰貳拾日；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
午○○犯如附表二編號1 至2 所示之罪，各處如附表二編號1 至2 主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ｅ○○犯如附表二編號3 、5 所示之罪，各處如附表二編號3、5主文欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｆ○○犯如附表二編號6 至7 所示之罪，各處如附表二編號6 至7 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯收受贓物罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯收受贓物罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｑ○○其他被訴部分無罪。
事 實
一、Ｒ○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，甫於 民國（下同）96年7 月16日易科罰金執行完畢；Ｑ○○前因 詐欺案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，甫於96年12月24 日易科罰金執行完畢，詎其等仍不知悔改。（一）Ｒ○○各 與如附表一所示之Ｑ○○、己○○等人，共同意圖為自己不 法所有，並基於犯意之聯絡，由Ｒ○○自97年6 月10日起至 97 年12 月10日止，在高雄市各不特定之網咖店上網，以如 附表一所示之虛偽雅虎拍賣帳號登入雅虎拍賣網站，刊登販 售商品之訊息，致如附表一所示黃○○等33人瀏覽上開販售 訊息後陷於錯誤，而下標購買，並撥打Ｒ○○所留之人頭聯 絡電話與其聯繫後，依Ｒ○○之指示匯款至上開Ｒ○○所收 購之潘韋德等人所有金融帳戶或Ｒ○○所申請之IBON帳號內 （由受騙之買家至超商操作IBON機器繳款），再由Ｒ○○， 或由Ｒ○○指示如附表一所示之Ｑ○○、己○○等人分別至 自動提款機提領現金後，Ｒ○○即關閉手機，切斷與黃○○ 等人之所有聯絡，黃○○等人始知受騙並致生財產上之損害 （詳細匯款金額、帳號及Ｒ○○等人之分工均如附表一所示 ）。（二）Ｒ○○又各與如附表二所示之午○○、Ｅ○○、 Ｆ○○、己○○等人，共同意圖為自己不法所有，並基於犯 意之聯絡，先由Ｒ○○在高雄市各不特定之網咖店上網，以 如附表二所示之虛偽雅虎拍賣帳號登入雅虎拍賣網站，刊登 販售商品之訊息，同時從拍賣網站上搜尋出售高價手錶賣家 如附表二所示之Ｊ○○等7 人，並出價得標，待取得Ｊ○○ 等人所提供之匯款帳號後，即將該匯款帳號提供給欲購買Ｒ ○○上開網路拍賣商品之如附表二所示之買家汪婉宜等8 人 ，作為上開買家匯款用之帳戶，致如附表二所示之汪婉宜等 禮券買家、Ｊ○○等手錶賣家，買賣雙方均陷於錯誤，待如 附表二所示之汪婉宜等禮券買家匯款至如附表二所示之Ｊ○ ○等手錶賣家之帳戶，而如附表二所示之Ｊ○○等手錶賣家 收到汪婉宜等禮券買家之匯款並通知Ｒ○○出貨時，Ｒ○○ 即斷絕與汪婉宜等禮券買家之聯繫，並與Ｊ○○等手錶賣家 聯絡見面交貨時間後，指派附表表二所示之午○○、Ｅ○○ 、Ｆ○○、己○○等人前往取得手錶，並隨即將手錶交由如 附表二所示之午○○、Ｅ○○、Ｆ○○、己○○等人，及明 知所收受之手錶為贓物之庚○○、壬○○等人，出售與不知 情之洪靖熙得利（相關犯罪時間及Ｒ○○等人之分工，詳如 附表二所示）。嗣經警據報循線於97年12月10日22時40分許 ，在高雄市○鎮區○○路與光華路口「85度C 咖啡店」前查 獲Ｒ○○、Ｑ○○、己○○、Ｆ○○等4 人，並執行附帶搜
索；翌日8 時許，警方持搜索票，分別前往高雄市○○區○ ○街89號9樓 之3 （Ｒ○○住處）、高雄縣鳳山市○○○街 12號（己○○住處）、高雄市前鎮區○○○路27號（Ｆ○○ 住處）等處執行搜索，扣得Ｒ○○等人所有如附表三所示之 物。
二、案經黃○○等11人訴由高雄市政府警察局移送及臺北縣政府 警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請台灣高等 法院檢察署函轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及 非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被 告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依 法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、訊據被告Ｒ○○、Ｑ○○、己○○、Ｆ○○、午○○、Ｅ○ ○、庚○○、壬○○8 人，除被告Ｒ○○否認有參與附表一 編號1 至12之犯行外，被告Ｒ○○、Ｑ○○、己○○、Ｆ○ ○、午○○、Ｅ○○、庚○○、壬○○8 人對於上開犯罪事 實（即附表一編號13至33、附表二編號1 至8 部分），均坦 承不諱（見本院卷一第68頁、第69頁、本院卷二第102 頁背 面、第126 頁背面），核與匯款之被害人宇○○（見警二卷 第355 頁至第356 頁）、辛○○（見警二卷第364 頁至第36 5 頁）、Ｎ○○（見警二卷第368 頁至第369 頁）、Ｋ○○ （見警二卷第372 頁至第374 頁）、Ｐ○○（見警二卷第38 0 頁至第381 頁）、江智舜（見警二卷第384 頁至第385 頁 ）、甲○○（見警二卷第392 頁至第393 頁）、Ｍ○○（見 警二卷第398 頁至第399 頁）、子○○（見警二卷第406 頁 至第407 頁）、丁○○（見警二卷第413 頁至第414 頁）、 證人即提供詐騙帳戶之廖品臻（偵四卷第174 頁至第175 頁 ）、證人即廖品臻之友人范栓瑄（偵四卷第178 頁至第180 頁）、被害人Ｂ○○（見警二卷第418 頁至第419 頁）、戊 ○○（見警二卷第422 頁至第424 頁）、Ａ○○（見警二卷
第428 頁至第429 頁）、Ｓ○○（見警二卷第439 頁至第44 1 頁）、癸○○（見警二卷第446 頁至第448 頁）、Ｕ○○ （見警二卷第4451頁至第452 頁）、寅○○（見警二卷第45 6 頁至第457 頁）、辰○○（見警二卷第460 頁至第461 頁 ）、亥○○（見警二卷第470 頁至第471 頁）、Ｌ○○（見 警二卷第474 頁至第475 頁）、Ｇ○○（見警二卷第481 頁 至第48 3頁）、巳○○（見警二卷第290 頁至第291 頁、偵 一卷第166 頁至第167 頁)Ｊ ○○（見偵一卷第21頁至第29 頁、警一卷第179 頁至第182 頁、偵一卷第166 頁至第167 頁、偵四卷第120 頁至第121 頁）、丑○○（見警一卷第22 6 頁至第228 頁、偵四卷第123 頁至第126 頁）、Ｉ○○（ 見警二卷第348 頁至第350 頁）、未○○（見警二卷第344 頁至第345 頁）、乙○○（見警一卷第155 頁至第158 頁） 、玄○○（見警二卷第361 頁至第362 頁）、宙○○（見警 一卷第165 頁至第169 頁、偵四卷第117 頁至第126 頁）、 Ｖ○○（見警二卷第410 頁至第411 頁）、酉○○（見警一 卷第19 4頁至第196 頁、見偵四卷第121 頁至第126 頁）、 林政德（即酉○○之父）（見警一卷第209 頁至第210 頁） 、Ｏ○○（見警一卷第212 頁至第216 頁、偵四卷第122 頁 至第12 6頁）、申○○（見警二卷第434 頁至第435 頁）於 警詢中或偵查中之指述相符，並有被害人宇○○之內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號存摺存款對帳單（見警二卷第354 頁、第357 頁至第35 8 頁）、被害人辛○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 統一超商股份有限公司IBON代收款專用繳款證明（見警二卷 第36 3頁、第366 頁）、被害人Ｎ○○之統一超商股份有限 公司IBON代收款專用繳款證明（見警二卷第367 頁、第370 頁）、被害人Ｋ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、統 一超商股份有限公司IBON代收款專用繳款證明、雅虎拍賣網 站網頁資料（見警二卷第371 頁、第375 頁至第378 頁）、 被害人Ｐ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動 櫃員機交易明細表、郵政國內匯款執據（見警二卷第379 頁 、第382 頁）、被害人江智舜之內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、中國信託轉帳收執聯、雅虎拍賣網站網頁資料（見警 二卷第383 頁、第386 頁至第390 頁）、被害人甲○○之內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表 、雅虎拍賣網站網頁資料（見警二卷第391 頁、第394 頁至 第39 6頁）、被害人陳騏竤之內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、郵政自動櫃員機交易明細表、雅虎拍賣網站網頁資料（ 見警二卷第397 頁、第400 頁至第404 頁）、被害人子○○
之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明 細表（見警二卷第405 頁、第408 頁）、被害人丁○○之內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、雅虎拍賣網站網頁資料、台 新銀行自動櫃員機交易明細表（見警二卷第412 頁、第415 頁至第416 頁）、被害人Ｂ○○之內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見警二卷第 417 頁、第420 頁）、被害人戊○○之內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、雅虎奇摩拍賣網 站網頁資料（見警二卷第421 頁、第425 頁至第426 頁）、 被害人Ａ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、玉山銀行 網路ATM 匯款明細、郵政國內匯款執據（見警二卷第427 頁 、第430 頁至第432 頁）、被害人Ｓ○○之內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、中國信託銀行網路ATM 匯款明細、土地銀 行網路ATM 匯款明細、國泰世華銀行網路ATM 匯款明細（見 警二卷第438 頁、第442 頁至第444 頁）、被害人癸○○之 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台南縣仁德鄉農會自動櫃 員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託自 動櫃員機明細表（見警二卷第445 頁、第449 頁）、被害人 Ｕ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、遠東國際商業銀 行客戶交易明細表、台灣中小企業銀行存款憑條、宅急便送 貨單（見警二卷第450 頁、第453 頁至第454 頁）、被害人 寅○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、遠東國際商業銀 行存款交易明細（見警二卷第455 頁、第458 頁）、被害人 辰○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀行自動櫃 機交易明細表、雅虎奇摩拍賣網站網頁資料（見警二卷第45 9 頁、第462 頁至第468 頁）、被害人亥○○之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、玉山銀行匯款執據（見警二卷第469 頁、第472 頁）、被害人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、中國信託銀行匯款執據、雅虎奇摩拍賣網站網頁資 料（見警二卷第473 頁、476 頁至第479 頁）、被害人Ｇ○ ○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警二卷第480 頁） 各1 份、被害人Ｊ○○指認相片（見警一卷第183 頁）、被 害人Ｊ○○提出之台北富邦高雄分行帳號：000000000000（ 戶名：黃德隆）基本資料、交易往來明細、門號0000000000 號於97年6 月16日至17日之通信記錄、監視錄影翻拍畫面4 幀（見警一卷184 頁至第191 頁）、台北富邦銀行帳號0000 00000000（戶名黃德隆）之開戶資料、對帳單明細、存摺往 來交易明細、各類存款歷史對帳單（見偵一卷第62頁至第63 、67頁至第68；偵三卷第261 頁）、門號0000000000號用戶 資料、通聯記錄（見偵一卷第132 頁至第140 頁）、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表、台北富邦銀行存摺類存款存入存 根、雅虎拍賣網站網頁資料、台北縣政府警察局三重分局光 明派出所受理刑事案建三聯單、被害人巳○○之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（見警二卷28 9頁、292 頁至第301 頁；偵一卷第64頁、第70頁）、被害人丑○○指認相片（見 警一卷第229 頁至第232 頁）、被害人丑○○提出之雅虎拍 賣網站網頁資料、第一銀行帳號000- 00000000000（戶名： 潘騰）開戶資料、交易往來明細（見警一卷第230 頁至第 235 頁）、被害人卯○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、高雄三信銀行活期儲蓄存款存摺交易明細各1 份（見警二 卷第322 頁、319 頁至第321 頁）、被害人乙○○指認相片 （見警一卷第159 頁）、被害人乙○○提出之收據、彰化銀 行鹽埕分行帳號000-00000000000000（戶名：王黃麗華）開 戶資料、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢各1 份（見警一 卷第160 頁至第164 頁）、被害人之Ｉ○○內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、第一銀行帳號000000 00000號往來交易明 細各1 紙（見警二卷第34 7頁、第351 頁至第353 頁）、被 害人未○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政跨行匯 款申請書各1 紙（見警二卷第343 頁、第346 頁）、被害人 宙○○指認相片（見警一卷第170 頁）、被害人宙○○提出 之監視錄影翻拍畫面1 幀、電話000000000 於97年8 月25 日之通聯紀錄、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資 料卡、帳號000-00000000000000存摺存款帳戶及交易明細查 詢（見警一卷第171 頁至第178 頁）、被害人玄○○之內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、華南商業銀行轉帳單據各1 紙 （見警二卷第359 頁至第360 頁）、被害人酉○○提出之雅 虎拍賣網站網頁資料、第一銀行帳號00000000000 （戶名： 酉○○）開戶資料、交易往來明細（見警一卷第198 頁至第 208 頁）、被害人林政德（酉○○之父）指認相片（見警一 卷第211 頁）、被害人Ｖ○○之內政部警政署反詐騙案件紀 錄表（見警二卷第409 頁）、被害人Ｏ○○指認相片（見警 一卷第217 頁）、被害人Ｏ○○提出之郵局申設帳號000000 00000000號之存摺交易明細、雅虎拍賣網站網頁資料（見警 一卷218 頁至第225 頁）、板橋文化路郵局帳號0000000000 0000號（戶名：Ｏ○○）之開戶資料、客戶歷史交易清單（ 見偵三卷第253 頁至第254 頁）、被害人Ａ○○之內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、玉山銀行網路ATM 匯款條、郵政國 內匯款執據（見警二卷第427 頁、430 頁至第432 頁）、三 信銀行帳號0000000000號（見戶名：洪冠群）之開戶資料、 客戶帳單明細單（見偵三卷第267 頁至第268 頁）被害人申
○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀行大里分行 帳號0000000000000 號存摺往來交易明細、台新銀行竹科分 行帳號0000000000000 存摺往來交易明細各1 份（見警二卷 第433 頁、第436 頁至第437 頁）、高雄市政府警察局刑事 警察局大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各9 份（受執 行人：Ｒ○○、Ｒ○○、己○○、己○○、Ｑ○○、Ｆ○○ 、Ｆ○○、庚○○、壬○○）（見警一卷第14頁至第18頁、 第19頁至第24頁、第51頁至第56頁、第45頁至第49頁、第73 頁至第84頁、見警一卷第102 頁至第106 頁、第107 頁至第 111 頁、第122 頁至第126 頁、第137 頁至第141 頁）、高 雄大順郵局帳號00000000000000號（戶名：潘韋德）之開戶 資料、客戶歷史交易清單（偵三卷第255 頁至第256 頁）、 新埤郵局帳號000-00000000000000號（戶名：曾光展）之開 戶資料、客戶歷史交易清單（偵三卷第240 頁至第243 頁） 、鶯歌郵局帳號00000000000000號（戶名：葉凱文）之客戶 歷史交易清單（偵三卷第244 頁至第246 頁）、台南友愛街 郵局帳號00000000000000號（戶名：林柏良）之客戶歷史交 易清單（偵三卷第248 頁）、中和大華郵局帳號0000000000 0000號（戶名：吳育慈）之開戶資料、客戶歷史交易清單（ 偵三卷第249 頁至第250 頁）、屏東復興郵局帳號00000000 000000號（戶名：林政慶）之客戶歷史交易清單（偵三卷第 252 頁）、楊梅郵局帳號00000000000000號（戶名：廖品臻 ）之存摺封面、開戶資料、客戶歷史交易清單（偵四卷第17 7 頁、181 頁至第183 頁）各1 份、Ｒ○○、己○○分別於 97 年11 月21日、97年11月24日之提款畫面2 幀（見警一卷 第347 頁）、Ｅ○○書寫之便條1 紙（見警二卷第161 頁） 、第一銀行澎湖分行98年2 月26日一澎字第9 號函暨存戶Ｒ ○○開戶資料、帳號00000000000 號往來交易明細（見警三 卷第77頁至第90頁）、97檢總管11045 號扣押物品清單各1 紙（見偵四卷第3 頁）、Ｑ○○於持盧祥龍（上海商業銀永 康分行00000000000000000） 之提款卡提款畫面2 幀（見偵 四卷第169 頁）、午○○、庚○○簽立之讓渡書、身分證影 本各1 紙（見警一卷第240 頁、第241 頁）、被告壬○○簽 立之讓渡書、身分證影本1 紙（見警一卷第243 頁）、被告 Ｆ○○簽立之讓渡書、身分證影本1 紙（見警一卷第247 頁 ）、證人洪靖熙提供所收購之手錶相片（見警一卷第242 頁 、第248 頁）、97年聲監字第002046號臺灣高雄地方法院通 訊監察書及電話附表各1 份（見警一卷第249 頁至第25 3頁 ）、Ｒ○○持用之門號0000000000監聽譯文（見警一卷第25 4 頁至第305 頁）、Ｒ○○持用之門號0000000000監聽譯文
（見警一卷第306 頁至第340 頁）、Ｅ○○持用之門號0000 000000監聽譯文（見警一卷第341 頁至第346 頁）各1 份等 可證，堪認為真實。
三、訊據被告Ｒ○○矢口否認有附表一編號1 至12之犯行，辯稱 ：附表一編號1 至12之網路帳號weekenid及hoorscopes並非 伊所申請，係台中之詐騙集團成年成員溫平男等人所策劃， 伊僅有數次為該集團領錢云云。經查：
(一)上開附表一編號1 至12之被害人，受有如附表一編號1 至12 所示之詐欺之事實，及用以詐欺附表一編號1 至12之被害人 之行動電話門號分別係如附表一編號1 至12所示之00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等 ，用以詐欺附表一編號1 至8 、10至12之被害人之拍賣網站 帳號分別係如附表一編號1 至8 、10至12所載之weekenid及 hoorscopes之事實，為被告Ｒ○○所不爭執，並經被害人黃 ○○（見警二卷第264 頁至第265 頁、偵四卷第106 頁至第 108 頁）、戌○○（見警二卷第270 頁至第271 頁）、地○ ○（見警二卷第274 頁至第275 頁）、Ｔ○○（見警二卷第 278 編號279 頁）、Ｃ○○（見警二卷第285 頁至第286 頁 、偵四卷第106 頁至第108 頁）、丙○○（見警二卷第303 頁至第305 頁）、Ｈ○○（見警二卷第313 頁至第314 頁） 、Ｘ○○（見警二卷第316 頁至第318 頁）、卯○○（見警 二卷第323 頁至第324 頁）、Ｚ○○（見警二卷第328 頁至 第330 頁）、Ｙ○○（見警二卷第336 頁至第337 頁）、Ｗ ○○（見警二卷第339 頁至第340 頁）於警詢、偵訊中指述 明確。復有被害人黃○○提供之陽信銀行存款往來交易明細 （見警二卷第267 頁至第268 頁）、被害人戌○○之內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀行自動櫃員機交易明細表 （見警二卷第269 頁至第272 頁）、被害人地○○之內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表（見 警二卷第273 頁至第276 頁）、被害人Ｔ○○之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、雅虎拍賣網站網頁資料、台新銀行自 動櫃員機交易明細表（見警二卷第277 頁至第280 頁、第28 3 頁）、被害人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 郵政儲金匯業局自動櫃員機儲戶交易明細表（見警二卷第28 4 頁、第287 頁至第288 頁）、被害人丙○○之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、國泰世華銀行客戶交易明細表、雅虎 拍賣網站網頁資料（見警二卷第302 頁、第306 頁至第311 頁）、被害人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見 警二卷第312 頁）、被害人Ｘ○○之內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、雅虎拍賣網站網頁
資料（見警二卷第315 頁、第319 頁至第321 頁）、被害人 卯○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄三信銀行活 期儲蓄存款存摺交易明細（見警二卷第322 頁、第325 頁至 第326 頁）、被害人Ｚ○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、郵政自動櫃員機交易明細表、雅虎拍賣網站網頁資料（ 見警二卷第327 頁、第331 頁至第333 頁）、被害人Ｙ○○ 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明 細表（見警二卷第334 頁至第335 頁）、被害人Ｗ○○之內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化銀行存摺交易明細、台 新銀行自動櫃員機交易明細表（警二卷第338 頁至第341 頁 至第342 頁）各1 份可證，足以認定。
(二)被告Ｒ○○確有如起訴書所載詐騙附表二編號1 、2 之被害 人Ｊ○○、汪婉宜、丑○○、卯○○等人之事實，業據被告 Ｒ○○坦承不諱，並有前述之證據可證。而行動電話門號00 00000000係用以詐騙附表二編號1 之被害人汪婉宜之號碼； 行動電話門號0000000000係用以詐騙附表二編號2 之被害人 卯○○之號碼；行動電話門號0000000000係用以詐騙附表二 編號一之被害人Ｊ○○及汪婉宜之號碼等情，分別經上開被 害人於警詢或偵訊中證述明確，亦如前述。是行動電話行號 0000000000、0000000000、0000000000之號碼，係Ｒ○○用 以詐騙被害人之門號，自屬明確。
(三)被告Ｒ○○雖否認有參與附表一編號1 至12之犯行，惟比對 上開所述之行動電話門號可知：被告Ｒ○○用以詐欺附表一 編號1 至4 被害人之行動電話門號0000000000，即其用以詐 騙附表二編號1 之被害人汪婉宜之號碼（0000000000）；被 告Ｒ○○用以詐欺附表一編號5 被害人之行動電話門號0000 000000、0000000000、0000000000等，即其用以詐騙附表二 編號1 之被害人汪婉宜之號碼（0000000000）、附表二編號 2 之被害人卯○○之號碼（0000000000）、附表二編號1 之 被害人Ｊ○○及汪婉宜之號碼（0000000000），是附表一編 號1 至5 之犯行，應係被告Ｒ○○所為無訛。又被告Ｒ○○ 用以詐欺附表一編號5 至9 之被害人之數行動電話門號中之 門號0000000000，即其用以詐騙附表二編號2 之被害人卯○ ○之號碼（0000000000），是附表一編號5 至9 之犯行，亦 係被告Ｒ○○所為無誤。再比對用以詐欺上開附表一編號1 至12之被害人之拍賣網站帳號可知：被告Ｒ○○用以詐欺附 表一編號10至12之被害人之拍賣網站帳號hoorscopes ， 即 其用以詐騙附表一編號6 至8 之被害人之拍賣網站帳號（ho orscopes），而被告Ｒ○○詐欺附表一編號6 至8 之被害人 ，既已確認如上，則附表一編號10至12之犯行，亦應係被告
Ｒ○○所為。況且，被告Ｒ○○用以詐欺附表一編號5 至9 、附表二編號2 之被害人之行動電話門號0000000000，所搭 配用以詐欺附表一編號5 之被害人之拍賣網站帳號係weeken id；同一門號（0000000000）所搭配用以詐欺附表一編號6 至8 之被害人之拍賣網站帳號同時又係hoorscopes，由此亦 足佐證拍賣網站帳號weekenid、hoorscopes均係Ｒ○○用以 詐欺之帳號。
(四)被告Ｒ○○雖辯以：共同被告己○○、午○○、Ｅ○○等人 可證明附表一編號1 至12並非伊所為云云。惟經本院傳喚上 開共同被告己○○、午○○、Ｅ○○為證人，並經交互詰問 ，渠等均不能對被告Ｒ○○上開辯詞，有所佐證。況被告毆 永毅於本院訊問之初，原已坦承上開犯行（見本院卷一，第 39頁），嗣於本院進行準備程序及審理程序時，始翻異前供 ，而核其辯詞，毫無佐證，又與事實相違，自無可採。(五)綜上，附表一編號1 至12係由被告Ｒ○○所為，應可認定。四、至被告Ｒ○○辯稱：附表二之出賣手錶與伊之人，既有收到 款項，即無實質損害，而非被害人，伊並無對渠等行使詐術 云云。惟查：被告Ｒ○○以如附表二所示之虛偽雅虎拍賣帳 號登入雅虎拍賣網站，刊登販售商品之訊息，同時從拍賣網 站上搜尋出售高價手錶賣家如附表二所示之Ｊ○○等7 人， 並出價得標，待取得Ｊ○○等人所提供之匯款帳號後，即將 該匯款帳號提供給欲購買Ｒ○○上開網路拍賣商品之如附表 二所示之買家汪婉宜等8 人，作為上開買家匯款用之帳戶， 待如附表二所示之汪婉宜等禮券買家匯款至如附表二所示之 Ｊ○○等手錶賣家之帳戶，而如附表二所示之Ｊ○○等手錶 賣家收到汪婉宜等禮券買家之匯款並通知Ｒ○○出貨時，Ｒ ○○即斷絕與汪婉宜等禮券買家之聯繫，並與Ｊ○○等手錶 賣家聯絡見面交貨時間後，指派附表表二所示之午○○、Ｅ ○○、Ｆ○○、己○○等人前往取得手錶等情，為被告Ｒ○ ○等所不爭執，並有前述之證據可證，足以認定。是被告Ｒ ○○等人，顯無付款與上開手錶賣家之真意，而係利用網路 交易買賣雙方不易於短期間內查知交易對方之真實身分、匯 款帳戶之特性，而在該段期間內，使上開手錶賣家陷入錯誤 ，以為渠等有付款之真意，並已有匯款支付款項之事實，進 而交付手錶與被告Ｒ○○等人，待上開手錶賣家遭上開錯誤 付款之禮券買家追索時，始發現Ｒ○○等人並無真正付款之 意思及付款之事實。是被告Ｒ○○等人上開手段，自屬對如 附表二所示出賣手錶之人為詐術之行使，使陷於錯誤，而交 付手錶。被告Ｒ○○上開辯詞，尚無可採。
五、綜上所述，被告Ｒ○○、Ｑ○○、己○○、Ｆ○○、午○○
、Ｅ○○、庚○○、壬○○8 人之犯行，洵堪認定，應依法 論科。
六、核被告Ｒ○○、Ｑ○○、己○○、午○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 6 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告 庚○○、壬○○所為係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。被告Ｑ○○、己○○、午○○、Ｅ○○、Ｆ○○等5 人分 別就附表一編號23至25之3 次詐欺犯行（Ｑ○○）、附表一 編號26至33及附表二編號7 、8 之12次詐欺犯行（己○○） 、附表二編號1 、2 之4 次詐欺犯行（午○○）、附表二編 號3 、5 之4 次詐欺犯行（Ｅ○○）、附表二編號6 、7 之 4 次詐欺犯行（Ｆ○○）與被告Ｒ○○間，均各有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。另被告Ｒ○○、Ｑ○○、己 ○○、午○○、Ｅ○○、Ｆ○○6 人先後多次詐欺之行為， 犯意各別，應分論併罰。又被告Ｒ○○、Ｑ○○有如事實欄 所述之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是 其二人前均受有期徒刑執行完畢後，5 年內均故意再犯本件 法定刑為有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告Ｒ○○、Ｑ○○、己○ ○、午○○、Ｅ○○、Ｆ○○等6 人，均年輕力壯，不思努 力工作，竟利用網路交易較一般交易為隱匿之特性，與網路 交易平台無力全面清查真正帳號使用者之弱點，及網路交易 相對人為圖一時之便利而有疏忽之際，從事網路詐騙之行為 ，破壞網路交易安全；被告Ｒ○○雖於本案居於主導地位， 並僅坦承部分犯行，惟其年僅20餘歲，思慮尚欠周全，為貪 圖不勞而獲，致有本件犯行；被告Ｑ○○、己○○、午○○ 、Ｅ○○、Ｆ○○等5 人，則僅各參與部分犯行，且均坦承 犯行；被告庚○○、壬○○則僅收受贓物，且均坦承犯行； 及被告Ｒ○○、Ｑ○○、己○○、午○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 6 人與被害人和解之情形，暨所詐騙之金錢數額之犯罪動機 、手段、所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準。又被告午○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可 考，且其年紀尚輕，其因一時失慮致罹刑典，且其客觀參與 程度僅有為被告Ｒ○○向被害人Ｊ○○、丑○○等人取得手 錶，復於犯後坦承犯錯，並積極與被害人Ｊ○○、丑○○達 成和解，知所悔悟，信其經此偵審程序之教訓，當已知所警 惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又按「刑法上沒收 因犯罪所得之物，應指因犯罪行為直接所產生或取得特定之
原物，故除法律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因變 賣盜贓或侵占之物所得之價金，既非因犯罪直接所取得特定 之物，自不得為沒收之對象」、「刑罰之執行，係對於人身 及財產之侵害，應止於犯罪行為人之一身為原則。沒收為刑 罰之一種；刑法上所謂屬於犯罪行為人因犯罪所得之沒收物 ，乃指無他人對於該物得主張法律上之權利者而言；倘該物 原屬被害人所有，而為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得 ，該被害人既仍得對之為法律上權利之主張，自難認該當於 沒收之要件。」，有最高法院70年度台上字第5569號、96年 度台上字第5390判決，可資參照。扣案如附表三編號1 至13 、16、20、36至40、42、43所示之物雖各為上開被告所有， 但無從證明係供何被告為本案所涉40餘件中之何件犯行所用 ，且俱係偶供犯罪所用，並非不能為正常使用之物，亦無沒 收之實益，爰不沒收。附表三編號21至32雖為Ｑ○○所有， 但不能證明與本案有關，亦不沒收。附表三編號14、15、17 、18、19、33、34、35、41，雖係被告Ｒ○○等人詐欺所得 之財物或所變得之財物，被害人尚得對之為法律上權利之主 張，參照上開說明，均不沒收，應另由執行機關另為適法之 處理。附表三編號44、45則與本案無關，自無庸於本件宣告 沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：Ｑ○○負責為Ｒ○○提供詐騙他人所用之金 融機構人頭帳戶、行動電話門號，並兼任車手自ATM 自動提 款機提領現金，而與Ｒ○○等共同為附表一編號1 至22、26 至33及附表二編號1 至8 之行為。因認被告Ｑ○○上開行為 涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參 照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 號 、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告Ｑ○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告Ｒ○○ 於警詢與偵查中之供述、被告Ｑ○○於警詢及偵查中之供述 、被告己○○於警詢及偵查中之以證人身分具結之供述、被 告Ｆ○○於警詢及偵查中之以證人身分具結之供述、被告庚 ○○於警詢及偵查中之以證人身分具結之供述、被告壬○○ 於警詢及偵查中之以證人身分具結之供述、被告午○○於警 詢及偵查中之以證人身分具結之供述、被告Ｅ○○於警詢及 偵查中之以證人身分具結之供述、證人ａ○○於警詢及偵查 中經具結之證述、證人即告訴人黃○○於警詢及偵查中經具 結之證述、證人即被害人Ｃ○○於警詢與偵查中經具結之證 述、證人即告訴人戌○○、地○○、Ｚ○○、甲○○、丁○ ○、癸○○、Ｌ○○、Ｇ○○與被害人Ｔ○○、丙○○、Ｈ ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、宇○○、辛○○、Ｎ○○ 、Ｋ○○、Ｐ○○、天○○、陳騏竤、子○○、Ｂ○○、戊 ○○、Ｓ○○、Ｕ○○、寅○○、辰○○、亥○○等29人警