臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3126號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於台南監獄執行中）
上列聲請人因聲請定其易科罰金之折算標準案件（98年度執聲字
第2780號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表一編號四至九號所示六罪之宣告刑及減得之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；附表一所示九罪，其應執行有期徒刑貳年柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；附表二編號二至三號所示二罪之宣告刑及減得之刑、附表二所示三罪，其應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；本院九十七年度審易字第一三三六號判決所示宣告刑及減得之刑，暨其應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯如附表一、二所示之罪 ，先後經判處如附表所示之刑，並經本院以97年度審聲字第 381 號裁定應執行為有期徒刑2 年7 月、10月確定；另因恐 嚇取財等4 罪，經本院以97年度審易字第1336號判決定應執 行有期徒刑1 年3 月，確定。因被告所犯上揭數罪之宣告刑 均未逾有期徒刑6 月，參照98年6 月19日司法院大法官會議 解釋第662 號意旨，其定應執行刑逾6 月以上者，亦得易科 罰金，而原裁定未及逾知易科罰金之折算標準，爰依司法院 院字第1356號解釋意旨，聲請諭知易科罰金之折算標準等語 。
二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾 6 個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與 憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符 ，應自本解釋公布之日起失其效力，司法院釋字第662 號解 釋可供參照。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行之刑逾6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、66 2 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易 科罰金，被告及檢察官均有聲請定易科罰金折算標準之聲請 權，司法院院字第1356號解釋意旨亦可供參照。三、查本件受刑人甲○○所犯如附表一所示9 罪、附表二所示3 罪，分別經各該附表所示判決判處徒刑確定，復經本院以97 年度審聲字第381 號分別裁定應執行有期徒刑2 年7 月、10 月確定；另受刑人因恐嚇取財等4 罪，經本院以97年度審易
字第1336號判處有期徒刑7 月、10月、10月、7 月，嗣經分 別減刑為有期徒刑3 月又15日、5 月、5 月、3 月又15日， 定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，因附表一編號4 至9 號所示6 罪宣告刑及減得之刑、附表一所示9 罪之應執行刑 、附表二編號2 、3 所示2 罪宣告刑及減得之刑、附表二所 示3 罪應執行刑、本院97年度審易字第1336號宣告刑、減得 之刑及其應執行刑，均漏未諭知易科罰金折算標準，揆諸前 揭說明，檢察官聲請就上開部分裁定其易科罰金之折算標準 ，本院審核後認聲請為正當，應予准許，是諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，藉以憑為該案准予易科罰金之執行依 據，爰裁定如主文。至附表一所示9 罪，其中編號1 、2 所 示2 罪之裁判易刑標準，係依修正前刑法第41條第1 項前段 諭知，其餘之罪依新法諭知易刑標準後，其合併定刑後之易 刑標準，應依刑法第2 條之規定，擇有利於受刑人之折算標 準適用之（最高法院86年度台非字第87號判決意旨參照）， 故就被告上開部分應執行刑，依修正前刑法第41條第1 項前 段規定諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 刑事第三庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官 唐佳安