臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第3257號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（98年度偵字第10435 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「新豹中豹小瑪莉」壹台（含IC板壹塊）、「魔術方塊遊戲機」壹台（含IC板壹塊）及新臺幣貳仟捌佰柒拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告賈正平行為後，電子遊戲場業管 理條例業於民國98年1 月21日修正公佈，並自98年4 月13日 施行，其中為配合商業登記法之修正及未來將廢止營利事業 統一發證制度（參見同條例第11條修正理由），將該條例第 15 條 之規定由「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不 得經營電子遊戲場業。」修正為「未依本條例規定領有電子 遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」，惟本件 被告賈正平未依規定辦理營利事業登記，亦未領有電子遊戲 場業營業級別證，無論依修正前之電子遊戲場業管理條例第 22 條 或修正後之電子遊戲場業管理條例第22條規定均成立 犯罪，即無有利或不利之情形，於上開條例修正施行後，自 無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2 次刑事庭會議 決議參照），逕行適用裁判時之電子遊戲場業管理條例相關 規定，先予敘明。
三、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條「 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營 電子遊戲場業」之規定，應依同條例第22條論處。被告與謝 禎苗就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告自98年3 月中旬某日起至98年3 月30日為警查獲時止，所 為未經許可經營電子遊戲場之行為，係基於同一經營電子遊 戲場為業務之犯意，而反覆所為，應論以單純一罪。爰審酌 被告違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場 業之行政管理，復審酌其經營之時間非長，規模非鉅，且其
無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽， 然其犯後猶飾詞否認犯行，態度難謂良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 又扣案之電子遊戲機「新豹中豹小瑪莉」1 台（含IC板1 塊 ）、「魔術方塊遊戲機」1 台（含IC板1 塊）及新臺幣2,87 0 元，分別係供被告犯本罪所用之物及因犯罪所得之物，且 係被告所有，業經被告及謝禎苗供承在卷，爰依刑法第38條 第1 項第2 款、第3 款規定，予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法 第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第 2 款、第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 書記官 陳玉娥附錄本判決論罪法條：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
修正前電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。