臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第1837號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
13729 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為屏東縣汽車商業同業公會理事 長，被告甲○○為屏東地區代辦汽車過戶業務員，以屏友汽 車商行之名義，代客辦理車輛過戶事宜。民國97年9 月4 日 ，被告甲○○受不知情之皇億福斯汽車業務徐清彥委託，辦 理吳財秀名下車牌號碼2088-TF 號賓士牌自用小客車之過戶 手續【該案為王家羚於97年9 月初，於中華賓士屏東分公司 （起訴書誤載高雄市監理站），將吳財秀護照正本、身分證 影本、上開車輛新領牌照登記書及行照正本等資料交予中華 賓士屏東分公司業務黃志仁，委託其代為辦理上開車輛過戶 事宜，黃志仁再將上開資料交予徐清彥，復委託徐清彥辦理 】。被告甲○○明知徐清彥僅交付含吳財秀身分證影本在內 之資料，並無吳財秀之身分證正本可供核對，竟與被告乙○ ○透過不知情之公會會計曾惠玲，共同於其等業務上製作之 「原車主身分證明保證書」上，虛偽登載：「本會會員屏友 汽車商行受吳財秀先生委託出售車輛並代辦過戶登記，牌照 號碼為2088-TF ，茲保證吳財秀先生身分證影本與正本相符 無訛，如有不實，本公會願負一切責任，特立此證，此致屏 東監理站」等不實事項。再由被告甲○○持上開證明書向屏 東監理站辦理上開車輛之過戶登記手續，足生損害於吳財秀 及公路監理機關對於汽車管理之正確性等情。因認被告2 人 共同涉犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書 罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條 第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。三、查被告乙○○、甲○○於98年8 月20日起訴之前，係分別設 籍在屏東縣屏東市○○路○段6 號、屏東縣屏東市○○街13 號6 樓之2 等處之事實，業據被告2 人於偵查中供陳明確（ 詳各該筆錄之地址欄），並有被告2 人戶役政資料在卷可參 ，顯見起訴當時，被告之住、居所並及所在地，並非在本院
管轄之高雄地區。又就起訴書所記載之犯罪事實，形式觀之 ，被告2 人係透過不知情之屏東縣汽車商業同業公會會計曾 惠玲，於業務上製作之「原車主身分證明保證書」上，虛偽 登載不實事項，再由被告甲○○持上開證明書向高雄區監理 所屏東監理站辦理車輛之過戶登記手續。因「原車主身分證 明保證書」係由曾惠玲於「屏東縣汽車商業同業公會」製作 後，再由被告甲○○持該證明書向「屏東監理站」辦理車輛 過戶登記手續，顯見被告2 人之犯罪地，係在屏東地區，無 法認定被告2 人係在高雄地區犯罪。另王家羚係在「中華賓 士屏東分公司」，將吳財秀之證件交付黃志仁，黃志仁再於 「屏東監理站」門口，將該證件交付徐清彥，復由徐清彥於 該監理站，轉交予被告甲○○於97年9 月4 日辦理過戶之事 實，業據證人黃志仁、徐清彥於偵查中證陳明確（詳98年度 偵字第13729 號偵查卷第5 頁第8 行以下、第8 頁第16行以 下）。顯見於辦理過戶之前，交付證件之相關地點均在屏東 地區，亦無法認定本件犯罪地係在高雄地區。再者，辦理車 輛過戶之後，該車復於97年9 月9 日、97年9 月29日，在高 雄市監理處，分別辦理過戶予黃宇柏、許崇榮，並於97年9 月29日車籍移入高雄市監理處等情，固有汽車車籍查詢、過 戶都登記書可參（詳97年度偵字第34906 號偵查卷第5 頁、 第8 頁至第9 頁）。惟依起訴書所載之犯罪事實，被告2 人 於97年9 月4 日辦理過戶後，即未參與犯罪，故上開辦理過 戶予黃宇柏、許崇榮，車籍移入高雄市監理處之事實，即與 被告無關，並非被告2 人犯罪之結果。從而，因本件被告2 人犯罪地或住所、居所或所在地，均在屏東地區，故本院應 無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有 未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送 於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 刑事第十庭 法官 方百正
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 書記官 黃園芳
, 台灣公司情報網