臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第1611號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
（現另案羈押於臺灣高雄看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16697
、16780 號），被告於本院審理程序為有罪之陳述，經裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○、丁○○共同犯竊盜罪貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月。又共同犯搶奪罪貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。各應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
丙○○前因犯毒品危害防制條例、竊盜等罪，經法院分別判 決有期徒刑1 年、7 月確定（嗣前開各罪因適用中華民國九 十六年罪犯減刑條例，經分別減為有期徒刑6 月、3 月又15 日），及因犯竊盜案件經判處有期徒刑6 月減為有期徒刑3 月確定，前開3 罪減得後之刑再經合併定應執行之刑為有期 徒刑11月，並與另所犯判處有期徒刑4 月減為有期徒刑2 月 確定之詐欺罪接續執行，於98年1 月19日縮刑期滿執行完畢 （構成累犯）。另丁○○前因犯毒品危害防制條例等罪，經 法院判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行之刑為有期徒刑 10月確定；另因犯賭博罪，經法院判處有期徒刑5 月確定； 及因犯毒品危害防制條例、詐欺等罪，經法院判處有期徒刑 8 月、5 月、5 月，並定應執行之刑為有期徒刑1 年2 月確 定，以上各罪接續執行，於民國95年3 月28日縮短刑期假釋 付保護管束（原定之縮刑期滿日為96年1 月22日，下合稱前 開第1 至6 罪）。嗣因於假釋期間中再犯毒品危害防制條例 案2 罪，經分別判處有期徒刑1 年、10月，及因犯搶奪4 罪 ，經分別判處有期徒刑8 月（下合稱前開第7 至12罪，減刑 前執行期間為96年7 月23日起至99年8 月12日），前開假釋 亦經撤銷而予執行殘刑（減刑前殘刑期間8 月，執行期間為 95年11月23日起至96年7 月22日），嗣前開第1 至12罪均適 用中華民國九十六年罪犯減刑條例減各該宣告刑二分之一， 且前開第7 至12罪減得後之刑，再合併定應執行之刑為有期 徒刑2 年1 月（減刑後執行期間為96年7 月16日起至98年5 月5 日），於98年3 月30日減刑後縮刑期滿執行完畢（構成 累犯）。詎丙○○、丁○○俱不知悔改，各基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，分別為下述犯行：
(一)於98年4 月17日18時30分許，共乘丙○○父親所有之車牌號 碼XLM-578 號機車（下稱甲車），前去高雄市○○區○○路 163 號前，並推由丙○○騎乘甲車從旁把風，至丁○○則獨 自下車而以遺置於電門鎖之鑰匙發動車輛之方式，竊取乙○ ○所有，適停放在該處之車牌號碼XGI-032 號機車（下稱乙 車）1 輛得手。
(二)丁○○、丙○○旋改共乘前開竊得之乙車，於98年4 月17日 18時40分許，前去址設高雄市○○區○○街2 號之麵攤，並 推由丙○○騎乘乙車在距麵攤約20公尺處把風，至丁○○則 獨自下車，並乘顧客庚○○不及防備之際，徒手搶奪庚○○ 擺放相鄰座椅之手提包1 只（內有證件、信用卡、提款卡、 支票、數位相機、鑰匙及現金約新臺幣〔下同〕7,500 元） 得手，再由丙○○騎乘乙車接應丁○○逃離現場，並旋將前 開竊得之數位相機持往在高雄市左營區○○○路449 號經營 「二手機專賣店」，以1,500 元之代價，變賣予不知情之林 國忠，變賣得款及前開現金俱由丁○○、丙○○朋分花用殆 盡，至其餘物品則均丟置在高雄市○○區○○路之台泥廢棄 廠區內，另乙車則遭棄置在高雄市○○區○○路96巷口附近 。
(三)於98年4 月19日（起訴書誤載為17日，經檢察官當庭更正） 14時47分許，共乘甲車，前去高雄市○○區○○路116 號前 ，並推由丙○○騎乘甲車從旁把風，至丁○○則獨自下車而 以遺置於電門鎖之鑰匙發動車輛之方式，竊取戊○○所使用 ，適停放在該處之車牌號碼GWU-919 號機車（下稱丙車）1 輛得手，作為代步工具使用，嗣則將丙車棄置在高雄市○○ 區○○路31號前。
(四)丁○○、丙○○另共乘車牌號碼丁○○父親所有之車牌號碼 YCM-853 號機車（下稱丁車），於98年4 月25日13時50分許 ，前去址設高雄市○○區○○路72號之飲食店，並推由丁○ ○騎乘丁車從旁把風，至丙○○則獨自下車，並乘顧客己○ ○不及防備之際，徒手搶奪己○○擺放相鄰座椅之肩揹包1 只（內有證件、信用卡、提款卡、支票、消費券及現金約4, 000 元）得手，再由丁○○騎乘丁車接應丙○○逃離現場， 並將前開消費券、現金朋分花用一空，至其餘物品則丟棄在 高雄市鼓山區○○○路之愛河內。
(五)嗣為警調閱路口監視錄影畫面比對、清查車籍資料後，循線 查悉全情。
二、訊據被告丁○○、丙○○（下合稱被告2 人）迭於警詢、偵 查及本院準備程序、審理中，坦承前開犯行不諱，核與證人 即被害人乙○○、庚○○、戊○○、己○○，及證人林國忠
於警詢中之陳述，均大致相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋及尋獲 電腦輸入單、數位相機讓渡承諾書、路口監視錄影畫面翻拍 照片、蒐證照片存卷可稽，足認被告2 人之自白均合於事實 ，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告2 人 犯行均堪認定。
三、論罪：
(一)核被告2 人關於犯罪事實要旨欄（一）、（三）所為，均係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
(二)按搶奪與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於圖不法所有 以非法取得取得他人財物之觀點，二者並無差異，倘行為人 下手擬取走被害人管領財物之過程已遭發覺，惟因被害人不 及防備前順利得手，則行為人所為自應論以搶奪罪，而非僅 依竊盜罪論處，從而核被告2 人關於犯罪事實要旨欄（二） 、（四）所為，乃俱係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪，檢 察官誤認被告2 人此部分所為乃係成立刑法第320 條第1 項 之竊盜罪，尚有未合，惟二者社會基本事實同一，本院自應 變更起訴法庭予以審理。
(三)被告2 人就犯罪事實要旨欄（一）至（四）各所示之犯行， 均存有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。(四)被告2 人分經犯罪事實要旨欄所示徒刑之宣告與執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可稽，被告2 人於各 該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均應論以累犯，並俱加重其刑。
(五)被告2 人所犯前開4 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
四、本院審酌被告2 人恣意行竊、搶奪他人財物，對於他人財產 權益及社會治安，均已造成嚴重危害，誠屬不該。惟念被告 2 人於偵審程序中，始終坦言犯行不諱，又被告2 人所竊得 之機車，已分別發還予乙○○、戊○○取回，該2 被害人之 損失應有所減輕。末斟以被告2 人之犯罪動機、目的、生活 狀況、品行、智識程度及本案各罪所生之危害等一切情狀， 爰分別量處如主文各所示之刑，並依檢察官之請求，為被告 2 人各定應執行之刑為有期徒刑1 年8 月。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
刑事第十庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項─竊盜罪》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。《刑法第325 條第1 項─搶奪罪》
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。