臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審交易字第479號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度撤緩偵字第177 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年9 月8 日下午1 時許 ，在高雄縣仁武鄉公司內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼OLY-895 號重型機車回 家，嗣於同日晚上8 時48分許，行經高雄縣鳥松鄉○○路 322 巷與水管路口時，經警攔檢，並以酒精測定器對其實施 酒精濃度測試，其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.68毫克而 查獲，因認被告涉犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條 分別定有明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一 定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定 事項。又被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事 項之規定時，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原 緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷 為前提，此觀刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定 甚明。若檢察官為緩起訴處分，係命被告於一定期間向公庫 或指定之公益團體支付一定之金額者，苟檢察官未合法通知 被告履行緩起訴處分所定之條件，即逕依職權撤銷原緩起訴 處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑），該撤銷原緩起 訴處分之處分，顯係重大違背法令，不生實質之效力，與未 經撤銷原緩起訴處分無異，其後所提起之公訴（或聲請簡易 判決處刑），因違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3款 以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲 請簡易判決處刑）之程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第 303 條第1 款之規定，諭知不受理之判決。
三、經查：
㈠被告甲○○因上開公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官於97年10月6 日以97年度偵字第26650 號為緩起訴 處分，緩起訴期間為1 年，被告並應於緩起訴處分確定時起 3 個月內履行對國庫支付新臺幣（下同）4 萬元，於同年11
月13日經臺灣高等法院高雄分院檢察署以97年度上職議字第 4929號處分書駁回再議確定，嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官以被告未於緩起訴處分確定之日起3 個月內，履行對國 庫支付4 萬元，違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款 之規定，以98年度撤緩字第144 號撤銷緩起訴處分，於98年 5 月22日以98年度撤緩偵字第177 號對於同一事實聲請簡易 判決處刑等情，有上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴 處分書在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實。 ㈡又檢察官對被告送達上開執行緩起訴處分通知時，被告之戶 籍地係在「高雄縣桃源鄉建山村建山巷60號」，被告於偵查 中陳報之居所地則係「高雄縣大樹鄉○○○路54號」，有被 告之個人基本資料查詢結果、訊問筆錄各1 份在卷可考，足 認上開2 址分別為被告之住所地及居所地，檢察官自應依上 開2 址對被告送達執行通知。檢察官固於97年12月3 日依「 高雄縣桃源鄉建山村64號」對被告為送達，因未獲會晤本人 ，已將文書交與有辨別事理能力之同居人陳詩韻收受；復於 98年1 月9 日，依「高雄縣桃源鄉建山村64號或60號」地址 送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人， 已將該送達文書寄存於寶來派出所，有臺灣高雄地方法院檢 察署送達證書2 紙可佐，惟上開2 址經本院依職權函詢中華 郵政股份有限公司鳳山分局，據覆「高雄縣桃源鄉建山村建 山巷64號」與被告具有親戚關係，97年12月3 日因被告不在 ，投遞人員乃向建山村建山巷64號住戶查詢，並將郵件交由 被告之姪兒代收；98年1 月9 日因投遞2 次無人收受，則將 郵件寄存於寶來派出所，並依規定製作送達通知書2 份，1 份黏貼於「高雄縣桃源鄉建山村建山巷60號」，另1 份置於 該處所其他適當位置；上開執行通知之送達地址雖均漏寫「 建山巷」，惟投遞人員憑經驗均能送達，有該郵局98年7 月 24日鳳郵字第0980200179號函1 份在卷可參，足認檢察官2 次送達執行通知之地點分別係在「高雄縣桃源鄉建山村建山 巷64號」及被告之戶籍地「高雄縣桃源鄉建山村建山巷60號 」。
㈢再按送達文書，除刑事訴訟法第6 章送達有特別規定外，準 用民事訴訟法之規定；送達於住、居所、事務所或營業所， 不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第137 條第 1 項分別定有明文。檢察官第一次對被告送達之執行通知， 並非對被告戶籍地送達，已如前述，是縱郵件之受領人為被 告之姪兒，亦不合於前開民事訴訟法第137 條第1 項補充送 達之規定，不生合法送達之效力。況被告於本院審理中供稱
未曾收受檢察官之執行通知，郵務人員第2 次依被告之戶籍 地寄存送達執行通知，被告亦未前往高雄縣政府警察局六龜 分局寶來派出所領取，有本院公務電話記錄1 紙附卷可考， 且觀諸全案卷宗，未見檢察官依被告之居所地對被告送達上 開執行通知，足信執行通知尚未合法送達予被告，被告自無 從知悉該通知內容，進而依約履行緩起訴處分所定之條件。 從而，檢察官以被告違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第 4 款之規定，逕行撤銷原緩起訴處分，顯係重大違背法令， 不生實質之效力，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官復 就同一案件向本院聲請簡易判決處刑，應屬違背刑事訴訟法 第253 條之3 第1 項第3 款以原緩起訴處分已經撤銷為前提 之規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第 307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 刑事第三庭 審判長 法 官 黃宗揚
法 官 陳俊宏
法 官 吳佳樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭帥雄
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日