臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2171號
原處分機關 高雄市政交通局
代 表 人 王國材
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局中華民國98年7 月21日所為處分（原處分案號
：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分關於吊扣駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○ 於民國98年7 月10日21時45分許，騎乘車號ZZD-136 號輕型 機車，行經高雄市○○○○路，經警舉發「汽車駕駛人酒精 濃度超過規定標準（0.25-0.4）」，依道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第43、44、67條規定，於98年7 月21日以高市 交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁 處異議人罰鍰新台幣（下同）1 萬5,000 元，吊扣駕駛執照 12個月，並施以道安講習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人騎機車遭到酒測，因無機車駕照 ，以致要吊扣汽車駕照，惟因異議人是職業司機，請不要吊 扣其駕照；又因其工作不穩定，以致經濟困難，請求讓其分 期付款；再者，由於其上班需要交通工具，請求讓其將機車 領回，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標 準者，處1 萬5,000 元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保 管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並 吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款定有明文。復依道路交通安全規則第2 條第1 款規定，該 規則所規範之汽車，包含機器腳踏車在內，故機車駕駛人亦 應遵守上揭規定。
四、經查：
㈠本件異議人於98年7 月10日21時45分許，飲酒後騎乘車號ZZ D-136 號輕型機車，行經高雄市○○○○路，為警攔檢測得 吐氣中酒精濃度達每公升0.36毫克，遂予製單舉發，嗣經原 處分機關以受處分人違規事實明確，依道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第1 款規定，於98年7 月21日以高市交裁字
第裁32-B00000000號裁處異議人罰鍰1 萬5,000 元，吊扣駕 駛執照12個月，施以道安講習等事實，為異議人所承認，並 有高雄市政府警察局高警交字第B00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單、原處分機關上開裁決書各1 份附卷可 稽，是異議人飲酒後騎乘輕型機車，經測試檢定，酒精濃度 超過規定標準之違規事實明確，堪以認定。
㈡按94年12月14日修正、95年3 月1 日施行前之道路交通管理 處罰條例第68條固規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路 交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣 或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，惟修正後業已刪除「 吊扣」之規定，改為「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交 通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各 級車類之駕駛執照」，其修正理由乃係舊法將違法或違規駕 駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響 人民工作及生活甚鉅，故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛 執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再 吊扣其持有各級車類之駕駛執照。
㈢又按行政行為，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對 人民權益損害最少者，且採取之方法所造成之損害不得與欲 達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7 條第2 款、第3 款定有明文。依道路交通安全規則第61條第1 項第2 款規定 ，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執 照，並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有大貨車駕駛執照 者，得駕駛輕型機器腳踏車。本件異議人酒後駕駛輕型機器 腳踏車，依法本應吊扣其輕型機器腳踏車駕駛執照，雖因異 議人領有職業大貨車駕駛執照，致無較低級車類之輕型機器 腳踏車駕駛執照可供吊扣，然並非除吊扣其職業大貨車駕駛 執照外，別無其他方法可達到禁止其騎乘輕型機器腳踏車之 目的，則在本件異議人無輕型機車駕駛執照可供吊扣之情形 下，吊扣其職業大貨車駕駛執照，雖可達成禁止異議人繼續 酒後駕駛之目的，然亦同時造成剝奪異議人駕駛其他各類車 輛之結果，所造成之損害與所欲達成目的之利益，顯然失衡 ，已違反比例原則，並與前揭道路交通管理處罰條例第68條 之修正意旨不符。
㈣從而，本件異議人領有職業大貨車駕駛執照，酒後駕駛輕型 機車之違規事實，固屬明確，惟異議人未領有輕型機車駕駛 執照，為異議人所自承，原處分關於吊扣異議人駕駛執照12 個月部分，既因異議人無輕型機車駕駛執照可供吊扣，該部 分處分無法執行，本院即無從予以維持，是異議人據此聲明 異議，非無理由，原處分關於吊扣異議人駕駛執照12個月部
分，應予以撤銷。又關於原處分之罰鍰部分，異議人係請求 分期繳納，而非對罰鍰之處分表示不服，應認與道安講習部 分均未聲明異議，不在本件審理及撤銷範圍內。至於交通違 規罰鍰得否分期繳納，實屬處罰如何執行之問題，與異議人 所受之原處分合法與否並無干涉，自應由執行機關依法辦理 ；再者，道路交通管理處罰條例第35條第1 項所規定之「當 場移置保管其車輛」措施，係為禁止駕駛人酒後繼續駕駛車 輛以維護交通安全目的之作為，核其性質，非屬道路交通管 理處罰條例第8 條規定應由公路主管機關就違規行為所為之 「處罰」，復按同條例第85條之2 第1 項之規定可知，交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員均得執行此項移置 保管車輛措施，是車輛經警察移置保管者，若就其相關移置 保管發還等事項有所爭議，即應向該執行移置保管之警察機 關或其上級機關尋求行政救濟為是，尚非本件異議程序所得 審究，附此敘明。
五、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 9 月 3 日 書記官 李月君