臺灣高雄地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
選任辯護人 李錦臺律師
許清連律師
陳奕全律師
被 告 寅○○
選任辯護人 文聞律師
張賜龍律師
柳聰賢律師
被 告 戊○○
義務辯護人 徐萍萍律師
被 告 丙○○
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 庚○○
義務辯護人 施旭錦律師
被 告 壬○○
選任辯護人 黃金龍律師
被 告 地○○
義務辯護人 陳俊偉律師
被 告 宙○○
義務辯護人 顏萬文律師
被 告 戌○○
選任辯護人 邱明政律師
被 告 酉○○
現另案於臺灣高雄第二監獄執行中
選任辯護人 陳奕全律師
被 告 卯○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3509
9 、35738 號、97年度偵字第2233、7582號、97年度偵緝字第55
5 、631） 及追加起訴（97年度偵緝字第2161、2280、3492號）
，本院判決如下：
主 文
子○○、酉○○共同犯持有改造手槍罪。子○○累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；酉○○處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造
手槍壹把（槍枝管制編號：0000000000號）沒收之。宙○○共同殺人，處有期徒刑拾捌年，褫奪公權捌年。戌○○共同殺人未遂，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。地○○、丙○○、壬○○、卯○○均公訴不受理。寅○○、庚○○、戊○○均無罪。
事 實
一、子○○（綽號「兔兔」）前因妨害自由案件，經本院以93年 度重訴字第23號判處有期徒刑5 月確定，嗣於民國93年11月 25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因其於96年11月間 ，與其當時女友巳○○因感情發生問題而分手，嗣於同年月 23日晚間，巳○○邀約女性友人陳瑜、陳怡勳、辛○○、甲 ○○、乙○○、蕭蘊柔、辰○○，及男性友人綽號「小胖」 之丁○○、綽號「14」、「14昌」之丙○○等人前往位於高 雄市苓雅區○○○路2 號之「好樂迪KTV 」為巳○○慶生， 巳○○邀約後，其朋友又呼朋引伴邀約更多友人及友人之友 人到場，當晚11時許，巳○○、陳瑜、陳怡勳、辛○○、乙 ○○、蕭蘊柔、辰○○、甲○○、丁○○、丙○○、寅○○ 、丁○○之朋友即綽號「小陽」、「陽陽」之戌○○、甲○ ○之男友即綽號「小龜」之申○○、蕭蘊柔之男友毛建宏、 陳瑜之男友張育昇，張育昇之哥哥未○○、未○○之朋友黃 麒璋、黃麒璋之朋友陳俊為，真實姓名年籍不詳綽號「紹箕 」之男子，及真實姓名年籍不詳綽號「花香」之女子乃陸續 抵達好樂迪KTV ，並在506 號包廂內喝酒唱歌。子○○知悉 巳○○與女性友人及多名男性唱歌慶生之上情後，認為事態 嚴重，執意前往好樂迪KTV 包廂與巳○○見面，嗣經巳○○ 應允後，子○○竟即基於持有具有殺傷力之改造手槍之犯意 ，於96年11月24日凌晨2 時許，攜帶其自不詳時間、地點取 得，具有殺傷力之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍（槍枝管 制編號：0000000000號）1 枝，並邀約友人鄭明峰、酉○○ 2 人，一同駕車前往好樂迪KTV 506 號包廂，參加巳○○之 慶生宴會；子○○、酉○○、鄭明峰3 人到場時，張育昇、 陳瑜2 人已先行離去，丙○○、申○○、陳俊為則因有事暫 時離開包廂，而正在包廂內之眾人除巳○○外因事先未預期 子○○、酉○○、鄭明峰3 人到場之事，現場氣氛尷尬，嗣 鄭明峰使用包廂內廁所尚未出來，戌○○酒醉亦起身欲進入 廁所，其轉動門把發現廁所門被鎖住後，取出10元硬幣欲直 接開門進入廁所，酉○○見狀即出手推戌○○，並怒罵戌○ ○：「我朋友在上廁所，你要做什麼」等語，復對戌○○罵 稱：「你是在看三小」等語，子○○竟又基於持槍恐嚇他人 之犯意，突然掏出該仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍，拉開
滑套後以槍口抵住戌○○頭部，使戌○○因而心生畏懼，致 生危害於安全；酉○○及自廁所內出來之鄭明峰見狀亦對所 有在場之眾人大聲稱：「坐好不准動、不可報警」等語（此 部分尚不構成恐嚇行為，詳後述），巳○○見情況危急，即 上前抱住子○○，哭請子○○將槍枝收起，子○○始退出彈 匣，將上開改造之手槍交予酉○○保管，酉○○竟然即基於 與子○○共同持有上開改造手槍之犯意，自子○○手中接獲 該改造手槍而持有之。嗣申○○、丙○○返回包廂內見現場 氣氛緊張，申○○乃勸說子○○不要如此，並要子○○先讓 包廂內其他人先行離去，包廂內眾人亦均已無意繼續唱歌， 乃由巳○○、辰○○前往櫃檯結帳，其餘男女則魚貫離開包 廂搭乘電梯至1 樓大廳。
二、戌○○因不滿遭子○○以槍枝抵住其頭部，及遭到酉○○怒 罵及推擠，欲討回公道，丁○○、丙○○亦均不滿子○○、 酉○○、鄭明峰等人方才在包廂內態度囂張跋扈，遂由丁○ ○、戌○○撥打電話通知「天賜宮」（位於高雄市○○區○ ○路120 號）幫眾地○○、宙○○到場教訓子○○、酉○○ 、鄭明峰等人，至於真實姓名、年籍不詳之「天賜宮」幫眾 多人獲知消息後，亦分別騎乘機車趕赴好樂迪KTV 現場，另 因乙○○亦撥打電話聯絡朋友丑○○至現場排解紛爭，丑○ ○正與友人午○○、吳宇宏、壬○○等多人在高雄市旗津區 風車公園聊天，即騎機車趕赴現場，另並又以電話通知午○ ○到場，壬○○即與午○○、吳宇宏等人分乘機車趕往好樂 迪KTV 現場，再卯○○亦於此時騎乘機車抵達好樂迪KTV 現 場。戌○○、丁○○、丙○○因知悉地○○、宙○○等人將 率天賜宮幫眾抵達現場之事，待子○○、鄭明峰及酉○○等 3 人下樓步出好樂迪KTV 門口右轉中華四路與新光路交岔口 時，丁○○、丙○○遂叱喝子○○等3 人：「不要離開」等 語，雙方遂互嗆對峙，未久，宙○○、地○○與天賜宮幫眾 卯○○等人陸續騎乘機車或開車抵達現場。宙○○甫抵達現 場，即下車持安全帽詢問：「到底是何人？」，由丁○○（ 共同傷害鄭明峰、酉○○部分未據告訴）指著鄭明峰高喊： 「就是他！就是他！」等語，宙○○遂與丁○○共同基於傷 害犯意，手持其所有之安全帽毆打鄭明峰頭部，嗣又徒手毆 打鄭明峰身體，其他到場之真實姓名、年籍不詳成年男子亦 與宙○○共同基於傷害之犯意聯絡，加入毆打鄭明峰，此時 眾人原本欲毆打子○○，但因申○○表示子○○是其認識的 朋友，子○○因而未遭圍毆，惟其原本欲上前制止宙○○毆 打鄭明峰，遭地○○拉開；此時酉○○見情況危急，取出前 開改造手槍欲擊發，惟因宙○○發覺，立刻上前搶下該改造
手槍，另戌○○、壬○○、卯○○、丙○○與其他真實姓名 、年籍不詳之成年男子隨即共同基於傷害之犯意（壬○○、 卯○○、丙○○共同傷害酉○○部分均未據告訴），衝上前 毆打酉○○；鄭明峰、酉○○2 人均遭圍毆以後，場面混亂 ，由宙○○、地○○、申○○、丙○○及其他真實姓名、年 籍不詳之成年男子數人共同承上開傷害之犯意（丙○○、地 ○○共同傷害鄭明峰部分，均未據告訴），徒手追打鄭明峰 ，鄭明峰一路逃至新光路與中華路路口安全島附近，宙○○ 竟又提升原先傷害犯意為殺人犯意，並與一真實姓名、年籍 不詳之成年男子共同基於殺人之犯意聯絡，由宙○○取出隨 身攜帶之小刀刺入鄭明峰胸部，造成鄭明峰受有左胸單刃刀 器穿刺外傷之傷害，另該真實姓名、年籍不詳成年男子則持 利刃揮砍鄭明峰腹部，造成鄭明峰腹部受有垂直單刃銳器穿 刺傷，鄭明峰即倒臥於地面。另一方面，戌○○則與壬○○ 、丁○○、卯○○及甫毆打完鄭明峰之丙○○、申○○，及 真實年籍不詳、名為「薛名貴」之男子，及真實姓名、年籍 不詳成年男子數人等人共同基於傷害之犯意聯絡，戌○○、 丁○○、丙○○均分別徒手及持不詳之硬物毆打酉○○，壬 ○○、卯○○、申○○徒手毆打酉○○，此時申○○並提升 傷害犯意為殺人犯意，持利刃刺酉○○之左腋下、大腿等處 ，後酉○○沿新光路由西往東方向逃跑，逃至好樂迪KTV 大 門口附近騎樓處時，遭卯○○追上並自後撲倒在地，旋遭自 後趕到之戌○○、壬○○、薛名貴及其他真實姓名、年籍不 詳成年男子圍毆，戌○○、壬○○、薛名貴徒手毆打酉○○ ，嗣戌○○明知酉○○先前已遭申○○刺傷，如身體再遭人 持刀砍傷恐有因失血過多而危害生命之虞，竟仍提升原先傷 害犯意為殺人犯意，且與申○○共同基於殺人之犯意聯絡， 取出隨身攜帶之小刀，刺向酉○○背部、左臀部，嗣再將酉 ○○身體翻正，持刀向酉○○身體胸部、頸部等處猛刺，酉 ○○則徒手抵擋，致右手掌受傷，酉○○爬起欲向馬路方向 逃亡，另有一真實姓名、年籍不詳成年男子基於殺人犯意， 並與戌○○、申○○基於共同殺人之犯意聯絡，持「請勿停 車」交通拒馬猛砸酉○○頭部，酉○○倒地後，戌○○再持 刀刺酉○○背部，酉○○又逃至新光路快、慢車道分隔島， 旋不支倒臥該處。上開酉○○、戌○○、申○○、丁○○、 丙○○、卯○○、壬○○、薛名貴及其他真實身分不詳之成 年男子等人共同傷害酉○○之行為，造成酉○○受有右手、 右膝、右足挫擦傷等傷害；戌○○、申○○、真實年籍、身 分不詳成年男子共同殺酉○○之行為，造成酉○○受有頭皮 撕裂傷、上腹部穿刺傷3 公分、右手第5 指肌腱斷裂、左胸
、左大腿、右臀部、右手掌多處切割傷等傷害並導致低血量 性休克。鄭明峰、酉○○2 人經警送醫急救後，鄭明峰因左 胸穿刺外傷、左心室穿刺，引起心包填塞而導致急速循環衰 竭休克，於同日凌晨4 時11分不治死亡；酉○○則經及時救 治，而得免於一死。
三、嗣宙○○眼見鑄下大錯，沿新光路由西向東徒步逃入巷內逃 逸，另因好樂迪KTV 店員報警到場處理，戌○○、申○○、 丙○○、丁○○、地○○、壬○○、卯○○等人與其他在場 參與圍毆之薛名貴、真實姓名年籍不詳之男子等遂一哄而散 逃，後戌○○、申○○並乘坐寅○○駕駛之車輛倉皇逃離現 場。宙○○自知所涉罪責非輕，即匆忙於96年11 月24 日上 午搭機前往中國大陸地區；戌○○輾轉得知酉○○傷勢甚重 ，仍於醫院急救中，將來生死難料，亦趕忙於當日下午搭機 前往中國大陸地區；另申○○則去向不明。上開原由子○○ 持有，後交付酉○○保管之改造手槍1 枝則由宙○○持往藏 匿於位於高雄市美術館附近租屋處內，並請其母親陳思樺協 助將藏放於衣櫥內手槍交付予其友人顏良諭，嗣再由顏良諭 丟棄於屏東市○○○路、勝利路交岔口附近空地再通報警方 ，嗣於96年12月4 日，經警循線於屏東市○○○路、勝利路 口售屋廣告鐵皮圍籬內取出。
四、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又本條所謂「法律有規定者」，係指本法第159 條之1 至 第159 條之5 及第206 條等規定，及性侵害犯罪防治法第15 條第2 項、兒童及少年性交易防制條例第10條第2 項、家庭 暴力防治法第28條第2 項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅 流氓條例中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之情 形。次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關 、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第20 6 之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又檢 察官因實務現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要 者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關 ，是司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之 調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將證物送請檢 察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定 人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑
定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條 所定之傳聞例外，當具有證據能力。查本案卷附之法務部法 醫研究所（96）醫剖字第0961101894號解剖報告書，為檢察 官囑託法務部法醫研究所所為解剖鑑定所出具之報告書；卷 附之內政部刑事警察局（下稱「刑事警察局」）97年1 月9 日刑鑑字第0960193163號槍彈鑑定書，為刑事警察局依檢察 機關概括授權囑託〔臺灣高雄地方法院檢察署92年10月23日 雄檢楠文字第0921000294號函及函附臺灣高雄地方法院檢察 署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊參照 〕，執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第 159 條第1 項及同法第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為傳聞法則之例外，均得作為本案之證據。二、按共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，惟法院若已使該共同被告立於證人之地 位，接受其他共同被告之詰問，則因共同被告業經以證人之 身分於審判中具結陳述，並給予解釋或否認之機會，而其他 共同被告亦經給予對該共同被告就此事項詰問之機會，則共 同被告於警訊、檢察官訊問時及審判中以犯罪嫌疑人或被告 身分所為陳述，自有證據能力，而得採為證據（最高法院97 年度臺上字第6162號判決參照）；於審判中，如共同被告在 調查被告本人之案件時已依刑事訴訟法第277 條之2 規定轉 換為證人調查詢問，而具結陳述，經賦予被告對該共同被告 所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身份所為之陳述 ，法院即非不得與其以證人身份所為之陳述，綜合該被告以 外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料，本於 經驗法則及論理法則，予以取捨，作證據價值之判斷，非謂 於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證人身份所為之陳 述作為判斷之依據，該非以證人身份之共同被告所為之陳述 ，即為無證據能力之證據，而應予排除不用（最高法院97年 度臺上字第2631號判決參照）。經查，本案被告子○○、酉 ○○、寅○○、丙○○、壬○○、地○○等人前於警詢之陳 述，以及前於偵查中以被告身分所為之陳述，對於其他共同 被告均屬於被告以外之人於審判外陳述，惟因為上開被告均 已經分別依檢察官或辯護人之聲請傳喚到案，並均經檢察官 、被告、辯護人進行交互詰問，已充分保障當事人之對質詰 問權，則上開被告前於警訊、檢察官訊問時及審判中以犯罪 嫌疑人或被告身分所為陳述，自有證據能力，而得採為本案 之證據。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文，本案證人巳○○、乙○○、甲○○、蕭蘊柔、陳 怡勳、辰○○、辛○○、丁○○、毛建鋐、張育昇、未○○ 、黃麒璋丑○○、亥○○，及被告子○○、丙○○、酉○○ 以證人身分於檢察官訊問時所為之證述，業經其於證述前具 結，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，且據 證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上開證述有顯不可 信之情況，揆諸首揭說明，證人於偵查中之證述應有證據能 力。
四、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，證人巳○○就被 告子○○持有改造手槍之犯行，證人巳○○先前於96年11月 29日警詢時係證稱：我有看見子○○於好樂迪KTV 包廂內拿 出手槍來，指著戌○○的前額眉心部位等語，惟嗣後於審判 中翻異前詞，證稱：我在好樂迪KTV 包廂內沒有親眼看到子 ○○拿槍，我是以為其他證人、被告都這樣講，我就要跟著 這樣證述等語（見本院97年度重訴字第70號案卷二第300 頁 ）；就關於被告酉○○持有改造手槍之犯行，其於96年11月 29日警詢時證稱：酉○○在另外一邊被人追打，當時酉○○ 即將隨身攜帶的槍枝拿出來拉槍機，可是馬上有人上前將酉 ○○的手槍搶了下來等語，惟於本院審理時翻異前詞，證稱 ：我沒看到酉○○手上拿槍，我是聽別人說的等語（見本院 97年度重訴字第70號案卷第274 、275 頁）；就關於有無看 見攻擊被告酉○○之人，其於96年11月29日警詢係證稱：我 拉戌○○的衣服不讓戌○○打酉○○，接著我看到宙○○及 申○○持隨身的彈簧刀到酉○○旁持刀刺酉○○，戌○○雖 然我抓著可是仍然徒手在毆打酉○○等語，至本院審理時翻 稱：我都沒看到，不知道有幾個人攻擊酉○○，也不認識攻 擊酉○○之人等語（見本院97年度重訴字第70號案卷第274 、275 頁）。本院審酌證人巳○○於受警詢問時之外部情狀 ，其在受詢問前主動說明因知道案發過程而配合製作筆錄， 訊末亦均經員警確認陳述是否實在，且本院復查無員警有以 強暴、脅迫、利誘等不正方式取得證人巳○○之供述，另證 人巳○○於96年12月5 日即以證人身分接受檢察官訊問，亦 未曾提及前開於警詢中證述有何不實在或任何違反其自由意 願之情形；又經本院審酌認為證人巳○○該次警詢證述因為 距離案發時間較近，其對於被詢問事件發生之經過，所為陳 述較為完整詳盡，應認為係證明本案被告等人犯罪事實存否 所必要之證據。此外，再考量證人巳○○於第一次接受詢問
時距案發時間較近，其當時供述較無受證人或其他被告影響 之虞，又審酌證人巳○○警詢陳述之情形，亦無受其他外力 干擾之虞，應認具有可信之特別情況。再巳○○於該次警詢 時雖不具名以秘密證人A1身分接受詢問，但其於檢察官97年 10月20日偵訊時已坦承當時以A1身分作證（97年度偵緝字第 2270號案卷第56、57頁），又證人巳○○於本院審理時經傳 喚到庭作證，經檢察官、被告、辯護人依法對其進行交互詰 問，已充分保障當事人之對質、詰問權，是以該次陳述作為 證據並無任何不適當之情形。從而，應認證人巳○○於警詢 之陳述得作為本案之證據。
五、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。經查，證人辛○○、陳瑜、陳怡勳、毛建鋐、 張育昇、陳俊為、午○○、吳宇宏、張靜怡前於警詢中所為 陳述及其他引用之文書證據，均為被告以外之人於審判外所 為之書面陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定情形，又檢察官、被告、辯護人均已知悉 該陳述屬傳聞證據，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據於作成時亦無任何不適當之情況，認以 之作為本案之證據，應屬適當，認均應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告子○○、酉○○均坦承有於前揭時間前往好樂迪KT V 包廂內，嗣與被告戌○○因使用廁所問題發生爭執之事實 ，被告子○○矢口否認有何持有改造手槍，及有何以該改造 手槍在好樂迪KTV 包廂內恐嚇他人之行為；被告酉○○亦矢 口否認有何持有改造手槍之行為。被告宙○○矢口否認有何 殺死被害人鄭明峰之行為，被告戌○○固坦承其有徒手毆打 被告酉○○之事實，為亦矢口否認有何持刀刺傷被告酉○○ 之行為。又各該被告之辯解如下：
1.被告子○○辯稱：我當天在包廂內只有與戌○○發生口角 而已，從未拿槍或任何東西抵住戌○○，我與戌○○發生 口角，巳○○就跑過來抱住我，當時現場只有戌○○、酉 ○○互推，但並未打起來，後來下樓以後我也沒看到有人 拿槍出來云云。
2.被告酉○○辯稱：我於案發當天從未持有改造手槍，當天 我為了要救鄭明峰，過去就看到有人拿槍出來，我就要去
搶他的槍，但那個人向後移，我就摔倒在地上，後來被十 幾個人毆打，當時我只有摸到槍枝，我的手一直抓住那把 槍不放，後來看到彈匣掉下來後，我才起身往KTV 大門方 向逃跑，但後來在KTV 大門口前又遭人撲倒，又被圍毆， 戌○○還將我身體翻過來，拿刀刺我胸口云云。 3.被告宙○○辯稱：最初我是與熊浩偉一起過去的，他當時 只有說要去找戌○○，沒有說要去做作何事，我只知道去 那裡可能是要唱歌而已，我在到場之前都不知道有發生衝 突，到場後我問戌○○發生何事，戌○○告訴我說有人拿 槍「抵」他，我問他是何人拿槍，他說是子○○，我問子 ○○，但他說的口氣像是不太想理我，另一邊有人就拿安 全帽對打起來，後來我發現酉○○突然拿槍出來並扣板機 ，就上前去搶槍，才會拿安全帽丟酉○○1 下，並與酉○ ○扭打，我搶到槍後，酉○○起身好像要將槍搶回去，戌 ○○就一拳打向酉○○，酉○○就跑掉了，戌○○叫我趕 快走，所以我就與酉○○往同一方向跑走，我並未毆打鄭 明峰，也沒有拿刀刺他云云。
4.被告戌○○辯稱：案發當天宙○○那些人不是我找來的， 是誰找來的我不知道；我只有徒手毆打酉○○而已，一開 始因為酉○○拿槍出來，所以我才打他，宙○○拿到槍以 後就先跑走，因酉○○意圖要追宙○○，所以我才毆打酉 ○○；我沒看到是何人拿刀刺酉○○，我打酉○○的時候 他已經有受傷了，但我不知道他何時受傷的，我打他時衣 服有沾到他的血才知道，後來因為我看到槍已被搶走，且 打完酉○○後，我就離開了，我記得離開時是與申○○同 坐一部車離開的云云。
經查：
㈠認定前揭犯罪事實欄編號一中，關於被告子○○持有改造手 槍恐嚇被告戌○○，及該槍枝由被告子○○交付予被告酉○ ○共同持有等事實之理由：
1.被告子○○前於96年11月間，和其女友巳○○因感情問題 發生糾紛，被告子○○與巳○○並因而分手等情，為被告 子○○供承甚明，且為證人巳○○證述明確，應堪認定。 嗣於96年11月23日晚間，巳○○邀約女性友人陳瑜、陳怡 勳、辛○○、甲○○、乙○○、蕭蘊柔、辰○○，及男性 友人丁○○、丙○○等人前往位於高雄市苓雅區○○○路 2 號之「好樂迪KTV 」為巳○○慶生，巳○○邀約後，其 朋友又呼朋引伴邀約更多友人及友人之友人到場，當晚11 時許，巳○○、陳瑜、陳怡勳、辛○○、乙○○、蕭蘊柔 、辰○○、甲○○、丁○○、丙○○、寅○○、丁○○之
朋友戌○○、甲○○之男友申○○、蕭蘊柔之男友毛建宏 、陳瑜之男友張育昇，張育昇之哥哥未○○、未○○之朋 友黃麒璋、黃麒璋之朋友陳俊為，真實姓名年籍不詳綽號 「紹箕」之男子，及真實姓名年籍不詳綽號「花香」之女 子乃陸續抵達好樂迪KTV 內，並在506 號包廂內喝酒唱歌 等情節，均為本案被告子○○、寅○○、丙○○、戌○○ 供述甚明，且為其餘被告戊○○、丙○○、庚○○、地○ ○、宙○○、卯○○所不爭執，另經證人陳瑜、陳俊為於 警詢時證述明確；證人陳怡勳、辛○○、丁○○、毛建宏 、張育昇等分別於警詢、偵查中證述明確，證人甲○○、 乙○○、蕭蘊柔、辰○○、丁○○、未○○、黃麒璋於偵 查中證述明確，從而，此部分之事實自均堪以認定。 2.又被告子○○知悉其前女友巳○○約同友人多人在好樂迪 KTV 包廂內為巳○○慶生，而當時因被告子○○與巳○○ 吵架，巳○○拒接被告子○○電話，被告子○○即從23日 晚上開始，不斷傳送簡訊予辰○○，辰○○接獲簡訊以後 ，將手機交付予巳○○觀看，巳○○才與被告子○○聯絡 等事實，業經被告子○○自承稱：我是於23日下午在即時 通知悉巳○○要舉辦生日唱歌，我告訴他如包廂開好再告 訴我，我有問他要邀何人到場一起慶祝，她僅回答都是我 認識的女孩等語（見警一卷第187 頁）；復陳稱：警方提 示我於96年11月23日下午9 時54分至10時許陸續傳給辰○ ○的簡訊都是我傳的，過去我與巳○○吵架，她如不接我 電話我就打給辰○○，因為我知道辰○○與巳○○在一起 會拿給她看等語明確（見警二卷第15至20頁）；及證人辰 ○○於本院審理時證稱：案發當天，子○○打電話給巳○ ○，但巳○○不接子○○電話，所以在我們要去唱歌前， 子○○有傳簡訊至我的手機，看到簡訊後，我拿給巳○○ 看，之後就回簡訊給子○○，我不曉得是否看到簡訊以後 巳○○才願意和子○○聯絡，但後來巳○○有與子○○聯 絡等語明確（見本院97年度重訴字第70號案卷第164 、16 5 頁），且並有被告子○○與辰○○之手機簡訊紀錄1 份 在卷可參（見偵三卷第24至29頁），自堪認定。又被告子 ○○與巳○○取得電話聯繫後，因聽聞巳○○稱現場唱歌 人數眾多，執意前往該處，經巳○○應允後，即與朋友即 被告酉○○、鄭明峰2 人一同前往該好樂迪KTV 506 號包 廂等情節，業據被告子○○自承稱：晚上我與巳○○互打 幾通電話，於晚上11時40分時，她告訴我在新光路好樂迪 521 包廂，後來又傳訊息說改在506 包廂，我問現場有多 少人，她說很多人，有嗶嗶的男朋友，我就問其他的男生
是誰，他說還有「小胖」，我知道「小胖」跟巳○○是認 識很多年的好朋友，他還告訴我說現場還有7 、8 個男生 我不認識，我說這樣太複雜了，晚一點我再過去，晚上12 點我再打給巳○○，她說還是有很多人，我跟他說等結束 後我再過去載他，結果後來他傳訊息來說他要酒醉了等語 （見警一卷第187 、188 頁）；復證稱：因我當時去高雄 縣仁武鄉一間不知名的小吃部與友人鄭明峰、酉○○2 人 喝酒，我、鄭明峰、酉○○3 人於約24日快2 時許，由我 駕駛租賃之車號0400-SU 號自小客車由仁武鄉出發，約於 24日凌晨2 時20分許，抵達高雄市苓雅區○○○路2 號「 好樂迪KTV 」，3 人一起坐電梯上到506 包廂等語明確（ 見警一卷第179 至180 頁）；又被告子○○於本院審理時 以證人身分作證，證稱：當天巳○○說在好樂迪KTV 唱歌 ，一開始我與巳○○在吵架，但後來她有邀我去等語甚明 （見本院97年度重訴字第70號案卷第96頁）；又參以雖證 人巳○○於本院審理時證稱：當天子○○說要幫我慶生， 是我邀請子○○來好樂迪KTV 的等語（見本院97年度重訴 字第70號案卷第329 頁），惟再參酌證人宇○○於偵查中 證稱：當天我們是在11點多進去的，唱到一半時有3 個男 的先推門進來看，之後他們推門進來，我問巳○○那3 人 是誰，他說其中一個叫兔兔的人是她前男友，在1 樓大廳 還沒進包廂之前有人打電話給巳○○，孫曉情有告訴我， 她前男友想要來，但孫女說已分手了，不想讓他來等語（ 見偵一卷第47、48頁），可知當天原本巳○○不欲邀被告 子○○前往慶生，係被告子○○不斷與巳○○聯繫後，巳 ○○始同意讓被告子○○前往參與慶生。從而，上開事實 自堪認定。
3.又當天被告子○○、酉○○、鄭明峰等人進入包廂之時， 陳瑜、張育昇2 人已先行離去，申○○、被告丙○○則碰 巧因有時不在包廂內等事實，均為各該被告所不爭執，且 經證人陳瑜、張育昇於警詢中證述明確，及經證人即被告 丙○○於本院審理時證稱：我當天沒有看到包廂內發生衝 突的情形，因為當時我人在包廂外面講電話等語屬實（見 本院97年度重訴字第70號案卷二第261 頁），自堪以認定 。再被告子○○、酉○○、鄭明峰等人進入包廂後，當時 與被告戌○○有因為使用廁所問題發生爭執，巳○○有上 前抱住被告子○○，哭求被告子○○勿與被告戌○○衝突 ，嗣申○○、被告丙○○返回包廂內見現場氣氛緊張，申 ○○乃勸說被告子○○不要如此，並要子○○先讓包廂內 其他人先行離去，包廂內眾人亦均已無意繼續唱歌，乃由
巳○○、辰○○前往櫃檯結帳，其餘男女則魚貫離開包廂 搭乘電梯至1 樓大廳等事實，均為被告子○○、酉○○自 承在卷，且經證人巳○○、丙○○、陳怡勳、辛○○、甲 ○○、乙○○、蕭蘊柔、辰○○、丁○○、毛建宏、未○ ○、黃麒璋、陳俊為分別於偵查中證述屬實，亦堪予認定 。
4.認定被告子○○在包廂內持槍抵住被告戌○○額頭之理由 ：
又被告子○○、酉○○、被害人鄭明峰進入包廂以後，均 站立於該包廂內廁所附近，被害人鄭明峰使用該包廂內廁 所，此時被告戌○○欲使用廁所，亦起身開廁所門欲進入 廁所，其發現廁所內有人，即以10元銅板欲轉開廁所門， 此時被告酉○○見狀，即出手推被告戌○○，被告子○○ 突然取出改造手槍指向戌○○頭部，此時被告子○○、酉 ○○、被害人鄭明峰並嚇令包廂內眾人坐好不要亂動等事 實，業經下列證人分別於偵查及本院審理中證述明確： ①證人戌○○於本院審理時證稱：當時我喝醉酒了想要去 廁所裡面吐，當時廁所外面就站著幾個不認識的人，我 快吐了，就敲門要進去廁所裡面，有人跟我說廁所裡面 有人，但我真的快忍不住要吐出來了，就用10元的硬幣 去開廁所門，結果就被阻止，當時發生了一些小口角， 接著有人就拿出槍將槍上膛並以槍指著我的頭，該人就 是在庭的被告子○○；我當時沒注意到子○○是從那裡 拿出槍的，現場的人都嚇一跳，後來有一個女生就過來 抱著被告子○○，叫他把槍收起來；我有聽到有人恐嚇 現場的人不可以報警，也不可以離開現場，但不確定是 不是子○○講的，我沒看到後來那支槍槍到那去了等語 明確（見本院97年度重訴字第70號案卷二第317 至31 9 頁）。
②另在場之證人巳○○前於警詢時以秘密證人A1身分證稱 ：我有看到子○○、鄭明峰、酉○○等人在進入包廂後 ，他們3 人即站在包廂門口觀望，後來鄭明峰進入廁所 ，然然戌○○也要進入廁所，酉○○就罵戌○○：「我 朋友在上廁所，你要做什麼」，戌○○就看了酉○○一 下，酉○○說：「你是在看三小」，之後子○○就拿著 槍指著戌○○的臉部前額眉心部位，巳○○有過去抱住 子○○，巳○○說：「我生日不要這樣。」，我有看到 巳○○與子○○拉扯時彈夾有脫離手槍掉在地上，子○ ○的朋友有將彈夾撿了起來，子○○再將手槍交給其朋 友（我不知道朋友是誰），我有看到巳○○過去將子○
○及持槍之男子抱住，然後申○○（小龜）有起身走過 去跟子○○講話，申○○告訴子○○大家都認識的不要 這樣子，之後大家才陸續離開包廂下樓等語明確（見偵 二卷第82頁）。
③另當時在場之證人乙○○於本院審理時證稱：子○○、 酉○○、鄭明峰等3 人當時輪流在上廁所，戌○○喝醉 了想吐所以要去上廁所，當時是甲○○帶他去的，前開 3 人中某人就跟戌○○說「我朋友在上廁所，你是要做 什麼（台語）」，之後他們就開始起衝突發生推擠，子 ○○就拿出槍來指著戌○○，巳○○為勸阻他們不要爭 執，就去拉住子○○等語；復證稱：子○○、酉○○以 及鄭明峰與被告戌○○等人在拉扯的時候，甲○○當時 是一直拉著戌○○，子○○突然就拿出槍來，巳○○就 過去擋被告子○○，我不曉得子○○是從那裡拿出槍的 ，後來子○○就拿槍指著戌○○，巳○○就一直哭著拉 著子○○等語（見本院97年度重訴字第70號案卷二第16 9 、170 頁）；又於偵查中證稱：當時看到「兔兔」把 槍拿在手上，巳○○叫「兔兔」不要這樣，戌○○很生 氣為何要拿槍比他，戌○○很激動，我過去拉他等語明 確（見偵一卷第49、50頁）。