臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第3034號
97年度訴緝字第199號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 謝群寧
（另案在臺灣高雄監獄執行中）
選任辯護人 洪千琪律師
陳慧敏律師
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
23339 號、93年度偵字第8511號、93年度偵字第13842 號），本
院判決如下：
主 文
甲○○共同犯常業竊盜罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表四至六所示之物均沒收。
謝群寧共同犯常業竊盜罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表四至六所示之物均沒收。
甲○○、謝群寧其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、謝群寧前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法 院先後以85年度易字第4170號、86年度易字第3646號判決分 別判處有期徒刑7 月、8 月確定，上開2 罪接續執行，於民 國（下同）86年12月23日因縮短刑期假釋出監，於87年6 月 13日因假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎謝群寧猶不知悔改，自88年11月間（起訴書誤載為89年6 月間，應予更正）某日起，夥同甲○○、李忠翰（所涉共同 連續竊盜電磁紀錄罪嫌，業經臺灣高等法院高雄分院以93年 度上訴字第104 號判決判處有期徒刑2 年確定）以設計電動 遊樂場開分卡（可判讀阿拉伯數字０至１及英文字母Ａ至Ｚ ）為由，誘騙不知情之電腦工程設計師陳金蟬（所涉竊盜電 磁紀錄罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度 偵字第21117 號為不起訴處分），在其所經營、位於高雄市 ○○路30號之「晨陽自動化設計有限公司」，繪製作為盜錄 信用卡持卡人卡號及內碼專用之側錄晶片原始設計圖；復透 過陳金蟬之介紹，委請不知情之黃魁（所涉竊盜電磁紀錄罪 嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第21 11 7號為不起訴處分），在其所經營、位於臺南縣永康鄉○ ○○ 街3 號之「弘積科技有限公司」撰寫「高階程式（又稱 『對應程式』，為在電腦上使用之保護程式）」及「低階程 式（側錄晶片內部程式）」。嗣謝群寧、甲○○等人先依據 陳金蟬所繪製之側錄晶片原始設計圖，在臺中地區委由某不
知情之廠商，以氯化鐵將電路銅版蝕刻出電路運回高雄，並 分別在臺北、臺中、高雄等地購買電阻器、電容器、石英振 疊體、鎖碼ＩＣ、解碼ＩＣ、昇壓ＩＣ、ＣＰＵ記憶體等零 件及原料後，再依據黃魁所撰寫之高、低階程式及上開原始 設計圖，由李忠翰在其位於高雄市○○路118 號2 樓之住處 ，加工製成每片能盜錄信用卡卡號及內碼1,200 組（經取出 解讀後可再植入重複使用）之側錄晶片，前後以此方式製成 第一代側錄晶片共計50片。甲○○、謝群寧2 人及李忠翰於 89年中某日起至90年4 、5 月間，與姚鈞薳、呂國安、李凱 明、王訓政等人，共同意圖為自己不法之所有及以竊盜電磁 紀錄為常業之犯意，由姚鈞薳、呂國安、李凱明、王訓政等 人尋找植入側錄晶片之地點後，再由甲○○、謝群寧夥同上 開共犯將側錄晶片植入左新加油站、高楠加油站、桂宏加油 站、彰化員林某加油站、臺中某加油站、嘉義某旅行社、鳳 山某指壓店、YES PUB NING、哥倫布汽車旅館、聯邦旅行社 、小港國際機場立榮航空櫃臺及復興航空櫃臺等使用銀行信 用卡比率極高處所之收銀櫃檯刷卡機內，並乘持卡人刷卡消 費時，盜錄儲存於信用卡背面磁帶內之銀行卡號及內碼等電 磁紀錄（下稱信用卡內外碼資料）。甲○○、謝群寧等人以 上開方式盜錄所得之信用卡內外碼資料，共計8 千筆以上。三、甲○○明知易敏（所涉偽造文書罪嫌，業經臺灣高等法院臺 南分院以95年度重上更㈠字第151 號判決判處有期徒刑1 年 確定）所出售之信用卡內外碼資料，係從國內各家銀行內部 ，由內部人員以背信行為所外洩之贓物，竟基於故買贓物之 故意，於90年2 、3 月間，在高雄市○○路與博愛路「洛水 茶坊」，以每筆3 千至4 千元不等之價格，向易敏買受共計 553 筆銀行外洩之信用卡內外碼資料（下稱銀行料）。四、甲○○與謝群寧以上開方式（指犯罪事實）側錄取得信用 卡內外碼資料，先由甲○○利用前揭高階程式加以解碼後， 2 人又共同基於偽造準私文書之概括犯意聯絡，先向林振益 （綽號桃園李）、楊助帆等人購得白卡（指已印製發卡銀行 、收單銀行之名稱、所註冊之商標、防偽標誌、以及發卡銀 行擁有著作權之圖樣等偽造內容之空白信用卡，惟尚未將真 實信用卡之外碼、申用者之英文姓名等字形打凸在卡上，且 與外碼配套之真實信用卡內碼，亦未鍵入電腦磁條而粘貼在 白卡背面）後，再利用磁卡燒錄器、製卡機等器具，將上開 側錄所得之信用卡內外碼資料燒錄在信用卡背面磁條內，再 加工製成如附表一、附表二所示之偽卡。甲○○另基於偽造 準私文書之概括犯意，利用向易敏購買之銀行料（指犯罪事 實），以同上之方式，加工製成如附表三所示之偽卡。甲
○○、謝群寧再將製成之偽卡以普卡2 千元，金卡4 千至5 千元之價格，出售予真實姓名年籍均不詳、綽號「鳳梨」、 「許」、「賢」、「寶」、「惠」、「強」、「中」等人而 牟利，均足以生損害於各家發卡銀行及真正持卡人之權益。 又甲○○、謝群寧於90年4 、5 月間，因意見不合而停止合 作，始停止上開側錄信用卡內外碼資料及製造偽卡之犯行。 嗣警方於93年7 、8 月間查獲本案時，在甲○○、謝群寧、 李忠翰、陳金蟬、黃魁等人之住處、辦公室搜索，扣得如附 表四至八所示之物，始悉上情。
五、案經法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告甲○ ○、謝群寧及其辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決所 引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成 情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據 。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、犯罪事實（被告2 人共同製作側錄晶片及側錄信用卡內外 碼資料部分）：
㈠此部分事實，業據被告甲○○、謝群寧於本院審理時坦承不 諱（見院三卷第305 頁背面），核與證人即共犯李忠翰、證 人陳金蟬、黃魁、郭素真（即李忠翰之同居人）、徐正雄（ 即負責偵辦本案之調查員），證人即遭側錄信用卡內外碼資 料之真正持卡人周文彥、廖百村、郭國信、林炎紅、鄭慧華 、劉瑞豐、姚黃美霞、蔡文宗、莊文超、范玉玲、楊秉璟、 陳韋宇、郭彥良、鄭正耀、陳均豪、潘慧珍、尤建閔、薛欽 仁、葉佳棋、陳惠子、林智明、徐賜添、蕭俊吉、郭金郎、 劉慶祥、邱錫禧、許庚辛、黃治平、黃明珠、施志學、王承 運、王明順、鄧秋芬、張簡宗舜、蔡季玲、周金澍、李志芳 、黃月英、陳翁月桂、郭炳林、王傑二、李明峰等人，證人
即發卡銀行之職員柳信賢（即臺新銀行風管組行員）、郭家 良（即中國信託信用風險作業部專員）、游騰義（即國泰世 華銀行風管組專員）、李誠益（即華僑銀行風管組辦事員） 等人於警詢、偵訊及本院審理時之供述相符（見影三卷第71 至75、220 、221 、224 至228 、230 至234 頁；警一卷第 132 至233 頁；警二卷第10頁及背面、12頁背面、13頁；警 三卷第12、13 頁 ；偵三卷第99至102 頁；院三卷第45至50 、20 0頁背面至204 頁）；復有晨陽自動化設計有限公司高 雄市政府營利事業登記證影本、經濟部公司執照、該公司報 價單影本、公司變更登記事項卡影本、條碼及磁卡相關產品 型錄、中國信託商業銀行93年5 月24日中信卡管字第930524 0001號函及附件之南部地區遭盜刷地點名冊、財團法人聯合 信用卡處理中心93年10月6 日聯卡商管字第372 號函及附件 之特約商店地址資料、各家金融機構函文或庭呈之盜刷相關 資料、遭盜錄特約商店名稱列表、檢察官93年7 月21日履勘 現場筆錄、查扣被告2 人電腦中檔案列印資料、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片8 張、高楠加油 站相片及地圖資料、內政部入出國及移民署98年2 月13日移 署資處亦字第0980023180號函及附件之被告甲○○入出境資 料、臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第10514 、16702 、21117 、22827 、23156 號起訴書、臺灣高等法院高雄分 院93年度上訴字第104 號判決書等件在卷可稽（見影一卷第 8 至13頁；影二卷第8 頁；影三卷第7 至13、84、85、97至 102 、109 至112 頁；警三卷第14至17頁；偵一卷第80至97 、118-1 、118- 2、130 至150 、209 至21 5、281 頁背面 、282 、301 、302 、314 至327 、474 至483 頁；偵三卷 第7 至11、140 至144 頁；偵四卷第222 至225 頁；偵五卷 第35至65、72至86、182 至188 、304 至40 9頁；院二卷第 46、52、53頁；院三卷第35、36頁；訴緝卷第90、91頁）。 足認被告甲○○、謝群寧之自白與事實相符，堪予採信。從 而，此部分事證明確，被告2 人確有與李忠翰共同製造側錄 晶片，再與姚鈞薳、呂國安、李凱明、王訓政等人共同在左 新加油站等處植入側錄晶片，並竊取信用卡內外碼資料之犯 行，堪以認定，應予依法論科。
㈡被告謝群寧及其辯護人於本院審理時雖辯稱：伊於87年11月 至88年4 月22日間，以偽造之信用卡盜刷，而與顏志青共同 犯偽造準私文書及詐欺取財未遂罪，並經最高法院判決確定 ，而本案與上開案件之犯罪手法相同，伊偽造信用卡之犯意 亦未曾中斷，足見本案與上開案件應為同一案件，具有連續 犯之裁判上一罪關係，自應依刑事訴訟法第302 條第1 款為
免訴判決等語。惟查：
⒈被告謝群寧於87年11月間，先向徐銘霖購買空白信用卡10 0 多張，再利用向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買盜 錄得來之信用卡內外碼資料，及自備之電腦、燒錄機，在 其位於高雄市苓雅區○○○路148 號11樓之6 住處，連續 多次將內碼等程式輸入電腦，再以燒錄機將卡號等資料燒 錄至空白信用卡背面磁條之方式，偽造信用卡；被告謝群 寧又夥同址設高雄市○○○街188 號1 樓陸地通訊行之實 際經營人顏志青，以偽造之信用卡刷卡詐財，雙方約定六 四分帳，即由被告謝群寧於88年4 月20日、21日，連續持 其偽造之上開信用卡至陸地通訊行，而顏志青則提供該通 訊行之刷卡機，以供被告謝群寧盜刷偽卡，再由顏志青向 發卡銀行請款30萬900 元；嗣該筆金額尚未核撥前，於同 年4 月22日即遭警方查獲等情，為被告謝群寧所不爭執， 並有本院89年訴字588 號判決、臺灣高等法院高雄分院92 年度上訴字第138 號判決、最高法院92年度台上字第3865 號判決（下稱前案）可參，是上開事實足堪認定。又本案 被告甲○○與謝群寧係於88年11月間，先委託陳金蟬設計 側錄晶片之原始設計圖，再委託黃魁撰寫側錄晶片之低階 及高階程式，經多次修改後，被告2 人與李忠翰再加工製 成側錄晶片之事實，業據證人陳金蟬於警詢時供稱：於88 年12月間，有一自稱受雇於「王副理（嗣後指認為被告謝 群寧）」之「林小姐」來找伊，告知其老闆（即王副理） 詢問伊能否製作「電動玩具開分卡」，經技術評估後伊認 為可以，乃告訴「林小姐」該公司可以承接製作；第2 次 約於89年間「王副理」帶「小吳（即被告甲○○）」來找 伊，「小吳」要求伊將原先製作之「電動玩具開分卡」之 PC 板 予以縮小，因技術上可以做到，所以伊答應替他們 重新製作設計圖，該設計圖繪好後交由「小吳」帶回，後 於同年間，「小吳」拿製作好之PC板來公司找伊，要伊檢 測是否與伊當初交給他之設計圖一樣，經測試後伊認定一 樣，「小吳」即帶PC板離開公司，之後「小吳」等人即未 再來伊公司；在被告謝群寧等人委託伊製作「電動玩具開 分卡」過程中，伊僅負責繪圖，而將軟體設計部分，轉由 黃魁製作設計等語（見影三卷第224 至228 頁）；證人黃 魁於警詢時則供稱：於88年間，晨陽公司負責人陳金蟬以 電話聯絡伊，表示有1 筆工作是要伊寫資料蒐錄程式，該 程式是用在電動玩具開分之用，因為伊是從事電子設計， 且亦曾寫過門禁管制的程式，有關電動玩具開分資料之蒐 錄程式對伊而言，並不太困難，所以即接受陳金蟬的委託
，「半年」左右才將程式完成交貨，這期間經過2 次的修 改及測試，完成以後陳金蟬付12萬元款項給伊等語（見影 三卷第220 、221 頁）；復有晨陽自動化設計有限公司88 年11月9 日報價單影本1 份存卷可證。是依證人陳金蟬、 黃魁之上開證述及上開報價單，可知陳金蟬、黃魁於88年 11月起，接受被告2 人之委託，耗時半年後，始完成側錄 晶片之原始設計圖及低階、高階程式，而被告2 人與李忠 翰再購買零件、原料及加工後，始製成側錄晶片，足見被 告2 人應係在89年中許，始取得上開側錄晶片無疑。本院 衡以被告謝群寧前案之犯罪時間為87年11月至88年4 月22 日間，而本案被告2 人側錄信用卡內外碼資料之時間則自 89年中起，則2 案之犯罪時間相隔已逾1 年以上；且被告 謝群寧於前案中，係以向他人購得之信用卡內外碼資料加 工製造偽卡，而本案則係與被告甲○○等人共同製造及植 入側錄晶片，再將側錄所得之內外碼資料加工製造偽卡， 足見2 案之犯罪時間、共犯人數及犯罪手法等均明顯不同 ，自難認前案與本案犯行有何連續犯之關係。況被告謝群 寧於前案中已供稱：併案部分（指本案與被告甲○○共犯 部分）與本案（指前案與顏志青共犯部分）無關聯，伊是 在交保1 年以後，才聯絡上被告甲○○，進而共同製造側 錄晶片，而該案（指前案與顏志青共犯部分）是以向他人 購得之內碼資料偽造信用卡刷卡，行為並不同等語，益徵 被告謝群寧已自承前案犯行與本案犯行並非基於同一概括 犯意為之。綜上，被告謝群寧於前案中雖有製造偽卡及盜 刷之犯行，但其犯罪時間、行為態樣、共犯人數、犯意等 ，均與本案顯屬有別，自難認其前案犯行與本案犯行有何 連續犯之關係。
⒉至證人黃信富於本院審理時雖證稱：伊於86、87年認識被 告謝群寧，當時謝群寧就有在偽造信用卡，被告謝群寧請 酒店少爺幫他側錄信用卡內碼，再製作成偽卡；被告謝群 寧做到何時，伊不知道，後來伊於89年6 月18日進高雄第 二監獄後，就沒有再跟他聯絡，但在這之前被告謝群寧都 有在做偽卡；被告謝群寧有邀請伊去酒店當少爺，替他側 錄信用卡密碼，但伊拒絕，當時被告謝群寧有拿1 台機器 給伊看，跟刷卡機一樣要過磁條，那台機器的大小是一般 刷卡機的一半，差不多伊手掌的大小；被告謝群寧於87年 被收押期間，他的女朋友「小宣」有來找伊，2 人在外面 泡沫紅茶店聊天，她有提到被告謝群寧仍然有在做偽卡， 並說她等一下就要去聖淘沙酒店收信用卡密碼，所以伊才 知道被告謝群寧有繼續在做偽卡等語（見院三卷第50至56
頁）。然查，本案被告謝群寧既於89年中，始製造、取得 上開側錄晶片，進而側錄信用卡內外碼資料，則縱如證人 黃信富所述，被告謝群寧於87年被收押期間，仍有請酒店 少爺幫忙側錄信用卡內碼資料，當時亦非以本案被告2 人 與李忠翰所共同製作之側錄晶片為之；且被告謝群寧於前 案中，自承係利用向他人購得之信用卡內外碼資料製作偽 卡，亦與證人黃信富所稱被告謝群寧自行側錄內外碼資料 不同，準此，證人黃信富上開證述，尚不足為被告謝群寧 有利之認定，亦無法證明被告謝群寧前案犯行與本案犯行 具有連續犯之關係。是被告謝群寧上開所辯顯屬事後卸責 之詞，自不足採信。
㈢綜上所述，此部分事證明確，被告2 人之犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、犯罪事實（被告甲○○向易敏購買銀行料部分）： 此部分事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時時供稱： 檢察官提示之卷內553 筆銀行洩出之銀行料，這是從伊扣案 電腦中列印出來的，上開資料是向易敏買的，是於90年2 、 3 月初，在高市○○路○○路洛水茶坊，與易敏交易，易敏 拿磁碟給伊，伊在電腦中選購，當時是以每筆3 千到4 千元 不等價格買下；553 筆資料於購入後，已全數賣出；伊向易 敏買入上開資料時時，已知道是銀行洩出的銀行料，易敏有 告訴伊等語（見偵一卷441 頁背面至444 頁背面、院三卷第 307 頁背面）；復有如起訴書附件己所示，分屬如起訴書附 件庚所示約35家銀行，共553 筆之信用卡內外碼資料在卷可 查。又易敏於90年1 月初，透過友人朱正忠、吳銘祥，輾轉 認識任職於大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）信 用卡部門擔任電腦工程師之陳志彬，上4 人即與偽造信用卡 集團成員共謀，由陳志彬於90年1 月15日、17日及數日後， 先後從大眾銀行內部電腦下載該行信用卡客戶之內外碼及客 戶年籍資料，共計2,100 多筆，並透過吳銘祥、朱正忠，輾 轉交給易敏；易敏再將上開信用卡內外碼及客戶年籍資料出 售予偽造信用卡集團；嗣經臺灣高等法院臺南分院95年度重 上更㈠字第151 號判決，以易敏與朱正忠、吳銘祥、陳志彬 及偽卡集團成員等人，共同犯連續背信罪而判處有期徒刑1 年確定之情，亦有上開判決書可參。綜上，足見被告甲○○ 之自白與事實相符，應堪採信。從而，此部分事證明確，扣 案如起訴書附件己、庚所示共553 筆之信用卡內外碼資料， 確屬易敏、陳志彬等人背信行為所外洩之贓物，而被告甲○ ○明知此情，仍向易敏購買上開信用卡內外碼資料，確有故 買贓物之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、犯罪事實（被告2 人共同偽造信用卡及被告甲○○偽造信 用卡部分）：
㈠訊據被告2 人於本院審理時，矢口否認有何偽造信用卡之犯 行，辯稱：伊等只有將上開側錄所得之信用卡內外碼資料出 售予他人，但並未利用上開內外碼資料自行製作偽卡等語。 惟查：
⒈被告甲○○、謝群寧於警詢及偵查時均坦承有製造偽卡之 犯行，其等之供述如下：
①被告甲○○於警詢時供稱：警方提示並列印之信用卡側 錄資料，左方註記「鳳梨」、「許」、「賢」、「寶」 、「惠」者，代表向伊購買偽卡的人，右方註記林清正 、黃茂生、陳威方等人姓名，則表示盜刷集團要伊將偽 卡打上該姓名，以方便盜刷集團使用身分證明盜刷；伊 不清楚「鳳梨」、「許」、「賢」、「寶」、「惠」之 真實姓名為何，就是綽號「鳳梨」、「許」、「賢」、 「寶」、「惠」等人及被告謝群寧的一些客戶；綽號「 皮蛋」之男子，本名叫張瑞欽，是負責帶領車手至商店 盜刷偽造信用卡之人等語（見警三卷第3 至5 頁；偵一 卷第373 至374 頁背面）。
②被告甲○○於偵查時則供稱：扣案電腦中搜尋到92年6 月30日修改的信用卡側錄資料，是伊自韓國回國後所建 檔；其中寫有「鳳梨」、「許」、「賢」部分，是伊販 賣偽卡留存紀錄的資料，第一欄是「買家」，第二欄是 「信用卡的資料」，最後一欄有寫上名字的，是車手欲 盜刷時所使用之姓名；伊自己有製造偽卡，才會有紀錄 車手盜刷時欲使用的名字；偽卡的來源，是伊向別人買 入白卡，「料」則是由伊等側錄或向「易敏」買。偽卡 來源有下述方式，第一種是伊向他人買白卡時，即要對 方先將卡料打好，卡料是由伊等交給他們，例如買家「 鳳梨」下單要買偽卡，伊便向楊助帆買白卡，由伊提供 外碼、有效期日及車手的名字（車手的名字是買主下單 時指定的），楊助帆就會將打好外碼的半成品賣給伊（ 僅缺內碼），內碼再由伊提供給買家自行燒錄，如此就 製成偽卡，再交由買家；另一種是有買家指定要白卡， 伊會幫忙調白卡，量多伊從中有獲利；再一種是伊向桃 園李（即林振益）購入印好銀行版面的白卡，由伊提供 銀行料、製成偽卡並賣出，伊願坦承有自製偽卡販售牟 利；偽卡從500 到2 千元不等價格買入製成偽卡，金卡 再以3 千5 百元到5 千元左右賣出，這是金卡一般市場 行情；關於向易敏買入之銀行料（指起訴書附件己之資
料）究竟出售予何人，該表格第一欄是卡號，第二欄是 有效日，第三欄是內碼，第四欄是狀態，第五欄則是買 家；買家有Michael 是王訓政，Wei 是「偉仔」，Egg 是張瑞欽等；如果資料註記「皮蛋（即Egg） 」是買家 ，這部分的料不是賣出，是伊製成偽卡後交由皮蛋去盜 刷；伊與被告謝群寧共製成幾百張偽卡，約為側錄資料 的1/10；另外利用向易敏購買553 筆資料所製成的偽卡 約500 張，這500 張偽卡中，約250 張賣出，係以普卡 2 千元，金卡4 千至5 千元之價格（空白卡之價格加1 千元）賣給「阿寶」、「阿偉」、林大昌、「小強」等 人，另外25 0張則交由張瑞欽及其車手盜刷等語（見偵 一卷第330 至337 頁、441 頁背面至444 頁背面）。 ③被告謝群寧於警詢時供稱：被告甲○○是從事的偽卡犯 罪活動，從最上游到最下游都有，包括「外國料」、「 銀行料」及「晶片料」，「版仔」（即偽造之空白信用 卡）、製造偽卡用的打凸字機、螞蟻機、燙金機、熱昇 華等機器及盜錄信用卡卡號及內碼所用的側錄機、側錄 晶片，甚至連信用卡上的雷射標籤都有；關於被告甲○ ○將偽卡交與何人此問題，製成品部分有交給綽號「麥 可」，還有謝家財，另外在電腦內尚有發現被告甲○○ 將側錄資料或偽卡製成品交給綽號「鳳梨」、「許」、 「玄」等人（見證人保護法影卷第2 至10頁；偵一卷第 26 1頁及背面）。
④被告謝群寧於偵查時則供稱：關於白卡如何製成偽卡， 白卡是1 張純白的卡片，完全沒有任何資料，如印有銀 行的資料，雷射標籤的叫「面」，把卡號打上去叫「打 面」，信用卡背面的「螞蟻」（即凸製機），再將內碼 燒入磁條，買燒錄機時即會附燒錄程式，一般是向卡登 等公司購買；為減低成本及風險，伊等自己買白卡製造 、燙金，販賣出去及偽造身分資料後，在信用卡背面簽 偽造者的名字，如不懂的人就直接在信用卡背面隨便簽 1 個名字，但此方式較容易被追獲；李忠翰焊接50片晶 片之酬勞，有的是伊等賣晶片所得，有的是晶片側錄到 的內外碼後製成偽卡或偽卡盜刷所得，總之，是以此犯 罪模式所得給付給他；被告甲○○有製作偽卡；關於被 告甲○○所售側錄資料於電腦中如何記載，如第一欄寫 「鳳梨」是買家，第二欄是卡號，第三欄是有效年限， 第四欄是內碼，第五欄為何意要問被告甲○○，第六欄 是車手要盜刷時所使用的名字，由此可證被告甲○○除 賣內外碼資料外，還有製偽卡售予他人等語（見影二卷
第31、32頁；偵一卷第17至24、262 頁背面至263 頁背 面）。
綜觀被告2 人之上開供述，可知其等於警詢、偵查時確已 坦承有共同偽造如附件一至三所示信用卡之犯行。 ⒉雖被告2 人於本院審理時翻異前詞，否認此部分犯行。然 查，被告甲○○前於89年4 月15日間，利用劉啟揚、史榮 智提供之不明信用卡內外碼資料，及其所有之筆記型電腦 、讀卡機、螢幕機、燒錄機、電腦主機、印表機、側錄機 、磁片、測試用信用卡、鍵盤等器具，偽造華僑商業銀行 及第一商業銀行發行之信用卡各1 張，再交由劉啟揚與史 榮智持上開偽卡前往通訊行盜刷，並經臺灣高等法院高雄 分院以92年度上訴字第1551號判決判處有期徒刑1 年6 月 確定之事實，有上開判決書可證；而被告謝群寧前於88年 4 月間，持其製造之偽卡至顏志青經營之通訊行盜刷之情 ，亦如上述。從而，被告甲○○、謝群寧於本案發生時， 均具有偽造信用卡之能力無疑。
⒊又本案於被告甲○○之住處扣得信用卡磁帶燒錄器1 台， 於被告謝群寧住處扣得空白信用卡（金卡）258 張、空白 信用卡（美國運通卡）18張之情，有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品清單在卷可查（見影一卷第8 至13 頁；警三卷第14至17頁）；而被告甲○○於警詢、偵查時 亦供稱：關於製造信用卡之製卡機目前下落，伊在韓國服 刑時，經伊同意，由伊女友將製卡機交給林大昌拿走；製 卡機之正確名稱是印卡機（Card Printer），它的功能是 透過電腦上的軟體將白卡送入後，就可透過程式上的設計 印出偽卡上的圖樣及功用等語（見警三卷第5 頁；偵一卷 第250 至253 頁背面），足徵被告甲○○及謝群寧於本案 發生時，確實具有製造偽卡所需之白卡及設備。被告謝群 寧雖辯稱：扣案之空白信用卡是前案與顏志青共同犯案時 留下的，當時警方認為沒有扣案之必要而未予扣案等語（ 見影二卷第17頁及背面）。惟查，被告謝群寧於前案中係 犯偽造及盜刷信用卡之犯行，已如前述，則前案警方為搜 索時，豈有眼見數量高達200 多張之空白信用卡而不予扣 案之可能；況該案中有扣得白卡2 張之情，亦有臺灣高等 法院高雄分院92年度上訴字第138 號判決及扣押物品清單 可證，足徵被告謝群寧上開所辯顯與常情相違，自不足採 信。
⒋本院參以被告甲○○、謝群寧於警詢、偵訊時均明確供稱 ：被告甲○○電腦中檔案有註記「鳳梨」、「許」、「賢 」、「寶」、「惠」者，係偽卡之買家，而檔案最後一欄
有寫上名字的，是車手要盜刷時所使用之姓名；因製造偽 卡才會有記錄車手盜刷時所使用的名字；如果檔案註記「 皮蛋（即Egg） 」是買家，則這部分的料不是賣出，係被 告甲○○製成偽卡後，交由皮蛋去盜刷等語。而觀諸扣案 被告甲○○電腦中檔案列印之資料中（即起訴書如附件乙 、戊、己之資料），確有如被告2 人所述於電腦檔案表格 中註記「鳳梨」、「許」、「賢」、「寶」、「惠」、「 強」、「中」、「Egg 」等人之情形；再衡諸常情，被告 2 人在加油站、旅館等處植入側錄晶片，進而側錄信用卡 內外碼資料之犯行，實具有遭查獲之高度風險，若被告2 人僅單純販賣信用卡內外碼資料予他人，則其等之獲利與 犯罪風險顯然不成比例；況被告2 人具有製造偽卡之器具 及能力，則基於獲利及風險考量，被告2 人應有製造偽卡 之犯行無訛。是被告2 人於警詢、偵訊之自白應與事實相 符，較為可採。
㈡綜上所述，被告2 人於本院審理時所辯：伊等只有將側錄所 得之信用卡內外碼資料出售予他人，但並未利用上開內外碼 資料自行製作偽卡云云，顯屬事後卸責之詞，洵無足採。從 而，被告2 人確有共同偽造如附表一至三所示信用卡之犯行 ，堪以認定。此部分事證明確，應予依法論科。四、新舊法比較：
被告2 人上開犯行之犯罪時間均係在95年7 月1 日之前，此 部分犯罪行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文 ，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規 定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正 ，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2 條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋 之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連 犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最 高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。 茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
㈠被告2 人犯罪事實之行為後，刑法第33條第5 款關於罰金 刑之規定業經修正，依修正前刑法第33條第5 款規定：「罰 金：1 元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，而修正後刑 法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以
百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低 數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定 較有利於被告2 人。
㈡修正前刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「2 人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋 陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實 行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹， 是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，本應為新舊法之比較，惟本案被告2 人之犯罪行為，依 新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告2 人 ，自應依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用裁判時法。 ㈢刑法關於牽連犯、連續犯之規定亦經刪除，則被告2 人所犯 上開各罪，即應予分論併罰，是比較新舊法結果，以適用被 告2 人行為時之法律即修正前刑法牽連犯、連續犯之規定， 較有利於被告2 人，自應適用修正前刑法第55條後段、第56 條規定。
㈣再修正後刑法第51條第5 款，將多數有期徒刑合併定執行刑 之上限，由原先之20年提高為30年，經比較修正前後之刑法 上開規定結果，以修正前刑法第51條第5 款之規定較有利於 被告2 人，自應適用最有利於被告2 人之修正前刑法第51條 第5 款規定。
㈤被告2 人犯罪事實之行為後，刑法業於94年2 月2 日修正 刪除第322 條常業竊盜罪之規定，故被告2 人所為此部分竊 盜電磁紀錄之犯行，原應予分論併罰，惟刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，其法定刑相較原刑法第322 條常業竊盜罪 之法定刑，如分論併罰，以法定最重本刑計算，其分論併罰 之刑度將超過常業竊盜罪之最重本刑，從而，本案被告2 人 所為如犯罪事實之竊盜犯行，仍應適用修正前刑法第322 條之常業竊盜罪論處對被告2 人較為有利。
㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告2 人行為時即95 年7 月1 日修正施行前之刑法，較有利於被告2 人，自應依 修正後刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用修正前刑法之 相關規定予以論處。
五、論罪科刑部分：
㈠犯罪事實部分：
⒈查信用卡背面磁條載錄之卡號及內碼，並無法以人之知覺 直接認識，且係供電腦處理，依刑法第220 條第3 項及第 323 條規定，自屬「電磁紀錄」之範疇，亦具有經濟上價
值，該當於刑法竊盜罪章之客體。而隨著資訊科技之發展 ，電腦資訊之財產價值愈來愈具重要性，刑法於86年10月 8 日修正時，已將電磁紀錄納入財產犯罪之保護範疇；惟 當社會活動已逐漸從有體世界移轉到無體的網際空間，傳 統設計用以保護有體財產的動產竊盜罪，已不足以保護電 磁紀錄與資訊的態勢已愈來愈明顯，況且隨著資料數位化 與重製技術之發展，電磁紀錄與資訊之非移轉性取得已是 常態，因此於92年6 月25日特別增訂刑法第36章妨害電腦 使用罪，即從電腦與電磁紀錄本身保護出發，以避免無故 取得、刪除或變更等各種型態之侵害，提供全面性之保護 。查被告2 人此部分行為時，刑法尚未增訂刑法第359 條 之無故取得電磁紀錄罪，該條係於92年6 月25日公布施行 ，且此罪與竊盜電磁紀錄罪兩罪比較結果，顯然處罰較重 ，不利於被告2 人。又按刑法上之常業犯，指反覆以同種 類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所 得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問， 縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法 院85年台上字第510 號判例參照。
⒉本件被告2 人與姚鈞薳、呂國安、李凱明、王訓政等人， 共同將側錄晶片植入加油站等處之收銀櫃檯刷卡機內，再
, 台灣公司情報網