臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1492號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
戊○
共 同
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
被 告 庚○○
丙○○
辛○○
甲○○
乙○○
己○○
癸○○
（現另案於高雄第二監獄執行）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
2126、8770、14383 號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同連續犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同犯重利罪，共貳罪，累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。戊○共同連續犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
壬○○、戊○其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。庚○○共同犯重利罪，共拾陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收；又共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又共同
犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。
庚○○被訴如附表一編號五十五所示重利、恐嚇部分，均無罪；其餘被訴妨害自由部分，均免訴。
丙○○共同犯重利罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。丙○○其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。辛○○共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
辛○○其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。甲○○被訴如附表一編號四、二十七、三十、三十二所示妨害自由等部分，均免訴；其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。乙○○、己○○均無罪。
癸○○幫助犯重利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、壬○○前因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院 以81年度上訴字第2339號判處應執行有期徒刑4 年2 月確定 ，又因肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第4071號判 處有期徒刑4 年確定，接續執行，於民國86年5 月7 日假釋 付保護管束，於91年7 月20日保護管束期滿視為執行完畢。 詎仍不知悔改，與戊○基於重利之犯意聯絡，由壬○○出資 經營位在高雄市三民區○○○路845 號之「陽信當鋪」，並 雇用戊○管理當鋪業務，負責借款之審核、放款、記帳、轉 帳等事宜，其2 人以汽機車借款為名，共同乘附表一編號2 、37、41、44所示黃閎鑫等人急迫需款之際，在「陽信當鋪
」貸予金錢（借款時間、金額、擔保品、計息方式、月息等 ，均詳如附表一編號2 、37、41、44所示），藉此收取與原 本顯不相當之重利，嗣為警於民國96年1 月10日前往搜索， 扣得上開借款人所簽發之本票，始查獲上情。
二、庚○○、丙○○基於重利之犯意聯絡，自95年7 月間起，以 共同租住之高雄縣鳳山市○○○路168 號3 樓為據點，庚○ ○對外自稱「羅先生」，丙○○則自稱「方先生」，在報紙 刊登借款廣告，使用0000000000等數個行動電話號碼作為聯 繫之用，單獨或一同或另夥同有犯意聯絡之不詳成年男子， 前往約定地點接洽放款事宜，共同乘附表一編號3 、40、42 、43、45至54、56所示呂達豐等人急迫需款之際，貸予金錢 （借款時間、地點、金額、擔保品、計息方式、月息等，均 詳如附表一上開編號所示），事後則單獨或一同或夥同有犯 意聯絡之被告辛○○（詳下述）前往向被害人收取利息，或 要求被害人將利息匯至被告己○○（詳下述）於臺灣銀行大 昌分行之帳號000000000000號帳戶內，再自行或委由被告辛 ○○提款，藉此取得與原本顯不相當之重利，嗣為警於96年 1 月10日前往上開租處搜索，扣得0000000000號行動電話、 借款人名冊、上開己○○帳戶之存摺及提款卡、空白商業本 票等物，循線查獲上情。
三、庚○○前因重利案件為警查獲後，自95年7 月1 日起，因前 案部分借款人尚未還款，竟分別基於強制、剝奪行動自由之 犯意，與有犯意聯絡之不詳成年男子，共同為附表一編號18 、26、36所示強制被害人簽寫文件、強押被害人上車迫其籌 款、強制被害人交付車輛等妨害自由犯行；庚○○、丙○○ 共同為上述重利行為，因附表一編號43之借款人顏若真遲未 還款，其2 人即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由庚○○出面致 電向被害人為附表一編號43所示恐嚇犯行。
四、辛○○明知其父親庚○○及同住之丙○○等人對外從事重利 放款業務，仍分別基於重利之犯意聯絡：①於95年12月7 日 晚間8 時20分許，與丙○○駕車前往高雄市○○區○○路果 貿社區○○ 街超市前，共同向附表一編號40-2借款人丁○○ 收款；②於96年1 月8 日中午12時許，與庚○○、丙○○一 同前往高雄縣鳳山市○○路52-1號，放款予附表一編號56之 紀丁漢（借款金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附 表一編號56所示）。
五、癸○○前因贓物案件，經本院以89年度易緝字第213 號判處 有期徒刑9 月確定，於90年11月2 日假釋出監，於91年10月 24日假釋期滿執行完畢，竟仍不知悔改，預見任意提供自己 之金融帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，有可能為該人
或其他不法份子利用於財產犯罪，仍基於縱有人持其金融帳 戶作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助故意，於93年10月 15日開戶後之某日，在不詳地點，將所有合作金庫商業銀行 憲德分行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡、密碼 等資料，交予姓名年籍不詳之人轉售予庚○○使用。嗣庚○ ○即基於重利之犯意，於94年11月15日下午6 時許，在高雄 旗津地區某超商，乘張英祺急需之際，貸予金錢（借款金額 、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一編號6 所示） ，並要求張英祺將利息匯至上開癸○○帳戶，藉此收取5 次 利息，取得與原本顯不相當之重利。
六、案經高雄市政府警察局新興分局、高雄縣政府警察局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
（一）被告壬○○、戊○部分
證人即共同被告庚○○、甲○○之警詢陳述，證人庚○○ 於96年1 月10日偵訊時未經具結向檢察官所為之陳述，性 質上均屬傳聞證據，並經被告壬○○、戊○及辯護人抗辯 其證據能力，復查無傳聞法則例外得為證據之情形，依刑 事訴訟法第159 條第1 項、158 條之3 規定，不具證據能 力。至本判決其餘引用之證據資料，有關傳聞證據部分， 則經檢察官、被告2 人及辯護人同意作為本案證據使用， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其 他不當情事，依同法第159 條之5第1項規定，認均適當作 為本案證據。
（二）其餘被告部分
本判決下列引用之各項證據資料，關於傳聞證據部分，業 經檢察官、被告等人同意作為本案證據使用，本院審酌該 等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均具有證據能 力。
貳、被告壬○○、戊○有罪部分（即犯罪事實一）一、訊據被告壬○○、戊○就其2 人間之僱用關係及附表一編號 2 、37、41、44所示借款人、借款情形等情，固坦承不諱， 惟矢口否認有何重利犯行，均辯稱：陽信當舖係依當舖業法 從事放款業務，客戶須實質提供車輛等擔保品始加以收當放 款，所收利息並未逾越當舖業法關於月息4 ％及倉棧費5 ％ 之規定，應不構成重利云云。
二、經查：
（一）附表一編號2 、37、41、44所示黃閎鑫等借款人之借款時
間、金額、計息方式、利率等借貸情形，業據被告壬○○ 、戊○於本院坦承不爭，並經證人即上開各借款人於警詢 時證述甚詳，復有上開借款人借款時簽發之本票扣案在卷 （詳如各該表格證據出處欄所載），此部分貸放事實，洵 堪認定。又陽信當舖係以汽機車借款為名對外招攬業務， 此有報紙廣告1 紙在卷（警卷188 頁），而上開各借款人 於借款當時，僅簽發本票、借據及提供行照、駕照等作為 擔保，並未質押車輛或其他動產（詳如各該表格重利事實 欄所載），則據證人即上開各借款人於警詢時證述無訛， 被告壬○○、戊○空言辯稱有收當車輛云云，不足採信。（二）按當舖業所收取之利息，最高不得超過年率48％（即月息 4 ％）；除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，倉 棧費之最高額，不得超過收當金額5 ％，當舖業法第11條 第2 項、第20條定有明文。又當舖係經營質當業務，所謂 質當，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其 借款，支付利息之行為，當舖業法第3 條第4 款規定甚明 ，則支付利息即為持當人所負之主給付義務，至於倉棧費 ，性質上為保管質當物之費用，屬次給付義務，依社會通 常經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務 之理，是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨在保護持 當人不受當舖業者巧立名目之剝削，故除給付最高年率48 ％之利息外，最多僅需再支付收當金額5 ％之倉棧費，絕 無容許當舖業者可另按月收取5 ％之費用；因此，所謂倉 棧費，係指全部質當（含順延質當）期間，就同一質當物 ，無論係一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5 ％之費用，並非除月息4 ％（即年息48％）外，可另按月 加收5 ％（1 年高達60％，遠逾所收取之利息）之倉棧費 。查：附表一編號2 、37、41、44所示借款人向陽信當舖 借款時，並未將車輛質押由當舖保管，業如前述，自不符 上開當舖業法關於質當之規定，非屬質當行為，應無當舖 業法之適用，是被告壬○○、戊○貸款予上開借款人之行 為，僅屬一般私人借貸，則被告壬○○、戊○所收取如附 表一編號2 、37、41、44所示8 ％、2.5 ％、9 ％、2.3 ％之月息，均超過民法第205 條規定之約定利率上限即年 息20％，自屬重利無訛。
（三）綜上，被告被告壬○○、戊○上開重利犯行，事證明確， 其2 人以當舖業法置辯，乃卸責之詞，委無可採。三、被告壬○○、戊○為附表一編號2 、37所示重利犯行後，如 附表二所示之刑法相關規定，業經修正公布，並俱於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，新法並未較為有利，依刑
法第2 條第1 項從舊從新原則之規定，自應適用舊法。是核 被告壬○○、戊○先後4 次所為，均係犯刑法第344 條之重 利罪。其2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。其中所為附表一編號2 、37所示重利犯行，時間緊接 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應 依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑 ；至所為附表一編號41、44所示重利犯行，係新法施行後所 犯，應予分論併罰。被告壬○○前有犯罪事實一所載之犯罪 科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等被告前案紀錄表可稽， 其於刑之執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應加重其刑，關於附表一編號2 、37應適用連 續犯論處部分，則應遞加重之（修正後刑法第47條刪除過失 再犯成立累犯之規定，於故意再犯之情形，新舊法並無不同 ，是不生比較問題，逕依新法論處）。爰審酌被告2 人未能 合法經營當鋪，對外貸放重利，危害社會金融秩序，且犯後 否認犯行，態度難謂良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定及所犯情節 ，就刑法施行前、後所犯，分別諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。又其2 人犯罪時間均在96年4 月24日之前，所犯 罪刑，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條 件，爰併依同條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑 ，並各諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復參 酌刑法第2 條第1 項但書意旨，適用最有利之易科罰金折算 標準。扣案如附表三編號34至63所示在陽信當舖及被告壬○ ○住處查扣之物，其中編號38之客戶本票部分，固含有前揭 借款人之本票，惟此無非債務之擔保，日後借款人有取回之 權，非屬被告2 人所有，至其餘扣案物則均無證據證明與本 案重利犯行有何關連，均不為沒收之諭知，附此敘明。參、被告壬○○、戊○無罪部分
一、公訴意旨略以：被告壬○○、戊○與被告庚○○、丙○○、 辛○○、甲○○、乙○○（被告庚○○等人詳下述），自94 年間起，基於重利之犯意聯絡，以被告壬○○為首，在高雄 市三民區○○○路845 號經營「陽信當鋪」，並僱用被告戊 ○、乙○○擔任接聽電話、審核借款人資料、提領匯款、轉 帳等雜務，被告庚○○、丙○○、辛○○、甲○○則負責對 外招攬業務、收取重利還款等事務；如借款人無法如期繳還 本金利息時，則渠等間又另行起意，基於妨害自由之犯意聯 絡，以電話或當面恐嚇催討或將被害人強行押走，被告壬○ ○、戊○除前述附表一編號2 、37、41、44外，尚共同涉嫌 其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行，因認被告壬○○、
戊○涉犯刑法第344 條重利、第304 條第1 項強制（附表一 編號4 、18、32、36）、第302 條第1 項剝奪行動自由（附 表一編號26）、第305 條恐嚇（附表一編號27、30、43、55 ）等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告壬○○、戊○涉犯上開罪嫌，無非係以：① 被告壬○○、戊○、庚○○、丙○○、辛○○、甲○○、乙 ○○於警詢及偵查中之自白；②附表一所示借款人於警詢或 偵查中之證詞；③附表一所示借款人之匯款紀錄，附表一所 示陳國淵、己○○、癸○○帳戶之交易明細資料；④附表一 所示借款人指認被告照片之指認資料；⑤警方搜索扣押筆錄 、扣押目錄；⑥陽信當舖及高雄縣鳳山市○○○路168 號3 樓被告庚○○住處之現場照片，為其論罪之依據。四、訊據被告壬○○、戊○堅詞否認此部分重利、妨害自由等犯 行，均辯稱：除附表一編號2 、37、41、44所示借款人為陽 信當舖客戶外，其餘借款人均非當舖客戶等語；被告壬○○ 另辯稱：我只有僱用被告戊○管理當舖一切事務，被告庚○ ○是我的朋友，不是當舖員工，只是跟他兒子被告辛○○借 住在當舖2 樓，被告甲○○是友人「吳金原」的表弟，也沒 有在當舖工作，被告辛○○只在當舖短暫打工2 個月，被告 乙○○單純是因為搜索時在場就被移送，我不認識被告丙○ ○等語；被告戊○則辯稱：我只請被告庚○○幫忙出售當舖 內的流當車輛，被告庚○○不是當舖員工，被告辛○○曾經 跟我工作約2 個月，後來僱用被告乙○○，但他工作1 、2 天就離職了，至於被告丙○○、甲○○，我並不認識等語。五、經查：
（一）附表一所示借款人（編號2 、37、41、44除外），除其中 編號40之借款人丁○○於警詢時曾指認相片，陳稱被告戊 ○為地下錢莊成員外，大多指認係向被告庚○○或丙○○ 借貸，均無人指述係向被告壬○○或戊○接洽借款或還款 事宜，亦無人指稱係至陽信當舖借款，此有證人即上開借 款人之警詢或偵訊筆錄可稽（詳附表一證據出處欄），而
證人丁○○於本院業已明確證稱：我借錢、還錢過程中， 有看過在場被告丙○○，其餘被告我沒印象等語（院卷一 15頁），證人即共同被告丙○○於本院亦證稱：我與丁○ ○接觸過程中，被告戊○未曾參與等語（院卷一240 頁） ，則附表一所示重利及妨害自由事實（編號2 、37、41 、44除外），與被告壬○○、戊○有何直接關連，已有可 疑。
（二）再就被告壬○○、戊○與被告庚○○等人彼此間之關係而 言，①證人即共同被告庚○○於偵訊及本院一致證稱，其 僅僱用被告甲○○從事重利業務，從未在陽信當舖任職， 係因當時無處居住，與被告壬○○為朋友關係，故偕同兒 子即被告辛○○借住在當舖2 樓，94年底至95年7 、8 月 借住期間，被告壬○○並不知悉其在外從事重利業務等語 ；②證人即共同被告甲○○於偵訊及本院則證稱，其係受 僱於被告庚○○，負責駕車與提款，並非陽信當舖員工， 不認識被告壬○○、戊○，因被告庚○○住在當舖樓上， 故曾到當舖找過被告庚○○等語；③證人即共同被告丙○ ○自警詢、偵訊及本院一再證稱，其退伍後，承接被告庚 ○○之客戶，自己在外經營重利事業，偶而委請被告辛○ ○代為提款，與陽信當舖毫無關連，不認識被告壬○○、 戊○，亦不知陽信當舖在何處等語；④證人即共同被告辛 ○○於警詢、偵查及本院證稱，其與父親即被告庚○○借 住在陽信當舖2 樓，曾受僱於被告戊○，在當舖負責看店 、打掃清潔等工作，95年11月搬離當舖後，才受被告丙○ ○委託代為提款等語；⑤證人即共同被告乙○○於警、偵 、審時則證稱，其於95年11月初，經被告戊○介紹到陽信 當舖工作，工作幾天即離職，不認識被告庚○○、丙○○ ，其於警方搜索當時在場，係前去當舖與人討論職棒簽賭 之故等語。勾稽上開證人所述，足見被告壬○○、戊○所 辯非虛，是難認其2 人與被告曾正中等人，有何公訴意旨 所指之犯意聯絡或行為分擔。
（三）附表一編號18之借款人郭敏惠，固遭被告庚○○夥同數名 不詳男子強制駕車前往陽信當舖簽寫若干文件，此據證人 郭敏惠於警詢、偵訊證述甚詳，惟證人郭敏惠之借款對象 為被告庚○○，並非被告壬○○、戊○，借款地點亦非陽 信當舖，所指認強制犯行之嫌疑人，亦僅指認被告庚○○ ，參以證人即共同被告庚○○於本院亦證稱，其係因郭敏 惠借錢未還，恰見郭敏惠有車輛足供使用，遂要求郭敏惠 將車輛質當，並建議至陽信當舖辦理等語（院卷一204 頁 ），依上事證，應認此乃被告庚○○個人行為，尚難認定
與被告壬○○、戊○有何牽連。又警方搜索陽信當舖時， 雖扣得附表一編號26借款人林敏華之戶口名簿，然由證人 林敏華之警詢陳述可知，林敏華係向被告庚○○借款，並 非陽信當舖之客戶，而借款當時，被告庚○○借住於陽信 當舖2 樓，且除此之外，警方在陽信當舖並未查扣附表一 其餘借款人之借款相關資料，則被告壬○○對此辯稱該戶 口名簿應係被告庚○○之物品，尚屬合理可信。（四）另揆諸附表一（編號2 、37、41、44除外）所示借款人之 繳息情形，如以匯款方式繳付利息，幾全數使用被告己○ ○之臺灣銀行帳戶，而該帳戶及提款卡係由被告庚○○或 丙○○所掌控，警方所調取之提款翻拍照片，無一與被告 壬○○、戊○或陽信當舖有關，依現有卷證，亦查無被告 壬○○、戊○所經營之陽信當舖，與被告庚○○、丙○○ 等人，有何資金或利潤上之連結，自無從認定渠等間具有 共犯關係。
（五）綜上，公訴意旨所舉證據，均不足證明被告壬○○、戊○ 確實涉有附表一（編號2 、37、41、44除外）所示重利、 妨害自由等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復 查無其他積極證據，足認其2 人確有上開犯行，此部分即 屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之 判決。
肆、被告庚○○、丙○○有罪部分（即犯罪事實二、三）一、犯罪事實二部分
（一）訊據被告庚○○固坦承曾以「羅先生」之名從事重利業務 ，然矢口否認犯行，辯稱：前案重利被查獲後（業經本院 以95年簡字第6460號判決確定），就沒有繼續為重利行為 ，而是將客戶交由被告丙○○接手云云；被告丙○○則大 致坦承犯行，惟否認與被告庚○○共犯，供稱：95年7 月 自軍中退伍後，我開始住在被告庚○○家裡，並承接被告 庚○○的部分客戶，自己在外自稱「方先生」從事重利業 務等語。
（二）經查：
1、附表一編號3 、40、42、43、45至54、56所示呂達豐等借 款人之借款時間、地點、金額、計息方式、利率等借貸情 形，業據被告丙○○於本院大致坦承不爭，並經證人即上 開各借款人於警詢時證述甚詳，復有部分借款人之借據、 本票或匯款單等附卷可稽（詳如各該表格證據出處欄所載 ），此部分貸放事實，洵堪認定。又上開借款人中，編號 3 、42、43、47、49、50、51、56之借款人均明確證稱係 向「羅先生」接洽貸款事宜，並指認「羅先生」即被告庚
○○，足見被告庚○○前揭辯詞，應係不實，其前固因重 利為警查獲，然自刑法部分條文修正施行之95年7 月1 日 起，仍繼續為重利犯行。
2、被告丙○○坦承重利犯行，但否認與被告庚○○共犯，然 由下列事證，足認其2 人應具有共犯關係：①上開附表一 所示借款人就借款接觸對象，雖多各別指稱係被告庚○○ 或丙○○，然其中編號50、56之借款人係指認同時向被告 庚○○、丙○○接洽借款，則被告丙○○抗辯係單獨所為 ，即有可疑；②又附表一編號43、49、52之借款人，所證 稱之借款聯繫電話均為0000000000號，衡情，被告庚○○ 、丙○○如係個別從事重利行為，焉有使用相同電話號碼 聯繫借款人之理；③再附表一編號40、42、43、45至50、 52、54之借款人，均係依指示將利息匯至被告己○○之臺 灣銀行帳戶內，則在帳款相混、獲利難以區分之情形下， 實難採認被告庚○○、丙○○係各自為重利犯行；④被告 丙○○自95年7 月間退伍後，住在被告庚○○位於高雄縣 鳳山市○○○路168 號3 樓租處，並承接被告庚○○放貸 之客戶等情，為被告庚○○、丙○○於本院直承不諱，顯 見其2 人不論於生活或所營事業上，均關係匪淺；又被告 丙○○曾駕駛懸掛車牌Y2-6110 號之車輛外出向附表一編 號40之借款人丁○○收款，此有警方蒐證照片1 份在卷， 而警方在被告庚○○租處查獲上開車輛，發現該車係被告 庚○○向附表一編號4 借款人黃馨玉之夫蘇財傳所取得， 真車號為0738-GS 號，卻懸掛同表編號36張麗晶所有之Y2 -6110 號車牌，足見被告丙○○使用被告庚○○持有之車 輛對外收取重利；此外，附表一編號56借款人紀丁漢簽發 用以還款之3 紙支票，係在被告庚○○之中國信託銀行鳳 山分行00000000000 號帳戶內託收兌領，此有支票3 張、 代收票據登記簿等附卷可證，在在足徵其2 人就附表一前 揭編號所示重利犯行，確實有緊密難分之關連。由上開事 證顯示，被告庚○○、丙○○居所同一，共用電話號碼、 帳戶、車輛對外收取重利，應認其2 人有犯意聯絡及行為 分擔。
（三）綜上，被告庚○○、丙○○之重利犯行，事證明確，堪以 認定。
二、犯罪事實三部分
（一）訊據被告庚○○、丙○○均否認有何妨害自由犯行，被告 庚○○辯稱：前案被查獲後即未繼續放款，但可能有陸續 要求被害人清償本金，附表一編號18部分，是借款人郭敏 惠同意將車輛質當，自願跟我到陽信當舖云云；被告丙○
○則辯稱：借款人未依約定繳款，我只有電話催繳，沒有 恐嚇情事云云。
（二）經查：
1、被告庚○○夥同有犯意聯絡之不詳成年男子，共同為附表 一編號18、26、36所示強制、剝奪行動自由等犯行，業據 證人即被害人郭敏惠、張麗晶（編號18、36）於警詢及偵 訊，證人即被害人林敏華（編號26）於警詢時證述綦詳， 被害人林敏華遭剝奪行動自由部分，更經證人即其弟媳洪 佩齡於警詢時就其交付籌款、證人即不知情之小吃店老闆 黃玉里就其受被告庚○○之託代為收受籌款之經過於警詢 時證述明確，互核一致，被害人張麗晶遭強制交付車輛抵 押部分，則另有警方搜索被告庚○○租處所查扣之Y2-611 0 號車牌、車輛借出單、讓渡證書、贓物認領保管單、查 獲照片等在卷可稽，被告庚○○此部分妨害自由犯行，至 堪認定。
2、附表一編號43之借款人顏若真因無力還款，遭「羅先生」 以電話恫稱將提高利息或予以毆打成傷等情，業經證人顏 若真於警詢時證陳屬實，而「羅先生」即係被告庚○○， 此部分重利，係被告庚○○、丙○○共同所為，俱如前述 ，則其2 人就催討債款一事，既有相同之利害關係，堪認 以此恐嚇方式向催促被害人還款，應非被告庚○○私自決 意所為，其2 人應具有犯意聯絡，推由被告庚○○出面為 之。
（三）綜上，被告庚○○、丙○○上開妨害自由犯行，事證已明 ，均堪認定。
三、就犯罪事實二部分，核被告庚○○、丙○○所為，均係犯刑 法第344 條之重利罪，合計16罪（附表一編號40部分有2 次 重利犯行），其2 人對此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。關於犯罪事實三所載附表一編號18、26、36部分， 核被告庚○○所為，係犯刑法第304 條之強制罪2 罪及第30 2 條第1 項之剝奪行動自由罪，其與不詳姓名成年男子，就 此部分犯行，有犯意聯絡及行分擔，為共同正犯；至附表一 編號43部分，核被告庚○○、丙○○所為，均係犯刑法第30 5 條之恐嚇罪，其2 人對此有犯意聯絡及行分擔，為共同正 犯。其2 人所犯上開各罪，犯意各別，行為獨立，應予分論 併罰。爰審酌被告2 人對外貸放重利，犯行達10餘次，嚴重 危害社會金融秩序，被告庚○○前案重利甫遭查獲，仍不知 悔改，繼續為本件重利犯行，復以強制或剝奪行動自由方式 ，向前案重利之被害人追債，於本件重利，則恐嚇附表一編 號43之被害人，且犯後否認犯行，態度不佳；被告丙○○坦
承重利，否認恐嚇犯行，態度尚可，及無何前科素行，有其 前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 依所犯情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲 儆。又其2 人犯罪時間均在96年4 月24日之前，所犯罪刑， 悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰 併依同條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑，並各 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復參酌大法 官釋字第662 號解釋意旨，就所定之應執行刑，諭知易科罰 金之折算標準。扣案如附表三編號1 至33、64所示在被告庚 ○○租處查扣之物，其中編號4 、6 之物為被告丙○○所有 ，編號21之物則為被告庚○○所有，均供本件重利犯行所用 ，依共犯責任一體原則，應予宣告沒收。其中編號16之庚○ ○存摺，雖用以託收兌領附表一編號56借款人紀丁漢交付之 支票，但被告庚○○與銀行間關於存戶之權利義務關係，不 因存摺沒收與否受有影響，故無沒收之實益及必要；編號17 、18之己○○帳戶存摺、提款卡，雖供被告庚○○、丙○○ 用以收取重利，但非屬其2 人所有；編號28至32之物，乃附 表一編號36借款人張麗晶借款之憑據及擔保，於債務清償後 ，張麗晶有取回之權利；編號33之物係被害人所有，至其餘 扣案物，則無證據證明係被告犯罪所用或所得之物，依法均 無從予以宣告沒收。
伍、被告庚○○無罪、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告庚○○除前述認定有罪部分外，尚與本 案其餘共同被告（被告己○○、癸○○除外），基於重利、 妨害自由之犯意聯絡，共同為附表一編號4 、27、30、32所 示妨害自由犯行，及編號55所示重利、妨害自由犯行，因認 被告庚○○涉犯刑法第304 條第1 項強制（附表一編號4 、 32）、第305 條恐嚇（附表一編號27、30、55）、第344 條 重利（附表一編號55）等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。次按案件曾 經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第 1 款定有明文。此訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質
上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第 77號判例參照）。
三、經查：
（一）無罪部分（即附表一編號55所示重利、恐嚇犯行部分） 1、公訴意旨認被告庚○○涉犯附表一編號55所示重利、恐嚇 等犯行，無非係以被害人陳淑芬之警詢指述，為其主要論 據。惟證人陳淑芬係於95年11月14日接受警方約詢製作筆 錄，而所證借款時間卻為95年11月21日，顯然有所齟齬， 遍閱卷證，復查無其所述匯款繳息之相關資料，公訴人未 予補正，被告庚○○亦否認犯行，是本院自無從憑此客觀 上顯有瑕疵之警詢陳述，遽認被告庚○○涉犯重利罪嫌； 至恐嚇部分，證人陳淑芬所指述重利犯行，既有上開瑕疵 存在，則其所述遭「方先生」以恐嚇方式催繳利息，即欠 缺可信性基礎，況證人陳淑芬僅泛稱遭受恐嚇、次數10餘 次等語，惟關於具體行為時間、歷次恐嚇內容為何等，均 未予詳述，其證詞有欠具體明確，本院無從以之逕為不利 被告庚○○之認定。
2、綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告庚○○涉有此 部分重利、恐嚇罪嫌；此外，復查無其他積極證據，足認 其確有上開犯行，此部分犯罪即屬不能證明，參諸前揭說