臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第1018號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國97年10月3 日97
年度審簡字第5136號刑事簡易判決，提起上訴（原聲請簡易判決
處刑案號：97年度偵字第20068 號），本院管轄第二審之合議庭
認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告乙○○可預見提供金融帳戶、 印章、提款卡、密碼等物予陌生人士使用，可能幫助詐欺犯 罪者將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領，致 被害人或警方僅能查知帳戶名義人，而無從追查該詐欺犯罪 者及金錢實際流向，仍不違其本意，基於幫助詐欺犯意，於 民國97年5 月14日，看見自由時報求職欄有應徵外務之廣告 ，遂依廣告上電話號碼，撥打電話與年籍姓名不詳之成年男 子聯繫，於97年5 月15日17時許在高雄火車站對面之同愛街 口，將其在國泰世華商業銀行鳳山分行所開立帳號00000000 0000號帳戶之存摺、印章、提款卡等物，提供予姓名年籍不 詳之成年男子，並告知提款密碼。嗣該成年男子或其所屬詐 騙集團某成員，意圖為自己不法之所有，由該集團成員於97 年5 月16日22時許，以暱稱「小冰」在不詳地點利用電腦設 備上網，並於網路聊天室與丙○○聊天，且於97年5 月18日 13時許撥打電話予丙○○，佯稱：如欲援交，須先至提款機 前操作，以確認其身分是否為警察云云，致丙○○因此陷於 錯誤，於97年5 月18日14時5 分許在台中市○區○○路117 號，依該人指示至自動櫃員機操作轉帳，竟匯款16,983元至 乙○○上開帳戶內；復於97年5 月18日16時19分許在台中縣 大里市○○路161 號，依指示操作轉帳，又匯款12,983元至 乙○○上開帳戶內，而生財產上之損害。嗣丙○○（公訴人 誤載為乙○○）發覺有異，經報警而循線查悉上情等語，因 認被告乙○○涉有刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非以證人丙○○ 之證述及被告開設於臺灣郵政股份有限公司帳號0000000000 00存款帳戶之開戶基本資料、存摺存款交易查詢、被害人匯 款至上開帳戶之自動櫃員交易明細表、內政部警政署反詐騙
案件紀錄表、台中縣警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表等附卷可佐，又被告自承將系爭帳戶 之存摺、提款卡交付給陌生人，並告知密碼，認以被告之年 齡智識經驗，應可預見轉讓金融帳戶予不熟識之陌生人使用 ，將有可能被詐欺集團利用作為犯罪工具之用，而有幫助該 犯罪集團為詐欺取財犯行等語為主要之論據。
三、訊據上訴人即被告乙○○雖供稱將系爭帳戶之存摺、提款卡 交付他人並告知提款密碼，然堅詞否認有幫助詐欺取財之犯 行，並辯稱伊係看到自由時報之徵人廣告，應徵外務人員， 後來對方說是作司機的工作，負責載送酒店小姐上下班，客 人欠的酒錢及小姐的出遊費有時需要由伊代收後存入伊的帳 戶，因此需要對伊徵信，進而要求伊提供金融帳戶，待2 、 3 天徵信完即可將該帳戶返還，伊交付後經多次聯繫，一開 始還連絡得到，後來連絡不到人，伊心理覺得毛毛的，就到 國泰世華銀行要辦理掛失該帳戶，銀行說該帳戶已列為警示 帳戶了，伊並非有意幫助詐欺集團行騙；又該帳戶是伊買賣 股票的專用帳戶，一直有在使用，且交予對方之後，尚有賣 股票的錢會進入該帳戶，所以伊不可能將該帳戶出賣予詐欺 集團等語。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。本院用以認定本案 事實所憑之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官及被告於審判程序中均未曾聲明異議，並同意將之 作為證據（簡上卷第91-93 頁），本院復審酌該等言詞或書 面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具 有關連性，認適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述均 具有證據能力，合先敘明。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；另所謂認定犯 罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，此亦有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86
號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又刑法關於犯 罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故 意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論， 此亦有最高法院22年上字第4229號判例意旨可資參照。從而 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，然就其發生 不違背行為人本意之證明，如未能達使通常一般人均不致有 懷疑，可確信其為真實之程度，而仍有合理性懷疑之存在， 即難認行為人對於構成犯罪事實之發生，存有間接故意，自 不成立犯罪之故意。
六、經查：
１、證人丙○○於97年5 月16日22時許，遭不詳詐騙集團成員在 不詳地點利用電腦設備上網，並以暱稱「小冰」於網路聊天 室與丙○○聊天而主動表示要援交，後於97年5 月18日13時 許撥打電話予丙○○，佯稱：如欲援交，須先至提款機前操 作，以確認其身分是否為警察云云，致丙○○因此陷於錯誤 ，於97年5 月18日14時5 分許在台中市○區○○路117 號， 依該人指示至自動櫃員機操作轉帳，竟匯款16,983元至乙○ ○上開帳戶內；復於97年5 月18日16時19分許在台中縣大里 市○○路161 號，依指示操作轉帳，又匯款12,983元至乙○ ○上開帳戶內之事實，業經丙○○於警詢時證述綦詳（警卷 第10-12 頁），並有臺灣郵政股份有限公司帳號0000000000 00存款帳戶之開戶基本資料、存摺存款交易查詢、被害人匯 款至上開帳戶之自動櫃員交易明細表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、台中縣警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表等附卷可佐（警卷第13 -25頁）。是 被告系爭帳戶遭詐騙集團成員使用，作為對他人詐欺犯罪工 具之事實，應可認定。然上開證據僅可證明系爭帳戶遭詐騙 集團成員使用作為詐欺犯罪之工具，尚無法證明被告有幫助 詐欺之故意。
２、查系爭國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 係被告於92年4 月3 日申請設立，且為被告乙○○於92年4 月2 日在群益證券股份有限公司鳳山分公司所開立第6240 -3帳號證券交易帳戶專用之股票交割存款帳戶，被告乙○○ 並無終止該帳戶或以其他銀行之存款帳戶作為股票買賣之資 金所用帳戶之情形；又上開證券交易帳戶自92年6 月10日起 至97年5 月19日止有連續之股票買賣交易紀錄；而上開銀行 帳戶則自92年6 月10日起至97年5 月19日止均有相對應的款
項進出交易紀錄，有群益證券股份有限公司97年12月18日（ 97）群鳳山字第9383號函、97年11月19日（97）群鳳山字第 8602號函、客戶基本資料表等證券開戶文件各1 份、證券交 易明細表36紙、國泰世華商業銀行97年11月28日（97）國世 鳳山字第0211號函、交易明細表39紙（簡上卷㈠第72-122 頁、第126-165 頁）附卷可參。足見，上開系爭國泰世華商 業銀行帳戶自92年迄案發時止確為被告專供買賣股票之用的 存款帳戶，且此外被告別無其他銀行帳戶作為股票買賣之用 無訛。
３、被告稱：其係於97年5 月15日下午，將系爭帳戶之存摺等物 交予不詳姓名之人。經核系爭帳戶於97年4 月25日因購買「 台榮股票」而支出股款24735 元後，剩1007元；嗣於同年4 月29日ATM 提領1000元後僅剩7 元，之後直至97年5 月18日 間均無交易紀錄（註：此「97年5 月18日」係指該帳戶「交 易明細」上所顯示之「日期」；因當（18）日為星期日，實 際上於當日所為之存提款，在「交易明細」上所示日期則為 「5 月19日」）；又經比對結果，97年4 月27日以前之各筆 存提款紀錄的「端未機號」與「摘要說明」，多註明「證券 」及多屬「重覆」之機號（參本院簡上一卷127 至164 頁之 存提款紀錄），故堪信97年4 月27日以前之各筆交易，確係 被告正常理財之存提紀錄。嗣於同年5 月19日則有38筆ATM 之轉出或轉入紀錄，而該38筆紀錄不僅「包括97年5 月18日 本案被害人丙○○之二筆匯款」，且該38筆交易之「端未機 號」，與97年4 月27日以前之各筆交易的「端未機號」明顯 不同，況經本院查明該38筆交易之相對人的帳戶及戶名（相 對人之帳號參簡上一卷194 頁；戶名資料則散見於簡上卷） 後，提示予被告確認結果，被告已稱其並不認識各該相對帳 戶所示之人（本院簡上二卷33頁）等情，足認上開38筆交易 ，確非被告所為。從而堪信被告確係於97年5 月15日下午交 付系爭帳戶之存摺等物予第三人無訛。
４、又97年5 月20日及21日，分別匯入系爭帳戶之1015元及1074 4 元，國泰世華銀行已函覆稱係「證券交易」（參簡上一卷 193 頁）；況且該二筆款項之代號均為1719、端末機之代號 均為02654 號，與前述5 月19日38筆交易之端末機及款項代 號均不相同，而與被告先前多筆買賣證券紀錄所呈現之代 號「1719」及「02654 」相同（參上開系爭銀行帳戶交易明 細表），堪信該二筆款項，確係被告自已買賣股票之交割款 項。又依「群益證券股份有限公司之分戶歷史帳」（簡上一 卷122 頁）及「群益證券股份有限公司97群鳳山字第9383 號函」所示（簡上一卷191 頁），自交付系爭帳戶之存摺予
第三人當日起，被告仍「於97年5 月15日買入頂倫1 張，金 額8270元，扣款日期97年5 月19日」；「於97年5 月16日賣 頂崙一張金額8365元，買互憶一張金額7350元，扣款及匯入 款日期均為97年5 月20日」、「於97年5 月19日買互億二張 金額分別為7330、7310元，賣出台榮二張金額分別為12642 、12742 元（此二張台榮股票係被告於97年4 月23日買入） 」。再綜合比對上開股票及存提款紀錄，可知「5 月21日匯 入系爭帳戶之10744 元，係97年5 月19日買賣股票之差額（ 12642 ＋00000 －0000－0000＝10744） 」，而「97年5 月 20日匯入系爭帳戶之1015元，係同年5 月16日買賣股票之差 額（0000－0000＝1015）」，至於「97年5 月15日買股應扣 之8270元，原應於同年月19日扣款，但當日系爭帳戶已遭凍 結，致未扣款」。從而，堪信被告交付系爭存摺予他人之日 起直至被害人受騙之前，被告仍持續使用系爭帳戶買賣股票 ，且其買賣股票所賺之股款（1015元及10744 元）確將匯入 系爭銀行帳戶。此實與「通常出售存摺時，會交付不使用且 幾無餘款之帳戶」的情形，顯不相同。
５、又98年7 月13日審理時，經本院詢問後，被告稱其另有其他 金融機構之存款帳戶，被告並應本院之要求，立即由家人將 高雄銀行、鳳山郵局、新店郵局、合庫銀行、第一銀行、國 泰世華等行庫存摺及提款卡送至法院核對（參本院簡上二卷 87頁）。而各該存摺之存款餘額，多僅只有數十元至數百元 不等，且無明顯之異常存提款情形，其中第一銀行之存摺於 91年12月以後即未再使用，有上開存摺影本附卷可查（簡上 二卷95-114頁），足見被告並未將上開存摺交付予詐欺集團 使用。是設若於97年5 月15日時，被告果有意販賣帳戶與詐 騙集團，依常理應選擇較少使用且餘額無多之上開行庫之存 摺才是，而無選用系爭「專供買賣股票之帳戶」的可能。從 而，被告所提出附卷之自由時報2008年5 月14日G4版人事資 訊確實登載有：「外勤人員【薪優日領】0000000000」之廣 告，被告乙○○所持用之門號0000000000與上開廣告所刊登 之電話0000 000000 ，於97年5 月14日、15日、16日又分別 有通聯紀錄，此後，即無通聯之情形，復有報紙廣告1 張、 單向通聯紀錄及雙向通聯紀錄各1 份附卷可查（審簡卷第9 、10頁、簡上卷㈠第39-71 頁）。則被告辯稱：伊係看到自 由時報之徵人廣告，應徵外務人員，因為對方說要徵信，所 有其他的本子都很久沒有用，只有這本常用，所以才提供這 本給對方等語，尚屬合理，堪以採信。
６、至於上開銀行帳戶於97年4 月25日因購買「台榮證券」而支 出股款24735 元後，剩1007元；嗣於同年4 月29日ATM 提領
1000元後，僅剩7 元，亦即被告交付系爭帳戶之存摺等物予 詐欺集團之成員時，該帳戶僅剩7 元。然綜觀該帳戶之交易 明細（本院簡上一卷127 至165 頁），該帳戶自92年以來， 即常有「買入股票後立即賣出」、「每次只買賣一、二張小 金額之股票」、「經常提領，致帳戶內只剩數十元或數百元 」之情形，故前揭「97年5 月16日後之買賣股票情形及存提 款紀錄」，實與被告使用該帳戶買賣股票之常習通相符，難 因此遽為被告不利之認定。
７、又被告雖自承於95年10月13日因信用卡欠款未繳而遭停卡， 當時信用卡累計欠了5 萬多元，加上房屋貸款總共欠100 萬 元左右等語，並有財團法人聯合徵信中心98年5 月12日函及 所附被告各種授信、貸款資料及還款紀錄表在卷可按（簡上 卷㈡第69-75 頁），加以，被告復自承於95年4 、5 月份離 職保全工作，而處於待業狀態（簡上卷㈠第21頁），故被告 於發生本案之前，其經濟狀況確實不佳。然則，被告係職業 軍人，在軍中服役20年，於89年8 月12日經國防部海軍司令 部核定以海軍上尉退伍並支領退休俸，退休俸每年分2 期發 放，每期發給新台幣14萬7534元（每月2 萬4589元）；另每 年發給年終慰問金3 萬7356元等節，有個人兵籍資料查詢單 、國軍薪俸資料管制處98年5 月11日主財薪管字第098000 1089號書函在卷存參（簡上卷㈡第76頁），故被告縱令經濟 狀況不佳，然尚有固定的收入來源而未至窮途末路之境甚明 ，從而，被告是否有販賣系爭銀行帳戶之動機誠非無疑。８、至於證人即被告之妻子王美玉雖到庭證稱：我當時有跟他說 ，把簿子交給別人這樣很危險，他只說對方要徵信才能有工 作做。因為每天報紙上都有在報，把信用卡、簿子交給別人 很危險，每天的報紙、新聞都很多。這種事情很多，應該至 少二年前就知道有這樣的事了，這個是一般的常識，如果有 在看報紙、新聞就會知道。我沒有跟被告聊過這樣事情，但 我們都有在一起看新聞，對一些時事新聞，應該都知道。我 至少一、二年前就有看過所謂找工作，對方說要存摺擔保， 結果存摺被拿去當詐欺工具使用，我是沒有與被告聊過，但 我覺得看新聞都會知道，因為不可以把自己的東西交給陌生 人，我覺得他應該聽過類似的消息。（你的證詞還是堅稱被 告有聽過類似這樣的消息？）我覺得他應該知道，但不代表 聽過消息就不會被騙，有些高知識分子也會被騙等語（簡上 卷㈡第87-89 頁），雖堅稱被告乙○○在本案事發前應當有 聽過或看過「所謂找工作，對方說要存摺擔保，結果存摺被 拿去當作欺當工具使用」這類新聞報導，然而，「聽過或知 道這類事情，不代表就不會被騙」，社會上詐欺集團詐騙手
法不斷翻新，事實上也確有許多高級知識份子早已聽聞相關 詐欺手法，但仍受騙上當的案例，此為本院職務上所已知之 事，故縱令被告乙○○之前聽聞過類似詐騙案例之新聞，然 依上開所述理由，究不能以此證明被告係在「明知並有意使 其發生」或「預見其發生而其發生不違背其本意」的情形下 交付系爭銀行帳戶與詐欺集團成員供作詐欺工具使用。況證 人王美玉上開所言，亦純屬其個人之意見及推測之詞，尚不 足以作為不利於被告乙○○之認定依據。
９、綜上所述，本件依卷內證據綜合判斷，尚無從證明被告乙○ ○有檢察官所指之幫助詐欺取財之犯行，此外，復查無其他 積極證據足以證明被告乙○○交付系爭銀行帳戶與他人係本 於幫助詐欺取財之直接故意或未必故意，是被告之犯行即屬 不能證明，揆諸上開說明，本諸無罪推定原則，自應為被告 無罪之諭知。被告執此指摘原審判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為諭知被告無罪之判 決。
七、另按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡 易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適 用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條 之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別規定甚明。又地方法 院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法 院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭 撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決 ，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管 轄第二審之高等法院，此有最高法院91年度台非字第21號判 例可資參照。本件聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後既 認應為被告無罪之諭知，依上開說明，除撤銷原判決外，並 應逕行改依通常程序審理，自為第一審判決，檢察官如有不 服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴 ，附此敘明。
八、退併辦部分：
１、台灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以：乙○○ 明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、 密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且 依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之存 摺、提款卡、密碼供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之 犯行，仍認不違反其本意，竟基於幫助以詐欺取財之犯意， 於97年5 月14 日 ，看見自由時報求職欄有應徵外務之廣告
，遂依廣告上電話號碼，撥打電話與年籍姓名不詳之成年男 子聯繫，於97年5 月15日17時許在高雄火車站對面之同愛街 口，將其在國泰世華商業銀行鳳山分行所開立帳號 000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼等物，提 供予年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，以供該人 所屬詐騙集團成員使用，而該人及其所屬之詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於97年5 月18日1 時48分許，以撥打電話方式向丁○○佯稱：如欲援交，須先 至提款機前操作，以確認其身分是否為警察云云，致丁○○ 因此陷於錯誤，遂依該成員之指示，匯款29,979 元 至乙○ ○上開帳戶內。嗣經丁○○查覺有異始知受騙，而報警循線 查獲。因認被告乙○○涉有刑法第339 條第1 項、第30 條 詐欺罪之幫助犯嫌，與前開本案聲請簡易判決處刑部分之犯 罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，爰移請本院併案審理等語。
２、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，固為刑 事訴訟法第267 條所明定。惟法院得就未起訴部分之事實併 予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪 ，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適 用，如法院對已起訴部分認定犯罪不能證明，或未予審判， 未起訴部分既無所附麗，自不得加以判決，否則即有訴外裁 判之違法（最高法院93年度台上字第4814號判決意旨參照） 。
３、經查，本件被告乙○○被訴幫助詐欺取財犯行，既經本院判 決無罪，業如前述，是上開移送併辦意旨所指被告之幫助詐 欺犯行，即與本案起訴部分不生實質上或裁判上一罪之不可 分關係，尚非本案起訴效力所及，本院自無從併予審究，自 應退還檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 葉文博
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官 鄒秀珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網