臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第1922號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第11569 號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。附表一所示各銀行信用卡申請書及信用卡升等申請書上偽造之「乙○○」署名肆枚、核發之信用卡背面偽造之「乙○○」署名肆枚、附表三㈠、四㈠、五㈠所示之簽帳單上偽造之「乙○○」署名參拾柒枚及附表五㈡遠東商業銀行貸款申請書上偽造之「乙○○」署名壹枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○○與乙○○為姐弟，甲○○前從事保險業務，於民國91 年間，先經乙○○同意為其辦理安信信用卡股份有限公司（ 後更名為永豐信用卡股份有限公司，下稱安信銀行及永豐銀 行）信用卡金卡1 張（卡號0000000000000000），並因辦理 乙○○之保險業務取得乙○○之國民身分證影本，竟明知未 得乙○○同意，基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書 之概括犯意，連續為以下犯行：
㈠先如附表一所示時間，冒用乙○○名義，填寫如附表一所示 安信銀行（即永豐銀行）等3 家銀行之信用卡升等簡易申請 書（即升等上述之金卡）、信用卡申請書共4 張，並於該申 請書簽名欄內分別偽造「乙○○」署名後共4 枚後，向如附 表一所示之各銀行申辦或升等信用卡而行使之，致該等銀行 承辦人陷於錯誤，誤以為係乙○○欲申辦或升等信用卡，而 核發如附表一所示卡號之信用卡共4 張（其中安信銀行2張 ），足以生損害於乙○○及如附表一所示各銀行對於信用卡 資料管理之正確性，甲○○並分別於如附表一所示各信用卡 申請書上填寫通訊住址為其當時位於高雄市小港區之居所， 致使前開公司寄出信用卡後，甲○○得取得該等信用卡。李 珮瑾並於偽填如附表一編號3 所示遠東銀行信用卡申請書時 ，基於同一偽冒乙○○名義之犯意，一併偽填如附表五㈡所 示遠東銀行之「好期貸」小額貸款申請書，在該申請書之申 請人簽名欄偽簽「乙○○」之署名1 枚，並與上開信用卡申 請書同時向遠東銀行行使之，使遠東銀行承辦人員陷於錯誤 ，誤以為係信用卡申請人乙○○欲一併以該信用卡之每月信 用額度申辦分期小額貸款，而准予核貸如附表五㈡之小額貸
款，並計入該信用卡每月消費金額中，足以生損害於乙○○ 及遠東銀行對於放款對象及風險評估管理之正確性。 ㈡甲○○取得上開信用卡後，承前開不法所有、偽造文書之概 括犯意，分別在如附表一所示公司核發之信用卡背面持卡人 「簽名」欄上偽造「乙○○」署名各1 枚共4 枚後，持如附 表一所示各公司核發之信用卡，連續於附表三㈠、四㈠、五 ㈠所示日期及特約商店，冒用乙○○名義，連續於信用卡簽 帳單上之持卡人簽名欄上，連續偽簽「乙○○」之署名，偽 造成同意事後清償發卡銀行所墊付款項意思之私文書後，持 交上開特約商店之店員而行使之，除足生損害於乙○○，且 使如附表三㈠、四㈠、五㈠所示之特約商店誤認為確為乙○ ○刷卡、消費，而同意交付如附表三㈠、四㈠、五㈠所示之 商品及服務，足生損害於如各該特約商店。期間甲○○並持 上開以乙○○名義所申請之如附表一之信用卡，連續於附表 二、三㈡、四㈡、所示日期、地點，至所示各金融機構所設 置之自動付款設備，以插入各該信用卡、偽冒實際持卡人身 份而使用預借現金功能之不正方法，由自動付款設備取得屬 於各該金融機構之現金。嗣因乙○○於94年間收到遠東銀行 催繳帳款之帳單，經查詢始知遭人冒名，報警循線查知上情 。
二、本件之證據及附表，除證據補充「永豐銀行98年3 月18日刑 事陳報狀1 份」及附表五㈡之項目標題「詐欺時間、詐欺方 式（預借現金）、詐欺金額」分別更正為「犯罪時間、犯罪 方式、犯罪所得金額」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
三、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，應依刑法第2 條第1 項規定，為新舊法比較， 茲就本件所涉相關規定說明如下：
㈠修正後之刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5 款規定「罰 金：1 元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷 。本件被告所犯之罪，其中關於詐欺取財、詐欺自動付款設 備罪之法定刑中有罰金刑之規定，揆諸上開說明，自應適用 修正前之刑法第33條第5 款規定，定其罰金刑之最低度刑。 另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之 法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用 刑法施行法第1 條之1 規定，併予敘明。
㈡修正前具有刑法第55條牽連犯關係者，從一重處斷，然修正 後之刑法業已刪除第55條牽連犯之規定，則被告所犯數罪即
應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，仍應比較新舊法之規定。是比較結果，以舊法較 有利於被告。
㈢修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。修正前第56條係規定「連續數行為而犯同一之 罪名者，以1 罪論。但得加重其刑至2 分之1 」，將連續犯 數犯行論以1 罪，而修正後因業已無前開規定，則應將數罪 併罰，並未較有利於被告，故比較新、舊法結果，應適用修 正前刑法第56條關於連續犯之規定。
㈣經綜合比較結果，新法對被告並非較為有利，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用行為時法即修正前之刑法處斷。 ㈤至關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段 原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且被告行為時之 易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故 被告行為時之易科罰金折算標準如以銀元300 元折算1 日， 經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41 條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」 ，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、 後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被 告。
四、按信用卡不僅係消費工具，其本身亦具有一定財產價值，而 得為詐欺取財罪之客體；而在信用卡背面簽名欄簽名，自形 式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡 有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或 特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210 條之私文 書（最高法院93年度台上字第3419號、94年度台上字第2375 號判決意旨參照），是若行為人在信用卡背面偽造他人之簽 名，應非單純之偽造署押，而屬偽造私文書之行為；又按依 信用卡交易之過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商 店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特 約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡
機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之 性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構 撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽 姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店 所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人 名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造私 文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使， 自屬行使偽造私文書之行為。故核被告就偽冒告訴人乙○○ 名義申辦如附表一所示信用卡、於各信用卡被告偽簽乙○○ 之署名、持信用卡刷卡購物、取得服務、以信用卡申請人名 義申辦小額貸款所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪及同法第339 條第1 項、第2 項之詐欺取財及 詐欺得利罪；又其持該信用卡操作自動櫃員機以預借現金部 分，係犯刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法利用自動付 款設備取財罪。被告連續於上開信用卡申請書、升等申請書 、小額貸款申請書、信用卡卡片背面及刷卡簽帳單上偽造「 乙○○」署名之行為，均屬其偽造私文書之階段行為，而其 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦皆為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書 、詐欺取財、詐欺得利及以不正方法利用自動付款設備取財 等犯行，均時間緊接，手法相同，觸犯基本構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應分別依修正前第56條 連續犯之規定，各從一情節重者論以一罪，並俱加重其刑。 被告所犯連續行使偽造私文書、連續詐欺取財、連續詐欺得 利、連續以不正方法利用自動付款設備取財罪間，有方法、 目的之牽連關係，均為牽連犯，俱應依修正前55條後段規定 ，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告不思以 己力獲取生活所需，竟冒用親人名義申請信用卡及申辦貸款 ，並連續持以消費、預借現金，破壞交易秩序，並對各發卡 銀行及告訴人乙○○之權利產生損害，所為實非可取，惟其 犯後坦承犯行，態度尚佳，並慮及其冒名申辦信用卡之消費 金額尚屬非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。又本件被告前開犯罪行為之 時間均在96年4 月24日以前，爰依中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰 金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時 失慮偶罹刑典，犯後已知錯悔悟，並斟酌其犯後已與告訴人 乙○○達成和解、經告訴人請求免予處罰等情，有和解書1 份在卷可查，足見確有悔意，且被告前雖亦因竊盜案件，經
本院以96年度易字第2772號判處應執行拘役50日，緩刑2 年 ，於96年11月19日確定（下稱前案），現仍在緩刑期間內， 惟查被告前案之犯罪時間均在96年間，且其於該案確定後之 緩刑期間內，迄今約1 年10月均未再有其他犯罪之行為，有 前案判決及前開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 查，顯見已對自身行為有所警惕，是本院認被告復經本案之 偵、審程序及刑之宣告，應更為知悉尊重法律規範之重要性 ，足信已無再犯之虞，故認所宣告之刑仍以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併諭知緩刑3 年，以啟 自新。
五、附表一所示各公司信用卡申請書及信用卡升等申請書上偽造 之「乙○○」署名4 枚、核發之信用卡背面偽造之「乙○○ 」署名4 枚、附表三㈠、四㈠、五㈠所示之消費簽帳單上偽 造之「乙○○」署名37枚（共37筆交易）及附表五㈡遠東商 業銀行貸款申請書上偽造之「乙○○」署名1 枚，雖未扣案 ，然卷內均無證據足證業已滅失，應均依刑法第219 條之規 定宣告沒收。至被告所偽造之各該信用卡申請書、升等申請 書、貸款申請書，既均已交付各該銀行收受，自已非屬被告 所有，非被告所有之物；又如附表一所示信用卡雖係各該金 融機構核發與客戶使用，然所有權仍屬於各該金融機構（此 經各家信用卡發卡之金融機構於信用卡背面記載明確，而為 本院職務上已知事項），亦非被告所有，是均不另為沒收之 宣告，附此敘明。
六、至檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）所載犯罪事實 三、認被告於94年10月間在安信銀行「ING 獅子白金信用卡 簡易申請書」上偽簽乙○○署名申辦卡號0000000000000000 號信用卡之行為，另涉犯行使偽造文書等語，經查該部分與 檢察官聲請書犯罪事實一、所載如附表一申請安信銀行0000 00000000000 號信用卡之事實為相同事實，是檢察官該部分 顯屬重複記載；至被告所為偽造遠東銀行小額貸款申請書， 連同其所偽造之遠東銀行信用卡申請書一併向遠東銀行申辦 貸款之行為，係屬偽造私文書並進而行使之行為，業經如前 所述，檢察官於聲請書犯罪事實二、中認定被告該部分所為 係利用信用卡貸取現金，而係犯刑法第339 條之2 第1 項之 詐欺自動付款設備罪嫌，自尚有未合，惟二者之社會基本事 實同一，爰依法變更起訴法條，均併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、 第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第339 條 之2 第1 項、第219 條、修正前刑法第56條、第55條、第41
條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法 施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度偵字第11569號 被 告 甲○○ 女 39歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○○區○○里○○路46-26 號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與乙○○為姐弟，甲○○前從事保險業務，於民國91 年間，因辦理乙○○之保險業務取得乙○○之國民身分證影
本，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯 意，於如附表一所示時間，冒用乙○○名義，填寫如附表一 所示安信信用卡股份有限公司（後更名為永豐信用卡股份有 限公司）等3 家公司之信用卡申請書，並於該申請書簽名欄 內偽造「乙○○」署名後，向如附表一所示之各公司申辦信 用卡而行使之，致該等公司承辦人陷於錯誤，誤以為係乙○ ○欲申辦信用卡，而核發如附表一所示卡號之信用卡共4 張 （其中安信信用卡股份有限公司2 張），足以生損害於乙○ ○及如附表一所示各公司對於信用卡資料管理之正確性，甲 ○○並於如附表一所示各公司申請書上填寫通訊住址為甲○ ○當時位在高雄市小港區之居所，致使前開公司寄出信用卡 後由甲○○在該址取得該等信用卡。
二、甲○○取得上開信用卡後，承前開不法所有、偽造文書之概 括犯意，分別在如附表一所示公司核發之信用卡背面持卡人 「簽名」欄上偽造「乙○○」署名各1 枚後，持如附表一所 示各公司核發之信用卡，連續於附表三、四、五所示日期及 特約商店，冒用乙○○名義，連續於信用卡簽帳單上之客戶 存查聯及複寫商店自存根聯、請款聯「持卡人簽名欄」上， 連續偽簽乙○○署名，偽造成同意事後清償發卡銀行所墊付 款項意思之私文書後，持交上開特約商店之店員而行使之， 除足生損害於乙○○之姓名權及經濟信用，且使如附表一所 示各公司經附表三、四、五所示之特約商店通知後，誤認為 確為乙○○刷卡、消費，而同意墊付如附表三、四、五所示 刷卡之金額款項，足生損害於如附表一所示之各公司。期間 甲○○並持上開以乙○○名義所申請之如附表一之公司信用 卡，連續於附表二至五所示日期、地點，向金融機構所設置 之自動付款設備，插入而使用之不正方法，預借現金方式由 自動付款設備取得、信用卡貸款等方式貸取現金，足以生損 害於乙○○及如附表一所示之各公司之利益。
三、甲○○於91年間，經乙○○同意，辦理卡號00000000000000 00號安信信用卡股份有限公司核發之信用卡普卡後，於94年 10月間收到安信信用卡股份有限公司ING 獅子白金卡簡易申 請書後，在申請書上偽簽「乙○○」之名及相關資料以偽造 上開文書，持之向安信信用卡股份有限公司行使，使安信信 用卡股份有限公司於同年月5 日核發卡號0000000000000000 號之信用白金卡，足以生損害於乙○○及該公司對於信用卡 管理之正確性。嗣因乙○○於94年間收到遠東銀行催繳帳款 之帳單，經查詢始知遭人冒名申辦，報警循線查知上情。 四、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢及本署│坦承上揭全部犯罪事實。│
│ │偵查中之供述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被害人乙○○於警詢及本│指訴上揭全部犯罪事實。│
│ │署偵查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │如附表一所示安信信用卡│被告冒用被害人乙○○名│
│ │股份有限公司等3 家公司│義偽造乙○○署押申請如│
│ │信用卡申請書影本 │附表一所示3 家公司之信│
│ │ │用卡之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │如附表一所示3 家公司之│被告於附表二至附表五所│
│ │信用卡帳單、交易明細表│示之時、地冒刷被害人李│
│ │ │乾義之信用卡及預借現金│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而基於罪刑法定原 則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有 明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定 ，始有新法第2條第1項之適用。且比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。再者， 連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行 後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法 律。部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該 部分適用最有利於行為人之法律。若其中部分之一行為或數 行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯。最高 法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。本案經比較新舊 法後，以刑法修法前連續犯及牽連犯之規定較有利於行為人 ，故請依修正前之刑法規定論處。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條第1項、第2 項詐欺取財罪及詐欺得利、同 法第339條之2由自動付款設備取得他人財物。被告在信用卡
申請書及簽帳單簽名欄內，偽造「乙○○」署名之行為，係 偽造私文書之部分行為；又其持簽帳單交付特約商店人員而 行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告多次行使偽造私文書、詐欺取財、 詐欺得利及由自動付款設備取得他人財物等之犯行，時間緊 接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，請論以刑 法修正施行前之連續犯。再被告所犯上開前揭罪嫌間，有方 法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一 重罪處斷。前揭事實欄所示信用卡申請書上及簽帳單上之署 押，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。
四、至告訴意旨另以：被告於91年間，經徵得告訴人乙○○同意 後，以前揭身分證影本，向安信信用卡股份有限公司辦理卡 號0000000000000000號信用卡普卡及借用中國信託商業銀行 卡號000000000000000 號信用卡後，即持該卡隨意刷卡並預 借現金，惟事後並未依約繳費，因認被告此部分亦涉有偽造 文書及詐欺罪嫌。惟查告訴人乙○○自承因與被告係姐弟關 係，故授意被告以其名義辦理信用卡、信用借貸等語，足見 告訴人係基於姐弟情誼始同意被告以其名義辦理信用卡、借 貸等，堪認告訴人當時並無任何陷於錯誤之情形，自與詐欺 罪之要件有別。惟被告此部分如果成立犯罪，依對其較有利 之行為時法律，則與前開已起訴部分有連續犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 檢察官 毛 麗 雅
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│ 銀行行名 │申請時間 │ 申辦信用卡之卡號 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 1 │安信信用卡股│92年9月5日 │0000-0000-0000-0000 │
│ │份有限公司 ├──────┼──────────┤
│ │ │94年10月5日 │0000-0000-0000-0000 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 2 │中國信託商業│93年7月9日 │0000-0000-0000-0000 │
│ │銀行股份有限│ │ │
│ │公司 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 3 │遠東商業銀行│93年12月21日│0000-0000-0000-0000 │
│ │股份有限公司│ │ │
└──┴──────┴──────┴──────────┘
附表二：
（安信公司信用卡卡號：0000-0000-0000-0000號） ┌──┬──────┬───────────┬─────┐
│編號│ 詐欺時間 │詐欺方式(預借現金) │詐欺金額 │
│ │ │ │(新臺幣) │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 1 │93年7月26日 │中國信託商業銀行ATM │2000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 2 │93年8月4日 │高雄第三信用合作社ATM │3000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 3 │93年10月16日│台新商業銀行ATM │1000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 4 │同上 │同上 │5000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 5 │93年11月7日 │中國信託商業銀行ATM │1000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 6 │同上 │同上 │2000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 7 │93年12月8日 │玉山商業銀行ATM │同上 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 8 │93年12月10日│同上 │1000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 9 │同上 │同上 │同上 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 10 │同上 │同上 │同上 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 11 │93年12月31日│台新商業銀行ATM │2000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 12 │同上 │同上 │5000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 13 │94年2月5日 │同上 │4000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 14 │94年3月8日 │玉山商業銀行ATM │1000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 15 │同上 │同上 │3000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 16 │94年4月6日 │上海商業銀行ATM │1000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 17 │同上 │同上 │3000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 18 │94年5月5日 │同上 │5000元 │
└──┴──────┴───────────┴─────┘
附表三（一）：
（安信公司信用卡卡號：0000-0000-0000-0000號） ┌──┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │交易金額 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 1 │94年10月8日 │全國加油站-小港機場 │950元 │
│ │ │站 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 2 │94年10月10日│特力屋-鳳山店 │613元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 3 │94年10月11日│錦泰珠寶銀樓漢民分店│1萬9800元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 4 │94年10月12日│同上 │6200元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 5 │94年10月13日│家樂福-五甲店 │1041元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 6 │94年10月16日│錦泰珠寶銀樓漢民分店│1萬400元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 7 │94年10月18日│家樂福-五甲店 │1067元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 8 │同上 │同上 │990元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 9 │94年10月23日│台亞石油股份有限公司│500元 │
│ │ │-中安店 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 10 │95年2月16日 │上永連鎖百貨超市-桂 │824元 │
│ │ │林總店 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 11 │95年2月18日 │遠傳電信線上繳款 │313元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 12 │同上 │同上 │211元 │
└──┴──────┴──────────┴──────┘
附表三（二）：
（安信公司信用卡卡號：0000-0000-0000-0000號） ┌──┬──────┬───────────┬─────┐
│編號│ 詐欺時間 │詐欺方式(預借現金) │詐欺金額 │
│ │ │ │(新臺幣) │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 1 │94年10月19日│玉山商業銀行ATM │1萬元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 2 │94年10月24日│中國信託商業銀行ATM │5000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 3 │94年11月1日 │上海商業儲蓄銀行鳳山分│1萬元 │
│ │ │行 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 4 │94年11月29日│同上 │4000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 5 │94年12月6日 │同上 │500元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 6 │94年12月21日│建華商業銀行ATM │4000元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 7 │94年12月30日│上海商業儲蓄銀行鳳山分│700元 │
│ │ │行 │ │
└──┴──────┴───────────┴─────┘
附表四（一）：
（中國信託商業銀行信用卡卡號：0000-0000-0000-0000號） ┌──┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │交易金額 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 1 │93年8月20日 │台亞石油股份有限公司│730元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 2 │93年8月26日 │同上 │960元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 3 │93年10月26日│同上 │600元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 4 │93年11月5日 │同上 │同上 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 5 │94年2月4日 │同上 │900元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 6 │94年4月5日 │同上 │600元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 7 │94年4月12日 │同上 │同上 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 8 │94年7月2日 │中國石油太保站 │700元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 9 │94年8月20日 │台亞石油股份有限公司│600元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 10 │94年8月21日 │同上 │同上 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 11 │94年8月26日 │中國石油民權路站 │400元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 12 │94年9月1日 │飛行網股份有限公司 │99元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 13 │94年10月10日│同上 │同上 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 14 │94年10月29日│台亞石油股份有限公司│600元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 15 │同上 │瑪斯奴KIWI BOX │1028元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 16 │94年11月10日│飛行網股份有限公司 │99元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 17 │94年11月22日│台亞石油股份有限公司│600元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 18 │94年11月27日│同上 │同上 │
└──┴──────┴──────────┴──────┘
附表四（二）：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網