貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,96年度,1651號
KSDM,96,訴,1651,20090831,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1651號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丑○○
上　一　人
選任辯護人　施一帆律師
　　　　　　邱銘峯律師
被　　　告　辛○○
上　一　人
選任辯護人　楊申田律師
　　　　　　史乃文律師
　　　　　　張賜龍律師
被　　　告　乙○○
上　一　人
選任辯護人　蘇俊誠律師
　　　　　　楊申田律師
　　　　　　蘇瑛婷律師
被　　　告　成大電機工業技師事務所
被告兼上一人
代　表　人　壬○○
　　　　　　　　　　　號
上　一　人
選任辯護人　劉啟輝律師
　　　　　　江雍正律師
　　　　　　吳晉賢律師
被　　　告　迪普景觀藝術有限公司
被告兼上一人
法定代理人　劉竑谷原名癸○○
上　一　人
選任辯護人　未○○律師
被　　　告　伯亞益企業有限公司
被告兼上一人
法定代理人　甲○○
上　一　人
選任辯護人　楊譜諺律師
被　　　告　功豐有限公司
法定代理人　戊○○
上　一　人
選任辯護人　楊申田律師
　　　　　　張賜龍律師
　　　　　　蘇瑛婷律師
被　　　告　昌煜照明科技有限公司
法定代理人　己○○
上　一　人
選任辯護人　劉家榮律師
被　　　告　佳鼎電機技師事務所
上　一　人
選任辯護人　林石猛律師
　　　　　　王碩禧律師
　　　　　　李佳冠律師
被告兼上一人
代　表　人　丁○○
上　一　人
選任辯護人　林石猛律師
　　　　　　王碩禧律師
　　　　　　陳新三律師
被　　　告　寅○○建築師事務所
　　　　　　日雅設計有限公司
被告兼上二人
法定代理人　寅○○
上　一　人
選任辯護人　黃正男律師
被　　　告　北洲照明設計有限公司
被告兼上一人
法定代理人　丙○○
上　一　人
選任辯護人　葉銘進律師
被　　　告　東暐照明科技有限公司
法定代理人　子○○
上　一　人
選任辯護人　楊申田律師
　　　　　　張賜龍律師
　　　　　　蘇瑛婷律師
被　　　告　雄雞企業有限公司
法定代理人　辛○○
上　一　人
選任辯護人　楊申田律師
　　　　　　蘇瑛婷律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第29006 號），本院判決如下：
主 文




辛○○共同連續犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣参仟元折算壹日。減為有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣参仟元折算壹日。甲○○共同連續犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣参拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣参仟元折算壹日。減為有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣参仟元折算壹日。伯亞益企業有限公司之代表人，因執行業務，而犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。減為罰金新臺幣拾萬元。
功豐有限公司之代表人，因執行業務，而犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。減為罰金新臺幣拾萬元。
昌煜照明科技有限公司之代表人，因執行業務，而犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪，處罰金新臺幣捌萬元。減為罰金新臺幣肆萬元。
東暐照明科技有限公司之代表人，因執行業務，而犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。減為罰金新臺幣拾萬元。
雄雞企業有限公司之代表人，因執行業務，而犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。減為罰金新臺幣拾萬元。
丑○○、乙○○、壬○○、劉竑谷、丁○○、寅○○、丙○○、成大電機工業技師事務所、迪普景觀藝術有限公司、佳鼎電機技師事務所、寅○○建築師事務所、日雅設計有限公司、北洲照明設計有限公司，均無罪。
事 實
一、辛○○與子○○、庚○○、戊○○（原名翁瑞隆）分別為夫 妻、堂兄弟、姻親關係。辛○○為雄雞企業有限公司（以下 稱雄雞公司）負責人，並為東暐照明科技有限公司（以下稱 東暐公司，登記名義負責人子○○）、功豐有限公司（以下 稱功豐公司，登記名義負責人戊○○）之實際負責人。甲○ ○為伯亞益企業有限公司（以下稱伯亞益公司）負責人，辛 ○○則擁有該公司40% 之股份。庚○○為新文豐照明股份有 限公司（以下稱新文豐公司，業經本院分別判處庚○○拘役 37日、新文豐公司罰金新臺幣7500元確定）負責人。己○○ 則為昌煜照明科技有限公司（以下稱昌煜公司，己○○業經 本院判處拘役37日確定）負責人。
二、辛○○為使其所擔任負責人之雄雞公司、實際負責經營之功



豐公司、東暐公司及擁有40% 股份之伯亞益公司，而甲○○ 亦為使其所負責之伯亞益公司，標取高雄市政府工務局養護 工程處所辦理如附表編號1 、3 、4 、7 、11、14、15等7 件設備財物採購工程案，獲取施作之利益，而共同基於以詐 術使開標發生不正確結果，及意圖影響採購結果，而借用他 人名義及證件投標之概括犯意聯絡，由辛○○出面向無參與 投標或競價意思之庚○○、己○○，分別借得新文豐公司、 昌煜公司之大小章及名義，而自民國92年11月間起至95年3 月間止（詳如附表編號1 、3 、4 、7 、11、14、15設備財 物採購工程案開標日期），為下列行為：
㈠附表編號1 工程以雄雞公司、伯亞益公司、新文豐公司參與 投標，藉以製造出此工程確有3 家公司以上廠商參與競標之 假象，後由雄雞公司得標（本案借用新文豐公司名義）。 ㈡附表編號3 工程以雄雞公司、伯亞益公司、功豐公司、昌煜 公司參與投標，藉以製造出此工程確有3 家公司以上廠商參 與競標之假象，後由雄雞公司得標（本案借用昌煜公司名義 ）。
㈢附表編號4 工程以雄雞公司、伯亞益公司、新文豐公司、功 豐公司參與投標，藉以製造出此工程確有3 家公司以上廠商 參與競標之假象，後由雄雞公司得標（本案借用新文豐公司 名義）。
㈣附表編號7 工程以雄雞公司、伯亞益公司、功豐公司、昌煜 公司參與投標，藉以製造出此工程確有3 家公司以上廠商參 與競標之假象，後由雄雞公司得標（本案借用昌煜公司名義 ）。
㈤附表編號11工程以伯亞益公司、功豐公司、昌煜公司、東暐 公司參與投標，藉以製造出此工程確有3 家公司以上廠商參 與競標之假象，後由伯亞益公司得標（本借用昌煜公司名義 ）。
㈥附表編號14工程以雄雞公司、伯亞益公司、東暐公司參與投 標，藉以製造出此工程確有3 家公司以上廠商參與競標之假 象，後由雄雞公司得標（本案未借用新文豐公司或昌煜公司 名義）。
㈦附表編號15工程以伯亞益公司、功豐公司、昌煜公司、東暐 公司參與投標，藉以製造出此工程確有3 家公司以上廠商參 與競標之假象，後由伯亞益公司得標（本案借用昌煜公司名 義）。
三、辛○○復承前以詐術使開標發生不正確結果，及意圖影響採 購結果，而借用他人名義及證件投標之犯意，於95年3 月24 日如附表編號9 設備財物採購工程案開標時，以功豐公司、



昌煜公司、東暐公司參與投標，藉以製造出此工程確有3 家 公司以上廠商參與競標之假象，後由東暐公司得標。四、案經法務部調查局高雄縣調查站報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分─
㈠被告乙○○95年5 月30日調查筆錄具證據能力─
被告乙○○爭執其於95年5 月30日在法務部調查局高雄市調 查處（以下簡稱調詢）之陳述，與該日調查筆錄記載內容不 符，該調查筆錄不具證據能力。經查：被告乙○○及其選任 辯護人於96年7 月20日本院行準備程序時，僅空泛指稱「95 年5 月30日法務部調查局高雄市調查處所製作之乙○○調查 筆錄，所載陳述與被告乙○○所為供述不符」等語（見本院 卷㈠第419 頁背面），就該日長達4 頁（正反面共8 面）之 調查筆錄內容（見附件一卷第1-4 頁），並未具體指出究何 部分記載有不符之處；殆至98年7 月15日始再以刑事意見狀 陳述相同意見（見本院卷㈦第289 頁），並引用98年5 月19 日刑事辯護意旨狀為據（見本院卷㈥第243 頁）─被告乙○ ○於95年11月27日偵訊時陳稱：「筆錄第一次有有經過一個 多小時的修正，伊原本要進行第二次修正，但調查員表示要 對伊進行夜間詢問，因伊晚上有課，所以就沒有作第一次正 」等語（見95偵29006 號卷第30頁），及95年5 月30日調查 筆錄已載有「事實上，前述雄雞公司所提供的任何照明器材 測試，包括非雄雞公司的光學測試報告，這些光學報告事前 的器材、配光曲線儀測試等，伊責成中心研究人員參與測試 」等語，認不足為被告乙○○之不利認定。本院審酌，被告 乙○○及其選任辯護人既未具體指出調查筆錄記載內容有何 不符之處，復又持該調查筆錄記載之內容，供為被告乙○○ 有利之辯護，自非適當之防禦方法；且被告乙○○自稱就該 調查筆錄已進行一個多小時之修正，以其所具學識及之社會 歷練，豈會在與其陳述內容不符之調查筆錄上簽名捺印，是 認被告乙○○95年5 月30日調查筆錄具證據能力。 ㈡被告壬○○95年6 月5 日調查筆錄具證據能力─
被告壬○○爭執其於95年6 月5 日調詢係受疲勞詢問，該調 查筆錄不具證據能力。經查，被告壬○○於95年6 月5 日調 詢之時間自該日9 時24分起至20時止，期間於12時5 分至31 分有休息，此有該日調查筆錄可憑（見附件㈠卷第21-24 頁 ），固可認被告壬○○當日調詢時間長達近11小時。然詢問 時間之長短，並非是否疲勞訊問之唯一標準，如有適度之休



息、被詢問人體力可堪負荷等，長時間之詢問自不得謂係疲 勞訊問；且該日被告壬○○有辯護人沈榮生律師陪同；又被 告壬○○及其選任辯護人自96年7 月20日至98年5 月22日本 院歷次行準備程序及審判程序中，均未曾就被告壬○○於95 年6 月5 日接受長時間詢問係屬疲勞訊問，此一至關重要事 項為抗辯，殆於98年5 月26日始具狀聲請調取、複製該次調 詢錄音，惟除依上開調查筆錄所載詢問被告壬○○之起迄時 間，空泛抗辯「不無疲勞訊問之議」、「若無強求取供，怎 當致此」云云（見本院卷㈦第2-3 頁），其後亦未詳為表示 被告壬○○調詢受有如何疲勞訊問之具體情事。本院斟酌上 情，認被告壬○○於95年6 月5 日固接受長時間之詢問，惟 當時有律師陪同，其訴訟權、人權應受有較多之保障，且詢 問期間並曾給予休息，又被告壬○○復未提出具體遭疲勞訊 問之情事，及嚴重遲誤抗辯時機，非屬適當之防禦方法，是 認被告壬○○95年6 月5 日調查筆錄具證據能力。 ㈢被告丑○○、辛○○、壬○○、甲○○、劉竑谷（原名癸○ ○）、丁○○、寅○○及其等之選任辯護人，均爭執證人地 ○○、酉○○、宙○○、辰○○、卯○○、天○○、亥○○ 、黃○○、子○○、戊○○、戌○○、楊嘉玲、沈銘善等人 調詢或偵訊之陳述（含證人已具結部分），均屬審判外之陳 述，而不具證據能力。
⒈證人地○○、酉○○、宙○○、辰○○、卯○○、天○○、 子○○、戌○○等人已具結之偵訊陳述均具證據能力─
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 定有明 文。本院審酌證人地○○、酉○○、宙○○、辰○○、卯○ ○、天○○、子○○、戌○○等人業於本院以證人身分到庭 具結作證，並接受交互詰問，對被告丑○○、乙○○、辛○ ○、壬○○、甲○○、劉竑谷、丁○○、寅○○、丙○○詰 問、對質之權利並未剝奪；且司法實務運作上，咸認偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可 信之情況者外，得為證據，證人地○○等人於檢察官訊問時 之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況下所為。是應認證人地○○、酉○○、宙○○、 辰○○、卯○○、天○○、子○○、戌○○等人之已具結之 偵訊陳述，均具證據能力。
⒉證人戊○○、沈銘善已具結之偵訊陳述均具證據能力─
證人戊○○、沈銘善雖未於本院以證人身分到庭具結作證，



並接受交互詰問。惟被告丑○○等人並未聲請傳訊證人戊○ ○、沈銘善到庭，接受對對質、詰問，顯已放棄反對詰問權 之行使；復基於同前司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高之同一理由，而被告丑○○等人 均未爭執證人戊○○、沈銘善之偵訊陳述有何顯不可信之情 形。是應認戊○○、沈銘善已具結之偵訊陳述，均具證據能 力。
⒊證人地○○、酉○○、宙○○、卯○○、天○○、亥○○、 黃○○、子○○等人調詢之陳述，均具證據能力─
①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「具有可信之特別 情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」 之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、 功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」 、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況， 加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要 者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真 實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述 者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。
②經查：
⑴證人地○○就其於92年間以穎興照明限公司名義投標92年度 四維路園道景觀照明改善工程，遭承辦人員判定為無效標之 理由，及其就該標案爭執之詳細過程，於本院審理時均以事 隔已久無法記清楚，而於本院提示相關證據後，仍無法為明 確回答。
⑵證人酉○○就承辦該標案，穎興照明限公司於開標前後爭執 該標案審查標準一事之詳細過程，亦因時日已久，而未能如 調詢般為詳述。
⑶證人宙○○就94年度民權路（中山一路至一心路）規劃設計 及監造案，其於調詢就未依循慣例由成大工業技師事務所提 出期初及期未規劃報告之，卻直接合併為細部設計圖及規劃 報告審查會議之原因，稱「係被告丑○○指示為縮短期程， 及直接沿用四維路首次辦理案例的共桿造型」，於本院則因 檢察官詢以：「94年民權路從中山路段起之路燈工程，委由 成大技師事務所規劃設計及監造，當時科長丑○○是否指示 為了縮短工程，所以沿用四維路原來的路燈造型？」，證人



宙○○答稱：「當初是有跟伊說這個路段要由伊來辦理，伊 去看了這個路段之後，發現這個街廓跟四維路差不多，伊是 跟丑○○說如果期程很趕的話，是不一定要辦評選，是不是 沿用四維路一期的外型，後來他也同意了」等語（見本院卷 ㈤147 頁），因詢問內容未盡明確，致無從判斷證人宙○○ 於本院所證就該標案成大工業技師事務所未提出期初及期未 規劃報告之原因為何，形同未就此一問題為證述。 ⑷證人卯○○就是否參與92年度四維路園道景觀照明改善工程 案之設計、規劃、監造會議，於本院審理時以不確定是否有 參加，而未能就該案之參與細節為證述。
⑸證人天○○就被告辛○○是否指示施嘉聰綜合匯整92年度四 維路園道景觀照明改善工程案之「共桿設備一般規範」，於 本院審理時以無法確定該「共桿設備一般規範」是否供為92 年度四維路園道景觀照明改善工程案使用，致與其於95年5 月23日調詢所陳不同。
⑹證人亥○○就被告丁○○是否知悉正修科技大學出具之光學 輸出報告實際上係由雄雞公司之實驗室進行量測一節，於本 院證稱因其於調詢時很累，致以猜測方式認被告丁○○應該 知悉，實際上被告丁○○應不知道等語，與其於95年5 月30 日調詢所陳不同。
⑺證人黃○○就被告壬○○是否介紹廠商委請正修科技大學測 試出具光學輸出報告，是否因被告壬○○提議，始配合雄雞 公司造假一節，於本院被告壬○○未實際負責光學測試或防 塵防水測試等語，與其於95年5 月30日調詢所陳不同。 ⑻證人子○○就其或其兄嫂廖珮怡掛名伯亞益公司股東之原因 ，於調詢時陳稱係因雄雞公司出資40% ，於本院則證稱係因 伯亞益公司向其借錢，而質押押股份，致有所不同。 本院審酌：
⑴證人地○○於95年5 月4 日調詢時，係以類似未能得標廠商 檢舉人之身分接受詢問，應係極欲陳述遭認定為無效標之過 程及提出疑義。
⑵酉○○95年4 月7 日調詢時，則係以標案承辦人身分接受詢 問，受違法取證或違反其自由意志而為陳述之可能性自屬微 小。
⑶證人宙○○昌弘於95年4 月7 日調詢時，則係以標案承辦人 身分接受詢問，受違法取證或違反其自由意志而為陳述之可 能性自屬微小，且其亦未曾指出其調詢陳述係出於非自由意 志下所為
⑷證人卯○○於95年4 月11日、5 月11日調詢時，前曾受被告 辛○○之妻子○○事先告知「務必多幫忙」等語（見93他



4266號卷166 頁背面，以下稱偵卷㈣），其陳述當更謹慎而 無違反其自由意志而為陳述之可能。
⑸證人天○○調詢時，已自雄雞公司離職多年，且其亦陳稱係 與被告辛○○理念不合而離職，自無故為偏坦而違反其自由 意志而為陳述之必要。
⑹證人亥○○接受調詢之時間晚於被告丁○○，並於被告丁○ ○被約談後即以正修科技大學系主任之身分請被告丁○○就 遭約詢之事為說明，則其於95年5 月30日調詢之陳述當更謹 慎而無違反其自由意志而為陳述之可能。
⑺證人黃○○係以犯罪嫌疑人之身分接受調詢，而於本院則係 以業經緩起訴確定之證人身分接受交互詰問，其於調詢時對 於己身之權益當更為在意，自較可能就與己有涉，惟實際主 導案情之人、事，為詳實之陳述，以明自己與該主導者之責 任，其於調詢所陳，自具有較可信之特別情況。 ⑻證人子○○於95年3 月31日調詢時有辯護人楊申田律師陪同 ，其訴訟權、人權應受有較多之保障，且於案發之初，較無 外力不當干擾，或較多之失真之考量，其於調詢所陳，自具 有較可信之特別情況。
是應認證人地○○等8 人調詢陳述，而具證據能力。 ⒋證人辰○○、戊○○、楊嘉玲、沈銘善、戌○○等人調詢之 陳述，均不具證據能力─
①證人辰○○、戌○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並 接受交互詰問，而其等於調詢所為陳述，與於本院所證內容 並無明顯不同，其等調詢陳述並無較可信之特別情況，自不 具證據能力。
②證人戊○○、楊嘉玲、沈銘善未於本院到庭具結作證，並接 受交互詰問，且經被告及辯護人爭執其等調詢陳述之證據能 力，復無刑事訴訟法第159 條至159 條之5 規定之情形，是 其等調詢陳述自不具證據能力。
⒌證人地○○未具結之偵訊陳述具證據能力─
①按檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被 害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴 訟法第71條、第290 條之6 第2 項、第236 條之1 第1項 、 第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1項） ， 其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命 其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無 違法可言。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄， 係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬 於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除被告 已放棄其反對詰問權外，原則上固應經被告之反對詰問。但



如該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕 陳述者，則參酌刑事訴訟法第159 條之3 於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如有前述情形，經 證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據之規定，舉重明輕，該非以證人身分而在檢察 官面前未經具結之陳述，除顯有不可信之情況者外，自得為 證據（最高法院98年度台上字第3138號判決參照）。 ②本院審酌證人地○○業於本院以證人身分到庭具結作證，並 接受交互詰問，對被告丑○○、辛○○、乙○○、壬○○、 甲○○、劉竑谷、丁○○、寅○○、丙○○詰問、對質之權 利並未剝奪；且司法實務運作上，咸認偵查中檢察官均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，該證據自具「 信用性」之證據能力要件，而證人地○○未曾提出該等陳述 ，有非出於真意、違法取供之情形，復為發現實質真實目的 所必要。是參酌上開判決意旨，應認證人地○○之未具結之 偵訊陳述具證據能力。
⒍證人亥○○、黃○○未具結之偵訊陳述不具證據能力─
證人亥○○、黃○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並 接受交互詰問，而其於偵訊未具結之陳述，與於本院所證內 容並無明顯不同，其等偵訊陳述並無較可信之特別情況，自 均不具證據能力。
㈣被告丑○○、辛○○、甲○○、丁○○、寅○○及其等之選 任辯護人，均爭執被告丑○○、辛○○、乙○○、壬○○、 甲○○、己○○、庚○○、劉竑谷、丁○○、寅○○、丙○ ○，以被告兼證人身分於調詢或偵訊之陳述（含證人已具結 部分），均屬審判外之陳述，而不具證據能力。 ⒈證人蘇榮華調詢及未具結之偵訊陳述，證人庚○○調詢陳述 ，對其他被告均具證據能力─理由除同前㈢⒌①②所述外； 且除被告辛○○、丁○○曾聲請傳喚證人丑○○外，其餘被 告均未就此為聲請，而其後被告辛○○、丁○○亦捨棄傳喚 證人丑○○，而被告丑○○等人均未聲請傳喚證人庚○○， 自均已放棄其等對證人丑○○或證人庚○○之反對詰問權； 又為發現實質真實目的所必要。是應認證人丑○○調詢及未 具結之偵訊陳述，及證人庚○○調詢陳述，對其他被告均具 證據能力。
⒉證人乙○○、壬○○、甲○○、己○○、劉竑谷、丁○○、 寅○○、丙○○等人已具結之偵訊陳述，對其他被告均具證 據能力─理由同前㈢⒈所述
⒊證人庚○○已具結之偵訊陳述對其他被告具證據能力─理由



同前㈢⒉所述
⒋證人辛○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○等人調詢之 陳述，對其他被告均具證據能力─
①理由同前㈢⒊①所述。
②經查：
⑴證人辛○○就在屏東市○○街2 號雄雞公司扣得之「空資料 袋2 個、空資料袋4 只、功豐公司照明設備規範2 本、壯捷 工程有限公司簡介1 本，95年度中山路景觀及照明改善工程 財物採購案投標須知、證件封、標單封、綜合封，高雄市政 府工務局養護工程處公文封」等物之來源，於調詢有清楚之 陳述，惟於本院審理時則泛稱「不知道為何會在伊公司被查 到」、「這些都不是伊的東西」云云，而有前後明顯不同。 ⑵證人壬○○就92年5 月8 日「92年度四維園道照明改善工程 委託規劃設計及監造服務案會議」，何以由被告劉竑谷代表 成大電機工業技師事務所出席，於調詢時稱：「可能是卯○ ○又委託劉谷參與該資會議」等語，於本院審理時則證稱： 「是伊拜託劉竑谷陪伊出席」等語，而有明顯不同。 ⑶證人丁○○就94年河西園道銜接12號碼頭案，就有關配電系 統圖部分，於調詢時稱：「係由北洲公司丙○○直接與伊接 洽，將有關配電系統圖部分委請佳鼎公司代為審核、修正」 等語，於本院審理時則證稱：「是北洲公司一個王小姐交代 伊同事說這案子要簽證，伊只負責簽證部分，沒有作圖樣的 變更」等語，而有明顯不同。
⑷證人丙○○就北洲公司承攬94年度河西路道銜接12號碼頭照 明工程規劃設計案，是否委託被告丁○○就規劃圖說簽證一 事，於調詢時背定之，惟於本院審理時答以不知道等語，而 有明顯不同。
⑸證人甲○○就在屏東市○○街2 號雄雞公司扣得之「伯亞益 公司資料空袋2 只」，其中署名「Y 頭」之「伯亞益的公司 資料一式二份用剩的交給淑貞保管」字跡，為何人字跡，於 調詢稱係伯亞益公司綽號「Y 頭」之職員林培慧之字跡，於 本院審理時則稱「看不出來是誰寫的」等語，而前後有明顯 不同。
本院審酌：
⑴證人辛○○於95年3 月31日、6 月21日調詢時，均有蘇瑛婷 律師陪同，其訴訟權、人權應受有較多之保障，且於案發之 初，較無外力不當干擾，或較多之失真之考量，其於調詢所 陳，自具有較可信之特別情況。
⑵證人壬○○於95年6 月5 日調詢時，有沈榮生律師陪同；又 95年4 月6 日調詢時，雖因證人壬○○自陳毋律師在場，而



無律師陪同，然其亦未曾指出其調詢陳述係出於非自由意志 下所為；應認其調詢所陳，具有較可信之特別情況，理由同 前⑴所述。
⑶證人丁○○於95年5 月2 日係以證人身分接受調詢，其心境 上自與以犯罪嫌疑人身分接受調詢不同，自較能持平為陳述 ，且亦未曾指出其調詢陳述係出於非自由意志下所為；應認 其調詢所陳，具有較可信之特別情況。
⑷證人丙○○於95年5 月1 日係以證人身分接受調詢，其調詢 所陳，具有較可信之特別情況，理由同前⑶所述。 ⑸證人甲○○於95年3 月31日、4 月17日調詢時，雖因其自陳 毋律師在場，而無律師陪同，然其亦未曾指出其調詢陳述係 出於非自由意志下所為；應認其調詢所陳，具有較可信之特 別情況，理由同前⑴所述。
是應認證人辛○○等5 人調詢陳述，對其他被告具證據能力 。
⒌證人乙○○、劉竑谷、寅○○等人調詢之陳述，及證人己○ ○於調詢、未具結之偵訊陳述，對其他被告均不具證據能力 ─
①證人乙○○、劉竑谷、寅○○業以證人身分於本院到庭具結 作證，並接受交互詰問，而其等於調詢所為陳述，與於本院 所證內容並無明顯不同，其等調詢陳述並無較可信之特別情 況，自對其他被告不具證據能力。
②證人己○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互 詰問，而其於調詢、偵訊所為陳述，雖與本院所證內容不符 。惟本院審酌其係於經認罪協商判決確定後，始至本院具結 作證，對案情已無隱瞞之必要；且亦具結擔保其證言之真正 ；是應認證人己○○於調詢、未具結之偵訊陳述，並無較可 信之特別情況，自對其他被告不具證據能力。
⒍證人辛○○未具結之偵訊陳述不具證據能力
證人辛○○業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互 詰問，而其於偵訊未具結之陳述，與於本院所證內容並無明 顯不同，其偵訊未具結之陳述並無較可信之特別情況，自不 具證據能力。
㈤本件通訊監察譯文具有證據能力─
被告辛○○、劉竑谷及其選任辯護人均爭執公訴人所引本件 通訊監察譯文，係司法警察監聽犯罪嫌疑人之通聯內容後所 製作之書面，為司法警察在審判外所製作之文書，而不具證 據能力。經查：
⒈偵查機關自93年10月22日起至94年1 月14日止，對被告丑○ ○所持用之0000000000號行動電話進行通訊監察，係經依法



核發通訊監察書後而為，有該通訊監察書3 紙在卷可稽（見 本院卷㈡144-146 頁）；且該通訊監察內容與本件有涉者， 係被告丑○○與巳○○、辛○○間之通話內容，係以監控與 過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將 該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟 上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保 法）第13條第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依 法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用， 真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警 察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告 進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與 所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然 具有證據能力。
⒉司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文 ，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真 實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲 音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊 者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；或傳喚該 通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關