臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度金重訴字第5號
96年度重訴字第37號
被 告 天○○
選任辯護人 陳峰富律師
張簡勵如律師
吳建勛律師
被 告 Ｅ○○
選任辯護人 陳 明律師
李汶哲律師
陳慧錚律師
被 告 癸○○
選任辯護人 陳峰富律師
張簡勵如律師
陳慧錚律師
被 告 戌○○
丑○○
前 列 2 人
共 同
選任辯護人 王進勝律師
陳慧錚律師
被 告 寅○○
號4樓
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 己○○
樓
選任辯護人 陳慧錚律師
被 告 Ａ○○
午○○
乙○○
Ｍ○○
乙ｑ○
未○○
Ｄ○○
前 列 7 人
共 同
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 Ｎ○○
選任辯護人 江大寧律師
被 告 Ｂ○○
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 玄○○
選任辯護人 李汶哲律師
陳慧錚律師
被 告 Ｋ○○○女 57歲
Ｃ○○
之2
前 列 2 人
共 同
選任辯護人 李汶哲律師
被 告 卯○○
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 Ｈ○○
選任辯護人 盧世欽律師
被 告 黃○○
壬○○
前 列 2 人
共 同
選任辯護人 郭國益律師
被 告 宇○○
選任辯護人 鄭旭廷律師
李汶哲律師
被 告 子○○
被 告 Ｇ○○
申○○
前 列 3 人
共 同
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 宙○○
選任辯護人 郭國益 律師
被 告 Ｆ○○
選任辯護人 盧世欽律師
被 告 酉○○
亥○○
戊○○
前 列 3 人
共 同
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 Ｊ○○
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 地○○
選任辯護人 李汶哲律師
被 告 乙ｏ○原名Ｉ○○
辛○○
11樓
Ｌ○○
前 列 3 人
共 同
選任辯護人 陳慧錚律師
李汶哲律師
被 告 丙○○
選任辯護人 李汶哲律師
被 告 巳○○
辰○○
前 列 2 人
共 同
選任辯護人 盧世欽 律師
被 告 Ｕ○○
選任辯護人 吳建勛律師
陳慧錚律師
林智育律師
被 告 蔡偉誠
姜紹甫
前 列 2 人
共 同
選任辯護人 盧世欽律師
被 告 張哲瑋
選任辯護人 謝依良律師
被 告 楊美春
選任辯護人 盧世欽律師
被 告 陳錦美
選任辯護人 郭國益律師
被 告 張家淳
選任辯護人 盧世欽律師
被 告 方文孜
選任辯護人 吳建勛律師
陳慧錚律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第18489 號、第18883 號、第23140 號、第26862 號）、追加起
訴（96年度偵字第9480號）及移送併辦（台灣板橋地方法院檢察
署96年度偵字第29267 號、台灣台北地方法院檢察署96年度偵字
第23056 號、97年度偵字第5211號、臺灣高雄地方法院檢察署97
年度偵字第31160 號、98年度偵字第7596號、98年度偵字第7597
號），本院判決如下：
主 文
天○○共同違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑柒年肆月。
Ｅ○○共同違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑柒年捌月。又共同法人之負責人，違反出售所持有之公司股票而公開招募，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌年。
丑○○共同法人之負責人，違反出售所持有之公司股票而公開招募，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元参佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
戌○○共同法人之負責人，違反出售所持有之公司股票而公開招募，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元参佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
癸○○共同犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
癸○○、辛○○、戌○○、己○○、丙○○、Ｌ○○、丑○○、寅○○、Ａ○○、午○○、周乙○○、Ｍ○○、乙ｑ○、未○○、Ｄ○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｋ○○○、玄○○、Ｃ○○、卯○○、Ｈ○○、黃○○、壬○○、宇○○、子○○、Ｇ○○、申○○、宙○○、Ｆ○○、酉○○、亥○○、戊○○、Ｊ○○、地○○、乙ｏ○（原名Ｉ○○）、巳○○、辰○○、Ｕ○○、蔡偉誠、姜紹甫、張哲瑋、楊美春、陳錦美、張家淳、方文孜被訴違反銀行法部分，均無罪。
Ｕ○○被訴違反洗錢防制法部分無罪。
事 實
一、天○○於民國92年12月間擔任成豐開發股份有限公司（下稱 成豐公司）董事長，Ｅ○○則於同年7 月中旬起任職於成豐 公司擔任人資部主管，並於93年10月14日起接替天○○擔任 該公司之董事長，負責成豐公司業務內容之決策、執行，並 對外代表公司從事法律行為。天○○、Ｅ○○與甲○○（現 由本院通緝中，另行審結）均明知除法律另有規定外，非依 銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以 收受買賣價金之名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬，詎其3 人竟共同基於違反上開銀行法之犯意聯絡 ，事前預為擬妥形式上係由㈠投資人向甲○○購買附表一所 示申請開發土地範圍外之土地，甲○○於屆期得買回土地之 土地買賣契約。㈡投資人與陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）成立信託契約，約定投資人購得之土地信託登 記予陽信銀行，由陽信銀行出租予成豐公司，再給付予投資 人信託收益。㈢陽信銀行與成豐公司訂立租賃契約，約定成 豐公司應給付租金予陽信銀行，陽信銀行再將租金供為信託 收益轉匯給投資人。㈣成豐公司再與甲○○成立委任開發契 約，由甲○○將其所有坐落在苗栗縣大湖鄉○○段167-84號 等64筆土地委由成豐公司協助開發、規劃、興建，依約甲○ ○則須給付予成豐公司開發管理費用之方式。巧立投資人係 向甲○○購買土地，屆期得由甲○○以原價買回，在期限尚 未屆至前，依約甲○○須給付開發管理費用予成豐公司，成 豐公司則給付租金予陽信銀行，陽信銀行取得租金扣除稅款 、費用後，給付信託收益予投資人，投資人屆期得選擇續約 或取回原支付之買賣價金等法律關係外觀上合法之名目。實 際上投資人、甲○○、成豐公司之真意在於實施土地買賣價 金為本金，信託收益為類似利息之報酬，於一定期限屆至得 依約定方式返還本金之收受存款行為。甲○○、天○○、Ｅ ○○自93年3 月1 日起，分別在台北市○○區○○路2 號成 豐公司、台中市○○區○○路二段12之15巷30號11樓（起訴 書誤載為台中市○區○○○路一段160 號20樓）成豐公司台 中分公司、高雄市新興區○○○路55號24樓之2 成豐公司中 正分公司、高雄市左營區○○○路106 號3 樓成豐公司高雄 博愛分公司等處，利用成豐公司不知情之營業員癸○○、戌 ○○、丑○○、寅○○、己○○、Ａ○○、午○○、乙○○ 、Ｍ○○、乙ｑ○、未○○、Ｄ○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｋ ○○○、玄○○、Ｃ○○、卯○○、Ｈ○○、黃○○、壬○ ○、宇○○、子○○、Ｇ○○、申○○、宙○○、Ｆ○○、
酉○○、亥○○、戊○○、Ｊ○○、地○○、乙ｏ○（原名 Ｉ○○）、辛○○、Ｌ○○、丙○○、巳○○、辰○○、蔡 偉誠、姜紹甫、張哲瑋、楊美春、陳錦美、張家淳、方文孜 等人，及會計人員乙ｏ○（原名Ｉ○○）（理由容後述）， 以成豐公司名義推出「大湖遊樂區」土地開發案，其內容為 投資人至少投資新台幣（下同）18萬元，向甲○○購買如附 表一所示開發範圍外土地3 坪，而移轉應有部分辦理土地登 記，嗣投資人再信託予陽信銀行辦理信託之土地登記，投資 期間為期3 年，每月可按週年利率7.7%至16.8% 領取信託收 益，期間可獲得之投資報酬率與買賣價金之比例為23.1% 至 50.4% （計算式為7.7%×3 年＝23.1% ；16.8×3 年＝50.4 %） ，與92年度至95年度五大行庫（即台灣銀行、合作金庫 、第一銀行、華南銀行、彰化銀行）三年期定期存款固定利 率平均為週年利率1.87 %（小數點第3 位以下四捨五入）相 較，投資人可藉此取得與原本顯不相當之信託收益，因可獲 得之信託收益獲利頗豐，遂吸引如附表三所示之投資人紛紛 將自有資金、集資或融資所取得之投資款，匯入甲○○在陽 信銀行泰山分行所開立之0000000000000 號帳戶或合作金庫 營業部00000000 00000號等帳戶內，並於簽訂土地買賣契約 、信託契約後，取得成豐公司所簽發與投資額等額之本票， 甲○○再依成豐公司人員與投資人約妥之信託收益，按月匯 至陽信銀行轉匯至投資人之約定帳戶內，截至94年12月2 日 止，共計有投資人1924人，委託筆數達3213筆，吸收之資金 高達22億6140萬元（各投資人姓名、購買坪數可得換算之投 資金額及投資日期均詳如附表三所示）。嗣因內政部警政署 刑事警察局於94年6 月間接獲投資人檢舉，於95年7 月12日 進行搜索查證後，甲○○於96年10月間起無法依約給付信託 收益，始悉上情。
二、甲○○自94年3 月間起即利用成豐公司營業員出售其所有如 附表一所示土地之機會，推薦投資人可按購得1 坪土地優先 認購上市（櫃）公司股票1 張之比例，並搭配前開土地買賣 契約之坪數，印製優先認股憑證予投資人。甲○○再於與公 開發行股票之勤龍實業股份有限公司（公司代號4415，下稱 勤龍公司）董事長甲戊○結識，獲知該公司有資金需求之機 會，即先後於同年7 月12日開立Ｕ○○之支票，先支付3500 萬元，再於同年7 月26日給付2660萬，分2 次共支付6160萬 元予甲戊○，購買嘉億達投資股份有限公司（下稱嘉億達公 司）持股，因而持有勤龍公司31% 之股票；勤龍公司董事長 甲戊○、配偶李戴素月及其未成年子女丙乙○，於同年7 月 25日透過鉅額交易系統，將持股13320 千股，以當日漲停價
格3.81元，共計5074萬9200元，分別轉讓予甲○○所借用之 名義人癸○○及丁○○（其中以癸○○之名購買2517萬1500 元、以丁○○之名購買2503萬1700元，丁○○現由本院通緝 中，俟到案後另行審結），佔該公司已發行股數6913萬7325 股之19.2% ，甲○○藉此方式，取得勤龍公司逾50% 之股份 。甲○○取得勤龍公司持股後，即於同年8 月23日成立成鑫 投資股份有限公司（下稱成鑫公司），資本總額為100 萬元 ，並指派丑○○擔任公司之董事長。勤龍公司因需營運資金 及未來經營模式之考量，於94年9 月9 日經由股東會決議依 證券交易法第43條之6 規定，辦理第一次勤龍公司股票私募 事宜，及改選董監事，新選任癸○○擔任董事。嗣勤龍公司 於95年2 月15日經由股東會決議依證券交易法第43條之6規 定，辦理第二次勤龍公司股票私募事宜，私募總金額為2億 4000萬元，按同年2 月16日市值訂定實際私募價格為每股10 元，應募之特定人為甲○○、案外人王元富、陳聰仁、陳俊 宏、陳俊諺、林國賓及成鑫公司，私募股款繳納完成日為95 年6 月30日，而其中成鑫公司應募金額為1 億8432萬元，應 募金額應於95年3 月17日至同年6 月30日繳納完畢。詎甲○ ○、Ｅ○○、丑○○、戌○○、丁○○均明知證券商須經主 管機關即行政院金融監督管理委員會證券期貨局之許可及發 給許可證照，方得營業，而成鑫公司之營業項目不包括證券 交易法第15條之公司股票自行買賣業務，且對於非特定人公 開出售所持有之公司股票，非向主管機關申報生效後，不得 為之，及公司股票之私募不得為公開勸誘之行為，竟共同基 於未經主管機關許可，經營公司股票自行買賣之證券業務， 及非向主管機關申報生效，不得出售所持有之公司股票等犯 意聯絡，自95年9 月29日起至95年6 月30日止，由Ｅ○○、 丑○○對於成豐公司營業員及投資人推介成鑫公司將購買勤 龍公司股份，未來成豐公司取得勤龍公司經營權轉投資經營 生物科技業務，屆時即可轉換為普通股，享有勤龍公司或未 來更名後上市（櫃）股票之增值利益，公開勸誘員工或投資 人利用購買成鑫公司股票之名義，間接參與勤龍公司第二次 股票私募事宜，藉此公開招募非特定人參與私募，致附表五 所示之林采樺等913 名投資人（各投資人、認購股數及股款 ，其詳如附表五所示），共交付1 億8432萬元予成鑫公司（ 起訴書誤載為1 億8430萬元）。戌○○則於受領投資款後負 責彙整員工、投資人認購股數及股款之建檔。
三、癸○○於94年9 月9 日經勤龍公司董事會選任為董事長，受 勤龍公司及全體股東之委託，綜理該公司營業及相關業務， 應為公司及全體股東之利益，忠實誠信處理職務範圍內之事
務。竟未思及此，與甲○○共同基於損害勤龍公司及公司股 東之犯意聯絡，明知綠益康生物科技股份有限公司所研發之 超臨界流體分餾技術、天然物分離方法之機器設備及微包製 程技術（下稱技術設備），尚未取得專利權，且對於勤龍公 司未來所經營之業務，並無實益。先由甲○○於95年1 月間 與綠益康公司董事長吳宇建（原名ｍ○崑）接洽，決定由甲 ○○以1 億5 千萬元價金，向綠益康公司購買上開技術設備 。雙方議定後，甲○○以Ｕ○○為發票人之支票，分別於同 年1 月9 日、2 月28日支付綠益康公司3000萬元、2500萬元 ；於同年1 月9 日、2 月9 日、3 月9 日、4 月9 日、5 月 9 日各支付吳宇建1000萬元，合計9500萬元。癸○○明知依 勤龍公司取得資產處理程序第5 條規定，取得固定資產及無 形資產，應先由擬取得資產的緣由、標的物、交易相對人、 移轉價格、收付條件及價格參考依據等事項評估後，呈請權 責單位裁決，並由管理部門執行，相關事項依勤龍公司內部 控制制度有關之作業規定；而取得固定資產之執行單位為使 用部門及相關權責單位，須由執行單位評估後始得為之。竟 於接獲甲○○之指示，及交付與綠益康公司之契約草稿時， 未依規定由使用部門及相關權責單位依內部控制規定進行評 估，即按甲○○與吳宇建所洽談之買賣契約內容，於95年6 月21日代表勤龍公司與綠益康公司董事長吳宇建簽訂買賣契 約，約定以1 億5 千萬元價金購買技術設備，並應將專利權 產製品稅後盈餘20% 給付予綠益康公司，而為違背其任務之 行為。勤龍公司旋即簽發同年6 月22日、6 月26日、6 月28 日、7 月31日為發票日，面額各為4500萬元、600 萬元、 400 萬元、5000萬元、331 萬元，合計為1 億831 萬元之支 票予綠益康公司，再由綠益康公司將其中6 月22日、6 月28 日兌領之4500萬元、5000萬元，共9500萬元，轉匯至甲○○ 在陽信銀行泰山分行所開立之00000000000 號帳戶內。嗣勤 龍公司更名為成豐生物科技股份有限公司（下稱成豐生技公 司，現更名為美嘉生電股份有限公司，以下為便於說明起見 ，仍按更名前之勤龍公司稱呼），於取得技術設備後，全然 未提供為商品之生產製造使用，致該公司財產受有1 億831 萬元之損害。嗣於96年12月14日，以市場需求不足為由，成 豐生技公司由董事會決議以公開招標之方式處分技術設備， 但因無人標購，而於同年12月31日由曾任勤龍公司代理董事 長之甲ｐ○以6000萬元購買大型超臨界設備機器，並以其債 權抵償價金，而無形資產即專利技術則全數認列損失。四、甲○○明知申請公司設立登記時，每位股東均應實際繳納股 款，不得僅以申請文件表明收足，成豐公司於93年10月13日
申請增資1 億9000萬元之增資款，股東並未實際繳足出資股 款，乃推由有犯意聯絡之Ｅ○○擔任成豐公司該次增資變更 登記之董事長，甲○○則透過他人向不知情之汪麗秋借款， 汪麗秋即分別於同年10月1 日、同10月4 日自其復華銀行高 雄分行0000000000000 號帳戶及安泰銀行前金分行00000000 0000號帳戶共匯款1 億9000萬元，至天○○所開立之板信商 業銀行信義分行（下稱板信銀行）000000000000 00 號帳戶 內。甲○○再於同年10月1 日及10月4 日，分別以天○○名 義匯款3800萬元、以甲ｙ○名義匯款1900萬元、以ｗ○○名 義、匯款2850萬元（天○○、甲ｙ○、ｗ○○均業經檢察官 為不起訴處分確定）、以黃真芳名義匯款2850萬元、以蔡瑞 得名義匯款1900萬元、以許宗龍名義匯款2850萬元、以游家 慶名義匯款2850萬元至成豐公司板信銀行00000000 00 0000 號帳戶，藉以取得內容不實之存款證明。Ｅ○○明知天○○ 等人上開增資股款，並未繳足，仍基於與甲○○共同使公務 員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，由Ｅ○○以董 事長身分提供委託書、成豐公司增加資本股東繳納股款明細 表、資產負債表、試算表等表明已收足增資股款之文件，於 同年10月4 日具名委託不知情之源恆會計師事務所甲ｄ○會 計師，依據成豐公司當日存摺帳戶存款餘額，制作增加資本 登記資本額查核報告書，於同年10月11日持上開文件資料， 向台北市政府建設局（下稱主管機關）申請成豐公司增加資 本額之公司變更登記，使該局不知情之承辦人員，於同年10 月14日將該公司申請增資變更登記，足生損害於主管機關對 於公司管理之正確性。
五、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉及內政部警政 署刑事警察局移送偵辦。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第15 9條之1 至159 條之4 規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。考諸本條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人己放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及辯論資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，而使傳聞證據亦得例外的認具有證據 能力。本件被告、辯護人及檢察官對於本判決所引用卷附其 他具有傳聞證據性質之證據地位，均已知悉，且未聲明異議
或明示同意作為證據，本院認為並無不適當之特別狀況，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認有證據能力。貳、實體方面：
一、被告天○○、Ｅ○○被訴違反銀行法有罪部分： 共同被告甲○○選任辯護人以：成豐公司大湖遊樂區土地開 發案均持續進行中，雖投資人所購買之土地係在附表二所示 土地開發範圍外，惟仍在陸續第二期、第三期開發範圍內， 且購買之土地與移轉的地號相同，並無詐術之事。其次被告 甲○○受領投資人交付之款項，係土地買賣價金，並非存款 ，本件買賣契約係附買回期限之約定，且係得買回，並非一 定買回；陽信銀行給付予投資人的信託收益，並非利息、紅 利、股息等報酬置辯，茲先就此部分爭點優先論述理由如下 ，經查：
㈠、內政部警政署刑事警察局員警於94年6 月間因檢舉人檢舉， 經調閱相關資料，同時依法進行通訊監察並於95年7 月12日 持本院核發之搜索票分別在下列地點執行搜索並扣得如下之 物：
①、台北市松山區○○○路○段164 號12樓扣得李美麗、Ｏ○○ 、尹必美、尹國祥及尹必翠所有之（93）大湖地段第003589 號、第003632號、第003662號、第003620號土地所有權狀。②、高雄市新興區○○○路55號24樓之2 成豐公司中正分公司處 扣得憑證印信領取收執聯40張、複合式不動產買賣契約認購 單17份、土地所有權狀3 張、會員卡11份、客戶資料1 冊、 租金追蹤表11張、成交客戶資料6 份、馮子卿SG基金帳單1 冊、楊雅筑客戶基金帳單1 冊、林珈儀記事簿1 冊、客戶成 交資料影本4 份、日報表12張、空白土地買賣契約書3 張、 計劃書12張、作業流程表2 張、座位及電話表1 張、鄧清江 獲利專冊1 冊、陳瑞和獲利專冊1 冊、馮子卿獲利專冊1 冊 、黃榮鍠獲利專冊1 冊、乙戌○客戶資料追蹤表1 冊、土地 所有權狀1 張、陽信商銀0000-000000-0 號存摺1 本、合作 金庫銀行0000-000-000000 號存摺1 本、信託契約書影本23 份、憑證印信領取收執聯9 份、休閒圓夢契約認購單5 份、 複合式不動產買賣契約認購單5 份、三灣桃花源綜合土地開 發專案認購單20份、土地所有權狀影本9 張、光碟片1 片、 會員卡3 份、土地所有權狀5 張、免費住宿券2 張、傭金表 1 張、土地權狀明細3張及成豐夢幻卡簽收表3張。③、在桃園縣龜山鄉○○○街6 號勤龍公司扣得筆記型電腦1 部 、員工基本資料2 頁、光碟片七片、95年1 月13日及5 月11 日勤龍公司董事會議出席簽到簿2 張、金融帳戶明細表影本 1 張、大陸勤龍關係企業提列表1 張、電腦主機2 台、預收
私募款轉入支出明細表1 張、會計資料1箱等物。④、在高雄市○區○○○路106 號3 樓成豐公司高雄博愛分公司 扣得江朝成土地所有權狀及憑證印信領取收執聯各1 份、勤 龍私募事件預定流程表1 張、勤龍上櫃私募告知書1 張、履 約保證清冊1 本、公證書1 份、人員組織表1 份、契約書（ 尊爵卡）3 份、合約書1 份、組織表1 卷、離職人員資料1 卷、人事資料1 卷、會員契約書41份、土地買賣契約書56 份、休閒不動產圓夢契約認購單7 本、成豐公司客戶追蹤表 1 本、日（月）報表1 本、員工勞健保資料1 本、公司印章 3 枚、房屋租賃契約書1 份、公司明細表2 份、成豐公司客 戶問卷調查表1 本、成豐公司簡介資料1 本、收發表單1 本 、客戶資料1 份、信託契約書1 本、客戶簽收表1 本、電腦 主機1 台。
⑤、台中市○○區○○路二段12之15巷30號11樓成豐公司台中分 公司扣得員工人事相關資料1 袋、投資人開發相關資料2 袋 、成豐公司客戶相關資料2 袋、成豐公司帳冊資料1 袋、成 豐公司DM資料1 袋、成豐公司內部資料1 袋、成豐公司營利 登記資料1 袋、印章7 枚、電腦主機1 台、業績資料1 袋、 帳戶資料1袋等物。
⑥、台北市○○區○○路51號10樓之3 宏昇國際行銷公司扣得筆 記本1 本、筆記型電腦1 台、工作收支明細表1 本、客戶資 料17本、合約書1 本、記事本12本、存摺4 本、VCD2片、電 腦主機3 台、新聞剪報2 本、明細表2 本、現金帳簿1 本、 公司資料2 本等物。
⑦、台北市○○區○○路2 號成豐公司6 樓管理部扣得公司相關 資料電腦檔1 片、謝胡春桃國泰世華銀行復興分行存摺1 本 、蔡玉盞合作金庫銀行松興分行存摺1 本、蔡玉盞陽信商業 銀行南京分行存摺1 本、謝明昆國泰世華銀行復興分行存摺 1 本、大湖授權經銷書1 張、太平洋證券股份有限公司合併 買賣報告暨交割憑單2 張、成豐集團說明書24張、成豐集團 簡介書1 本。於同號3 樓及5 樓處扣得新客戶電訪紀錄表1 本、客服部流程1 本、95年度贖回（中途解約確認表）1 本 、申請營利事業登記證1 本、業績報表1 本、工作日誌1 本 、工作日報表1 本、理財建議書1 本、績效組織1 本、會議 紀錄1 本、電話問卷表1 本、圓夢契約1 本、財務規劃表1 本、內部公告文件1 本、土地登記謄本1 本、建物登記謄本 1 本、成豐集團苗栗大湖養生村規劃1 本、成豐集團苗栗大 湖養生村經營管理服務內容說明1 本、土地所有權狀27張、 土地登記第二類謄本1 本、保管合約書1 本、買賣契約書1 本、草約1 本、動產（不動產）照片1 本、估價報告書1 本
、勤龍生技公司卷宗1 本、CALL客秘工作1 本、匯款資料1 本、支票影本8 張、員工名冊1 冊、成豐月刊1 冊、陽信銀 行信託契約書1 本、苗栗大湖財務計畫1 本、股份有限公司 變更登記表1 本、苗栗大湖土地所有權狀1 本、收支明細表 1 冊、光碟5 片、賭債單1 張、CALL客資料1 箱等物（其中 編號為D73K9-WXB3K-Q44KC-660FWW-93VCT及TMGF4-B4FYM-9P DQW-PQ4FB-64PGB 之電腦主機2 台於同年7 月20日發還予成 豐公司員工甲ｈ○）。上址5 樓代書部及6 樓收發室扣得客 戶基本資料表47張、公司支付會員到期支票影本175 張、現 金支票簽收表16張、代書部戶籍謄本簽收表3 張、廠商付款 簽收簿3 本、休閒不動產圓夢買賣契約認購單影本7 份、信 託代管（履約保證）契約公證書1 份、優先認購股票證明 1,630 張 等物。
⑧、於95年8 月2 日在台北市○○區○○路91號1 樓交通銀行保 管箱內扣得新竹縣竹東地政事務核發之土地所有權狀6 紙、 苗栗縣大湖地政事務所核發之土地所有權狀36紙、094 北中 字第000375號及090 頭地資土字第013912號土地所有權狀、 建物所有權狀55紙、嘉億達投資股份有限公司股票110 張、 成豐育樂事業股份有限公司信託保管不動產清冊2 張、成豐 夢幻世界案1 張、成豐開發股份有限公司信託保管不動產財 產清冊1 張、甲○○信託保管不動產清冊（大湖）2 張、（ 苗栗縣）2張，嗣將財產憑證影印後，原本返還予甲○○。 業據證人即查獲員警庚○○到庭證陳屬實，並有本院搜索票 10紙及搜索扣押筆錄7 紙在卷可稽，且經被告癸○○、證人 乙辰○及甲ｈ○證陳屬實（詳A1卷第27頁至第30頁、第385 頁至第386 頁、第498 頁至第565 頁第478 頁至第484 頁、 B12 卷第166 頁至第179 頁），堪予認定。㈡、苗栗縣大湖鄉○○段地號167-58、167-59、167-64、167-66 、167-70、167-70、167-71、167-72、167-73、167-74、 167-84、167-353 、167-354 、167-359 、167-360 、167- 361 、167-362 、167-363 、167-364 、167-365 、167-36 6 、167-367 、167-377 、167-378 、167-379 、167-437 、167-438 、167-439 、167-471 、167-634 、167-635 、 167-636 、167-644 、167-645 、167-646 、167-678 、16 7-679 、167-691 、167-701 、167-709 、167-735 、167- 736 、167-737 、167-739 、167-883 、167-44共45筆土地 ，面積共198,069 平方公尺，原係證人陳金堯（即實際所有 權人，登記名義人及買賣契約之出賣人均係借用方信繁之名 義）於91年2 月19日以37,758,861元之價金，出售予證人陳 田。嗣因上開土地大多為山坡地無法供作擔保品向銀行申請
貸款，證人陳田於支付11,758,861元之價金後，因缺乏自有 資金履行給付價金之義務，遂與共同被告甲○○協議，由甲 ○○承接陳田買受人之權利義務，另陳田尚與陳金堯約定未 給付之價金以分期方式支付，甲○○於分別支付陳田已給付 之11,758,861元及2 千6 百萬元之款項後，於92年5 月26 日取得前揭土地之所有權等事實，業據證人陳田、方信繁及 陳金堯證陳明確（詳E1卷第22頁至第28頁），並有買賣契約 書、協議書及支票影本在卷可稽（參閱E1卷第29至第41頁） ，堪予認定。至於附表一所示之土地，均屬甲○○所有，而 附表二所示之土地，由成豐公司向交通部觀光局申請「大湖 遊樂區」土地開發案範圍內之土地（下稱開發土地），面積 共計95,717平方公尺，其餘各筆土地則屬甲○○出售予投資 人之買賣標的，此有苗栗縣政府95年7 月25日府建觀字第 095009 4131 號函及附件申請、審查等函文、會議紀錄，苗 栗縣大湖地政事務所95年8 月4 日之大地一字第0950011738 號函及附件之土地登記資料在卷可稽（各土地地號、面積、 地目及取得時間均詳如附表一、二所示，詳見E3卷、E4 卷 及本院卷甲○○之稅務所得調件明細表）。而上開甲○○出 售予投資人之土地面積，因隨著土地應有部分之減少，與甲 ○○現有之財產資料有些許差異，惟本院係先認定甲○○於