臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第198號
抗 告 人 品上好有限公司
法定代理人 甲○○○
相 對 人 柏勝實業有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因聲請假扣押事件，對於民國98年7 月10日臺灣高雄
地方法院98年度裁全字第3683號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對相對人之聲請部分廢棄。抗告人以新台幣（下同）柒萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在貳拾萬捌仟元範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保貳拾萬捌仟元後，得免為或撤銷假扣押。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院略以：相對人因加工不慎，造成伊之貨品受 損，應賠償伊材料費新台幣（下同）20萬8000元，相對人卻 以無錢處理而置之不理。頃聞相對人將其所有財產轉移，將 致伊日後不能強制執行，為保全將來強制執行，伊願供擔保 聲請裁准就相對人之財產，於20萬8000元範圍內為假扣押。 原法院以：抗告人固有提出報價單、施工圖等件為證，惟就 假扣押之原因，抗告人僅於聲請狀主張「近聞相對人正將所 有財產轉移，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」云云 ，全未提出任何相關之證據，釋明本件有何日後不能強制執 行或甚難執行之虞，難認符合得聲請假扣押之要件，從而， 抗告人聲請對相對人財產為假扣押，難予准許，應予駁回等 詞，為其判斷之基礎（抗告人於原法院另聲請裁准就黃欽州 之財產為假扣押，及對相對人之財產，於1 萬2250元範圍內 為假扣押部分，經原法院裁定駁回，未據聲明不服，已告確 定）。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項 、第526 條第1 、2 項分別定有明文。即因債權人聲請假扣 押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故而於 92 年2月修正民事訴訟法第526 條第2 項規定，使債權人應 盡其釋明責任。依民事訴訟法第284 條前段規定，釋明事實 上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，即
此所用之證據，以能即時調查者為限（即證據調查之即時性 ），然因鑑於此嚴格標準，時有致當事人難以釋明，而喪失 權利救濟之機會，為放寬證據調查之即時性，以減少釋明之 困難，爰於89年修正民事訴訟法第284 條但書規定為「但依 證據之性質不能即時調查者，不在此限」，並說明「於認定 證據調查之即時性時，應斟酌證據之性質，而為妥適之判斷 ，例如依事件之性質認為適當，且不致延滯訴訟時，法院得 延展期日而為調查，或允許證人或當事人提出書面陳述以代 到庭作證，以緩和釋明之即時性」（見民事訴訟法第284 條 89年修正理由）。本件抗告人聲請假扣押，提出銷貨單、代 工圖表等件，已釋明請求之原因及必要性，就假扣押原因方 面，因假扣押事件之特殊性質，若採嚴格認定標準，將使債 權人喪失權利救濟之機會，於本件之情形，抗告人於聲請時 除提出上述文書外，復書面陳述「近聞相對人正將所有財產 轉移，致日後有不能強制」等語，並提出抗告狀陳述：債權 人（指抗告人）與債務人（指相對人）於98年6 月中旬洽談 有關加工物件損壞賠償討論，債務人論及無錢償款，債權人 提出在債務人公司有使用率較低的機台，可代償款項，債務 人表明電腦機台已被設定。隔日債權人再拜訪柏勝公司，發 現電腦機台上都寫上享昌鐵材股份有限公司字樣，事隔乙日 回柏勝公司，此電腦機台上的享昌鐵材股份有限公司字體， 已有被塗抹掉的痕跡，此事經過，恰巧在債權人提及機台抵 償款項之後，後來債權人與債務人連絡，問為何機台上的享 昌字體，怎麼又塗掉，債務人表明5 台電腦機台都已被設立 。為求證此事，債權人上網於高雄市建設局工商登記動產擔 保交易網站，查詢債務人的機台是否被設定登記，結果查無 登記。惟債務人之舉動，令人生疑等語，則揆諸上揭民事訴 訟法第284 條但書規定，應認抗告人就假扣押原因已有所釋 明，雖其釋明尚非完足，但其既陳明願供擔保，法院自得定 相當之擔保，以補其釋明之不足，命其供擔保後為假扣押。 乃原法院未遑細究釋明之規定，遽指抗告人未為任何釋明， 駁回抗告人之聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分 不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄 ，審酌本件之性質，定如主文第2 、3 項所示之擔保金額， 為准、免假扣押之諭知。
三、依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 書 記 官 呂素珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網