臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度建上易字第1號
上 訴 人 高偉營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李亞玄律師
楊申田律師
被 上訴 人 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 施一帆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國民國97年11月
21日臺灣高雄地方法院97年度建字第59號第一審判決提起上訴，
本院於98年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人高雄市政府工務局養護工程處之法定代理人已變更 為甲○○，有高雄市政府令可稽，甲○○聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：兩造於民國92年6 月13日簽訂工程採購契 約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「九十二年度高 雄市○○路雄商及五福國中人行道及退縮騎樓地等景觀改善 工程」（下稱系爭工程），約定工期為70天，總價為新台幣 （下同）2326萬元，已完工驗收完畢。系爭工程因被上訴人 變更設計而展延工期並辦理停工，扣除無法工作之天數，實 際遲延57日，係可歸責於被上訴人之事由所致，且達契約原 定工期之81% ，伊因此而受有工程管理費之損失，如被上訴 人不為增加給付或賠償，對伊顯失公平。且契約約定「勞工 安全衛生管理費」6 萬2797元、「利潤及管理費」104 萬66 10元，依比例調整計算，每日工程管理費應為1 萬5848元， 依此計算遲延57日伊所受工程管理費之損失，共計90萬3336 元，伊自得依民法第231 條第1 項、第227 條、第227 條之 2 之規定，請求被上訴人如數賠償或增加給付，爰求為判決 ：被上訴人應給付上訴人90萬3336元及自96年12月6 日起至 清償日止之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決。上訴 人提起上訴，於本院聲明廢棄原判決，請准如上述之請求。三、被上訴人則以：依系爭契約第8 條第1 項、第2 項及契約附 件之「高雄市政府暨附屬各機關學校辦理營繕工程工期核算 要點」（下稱核算要點）第11點之規定，伊本得變更工程設 計，故伊變更設計而辦理工程停工及展延工期，均非屬違約 ，亦非可歸責於伊，上訴人依債務不履行規定，請求伊賠償
損害，並無理由。且系爭契約第7 條「工程期限」第2 項第 2 款、第8 條「工程變更」、第9 條「付款方式」第1 項第 3 款、第20條「契約終止或解除」第3 項及契約附件核算要 點，業已明定系爭工程於進行中所可能發生之變更設計及其 停工、展延等各該處理方式，足見兩造締約時，已預見系爭 工程發生變更設計之可能性，並就變更設計之後續各該處理 方式預為約定，故系爭工程因變更設計而展延工期，乃訂約 時所得預見，自與民法第227 條之2 情事變更原則不符，上 訴人請求增加給付，於法無據。況上訴人增加給付承攬報酬 請求權亦已罹於2 年時效而消滅。又上訴人主張依比例調整 核計應增加給付之金額，並以利潤列入調整增加給付之計算 方式，均屬無據等語，資為抗辯。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於92年6 月13日簽訂工程採購契約，由上訴人承攬系爭 工程，完工期限於開工日起70工作天完工，工程總價為2326 萬元。
㈡系爭工程於92年7 月1 日開工，93年2 月9 日完工，94年5 月27日驗收完畢，保固期間已屆滿。施工期間因被上訴人變 更設計而展延工期20天（93年1 月1 日起至1 月20日止）， 及停工88天（自92年10月31日停工，93年1 月27日復工）。 ㈢92年10月31日起停工至93年1 月27日復工期間之週六、日、 元旦及春節假期依序為：92年11月1 日、2 日、8 日、9 日 、15日、16日、22日、23日、29日、30日、12月6 日、7 日 、13日、14日、20日、21日、27日、28日、93年1 月1 日、 1 月3 日、1 月4 日、1 月10日、1 月11日、1 月17日、1 月18日及農曆春節93年1 月21日（除夕）起至1 月26日（共 6 日）止，故不列入工作天之日數應為31天，扣除此日數， 系爭工程實際停工及展延工期之日數合計為57日。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依民法第227 條之2 規定之情事變更原則，請求被上 訴人給付工程管理費90萬3336元，有無理由？ ㈡上訴人依債務不履行規定，請求被上訴人賠償展延期間依比 例調整核計之工程管理費90萬3336元，有無理由？六、本院判斷：
㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227 條之2 第1 項所明定。惟情事 變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情 事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及 不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該
當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風 險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約 成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更 原則，請求增加給付。經查，系爭契約第7 條第2 款約定： 「工期之核計及因故延期應依『高雄市政府暨所屬各機關學 校辦理營繕工程工期核算要點』辦理；乙方（上訴人）對甲 方（被上訴人）最後核定之工期或延期日數不得提出異議」 （一審卷第10頁）；及該核算要點第五點將因辦理變更設計 致全部工程或要徑不能進行之情形，明定得不計工作天；並 於核算要點第11點將「因變更設計增加工程數量項目或變更 施工程序影響施工要徑時，得按實際需要修正施工計畫要徑 網路圖表，展延工期」之情形，列為得聲請折算工期或申請 停工或申請展延工期之情事（一審卷第87、89、90頁）。且 系爭契約第8 條工程變更第1 項約定「本件工程因事實的 需要，甲方得隨時書面通知乙方依照變更設計施作之權，乙 方不得異議。但該項變更設計內容如非完成工程所必要，且 工程增加數量達原契約數量百分之三十以上者，乙方得予拒 絕。乙方決定後應於甲方通知日起三十日以書面甲方，逾期 則依甲方之規定辦理，變更設計後各工程項目依下列方式辦 理結算：㈠本契約有工程項目者，增減數量以本契約各該項 目之單價計算。㈡新增工程項目者，增加數量以雙方議定之 單價計算。㈢因變更設計而需廢棄拆除乙方已施工完成的部 分項目，由甲方按實核之驗收數量以契約相關單價計給外， 並酌補拆除清理費、退運費及損失。如屬特殊材料確無法退 貨時，得由甲方按契約單價收購。」、第9 條付款方式第1 項第3 款約定「經甲乙雙方確定之變更設計新增工程項目未 經議價程序議定單價者，甲方得以完成變更設計之總價預估 單的百分之八十，並依實際施工情形給付部分估驗款」，顯 見兩造於締約時約明被上訴人有變更設計之權及工程變更之 程序，並將變更工程設計，約明為延展工期之事由，且分別 就因變更設計增減數量或新增工程項目等之結算方式及及價 款計算辦法為約定，則於系爭工程進行中發生變更設計致需 延展工期時，難謂屬上訴人於訂約時所不能預料之情事。是 系爭工程因被上訴人變更設計而發生停工、展延工期等情事 ，既非兩造訂約時所不能預料，自無情事變更原則之適用。 上訴人依民法第227 條之2 規定之情事變更原則，請求被上 訴人給付工程管理費90萬3336元，即無理由。 ㈡上訴人雖主張系爭工程展延工期係因可歸責於被上訴人之事 由所致，其依債務不履行之法律關係，得請求被上訴人賠償 展延期間依比例調整核計之工程管理費損失。惟查，系爭契
約第8 條第1 項賦予被上訴人有變更設計之權，則被上訴人 辦理系爭工程變更設計，符合系爭契約之約定，雖需延展工 期，亦無違約而有可歸責事由可言。上訴人主張系爭工程展 延工期，係因被上訴人變更設計而有可歸責事由存在云云， 要無可採。且依民法第490 條之規定，定作人之義務為「給 付報酬」，系爭契約第6 條第1 項載明被上訴人之給付義務 為給付工程費，上訴人主張其於展延期間受有工程管理費之 損失，核與被上訴人給付報酬之義務無涉。另依系爭契約第 6 條第2 項規定：「本工程係按照實作數量結算，即以契約 中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，有相關項 目如稅金、利潤、管理費、工程品管費等另列一式列計者， 應依結算總價與契約總價比例增減之」（一審卷第9 頁）， 是關於以一式列計之利潤、管理費、工程品管費等，係按上 訴人實際施作項目與數量之結算總價，與契約總價作比較， 按其比例計算而增減計付。查系爭工程早已完工驗收完畢， 被上訴人陳明其已依約核實計付報酬，上訴人對於工程結算 驗收後已領取工程款之事實未予爭執，則被上訴人既已履行 給付報酬之義務，自無給付遲延或給付不完全之情事。上訴 人主張被上訴人辦理系爭工程變更設計而展延工期，致受有 工程管理費之損失，依民法第231 條給付遲延及第227 條給 付不完全之規定，請求被上訴人賠償展延期間依比例調整核 計之工程管理費90萬3336元，並無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第231 條第1 項、第227 條、第22 7 條之2 之規定，請求被上訴人給付90萬3336元及自96年12 月6 日起至清償日止之法定遲延利息，即非正當，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，無再逐一論 述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書 記 官 呂素珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網